Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Зарубиной Е.Н., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявления закрытого акционерного общества "Завод ЖБИ-3" (г. Железногорск) от 15.04.2014 и 22.04.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 26.09.2013 по делу N А35-8455/2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суд Центрального округа от 11.04.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (г. Железногорск) к закрытому акционерному обществу "Завод ЖБИ-3" о взыскании расходов на устранение допущенных при строительстве недостатков, расходов по проведению экспертизы, по оплате услуг общества с ограниченной ответственностью "Коммунпроект", по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя.
Суд
установил:
между обществом "Завод ЖБИ-3" (заказчиком - застройщиком) и общество "Железногорский хлебозавод" заключены в мае и июле 2006 года договоры долевого участия в строительстве, согласно условиям которых заказчик-застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 9-этажный кирпичный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и техническим подвалом общественно-торгового центра, получить разрешение на его ввод в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства нежилые помещения общественно-торгового центра, а участник долевого строительства обязался принять объект долевого строительства по акту и уплатить обусловленную договором цену. Договором определено, что заказчик-застройщик в течение пяти лет гарантирует своевременное устранение обнаруженных дефектов и недостатков строительства при установлении его вины.
В процессе строительства объекта общество "Железногорский хлебозавод" в феврале 2007 года уступило право требования нежилых помещений по договорам долевого участия обществу с ограниченной ответственностью "Портал".
После окончания строительства объекта и исполнения обязательств по его оплате нежилые помещения общественно-торгового центра переданы обществу "Портал" по акту от 03.12.2008.
Впоследствии общество "Портал" было реорганизовано путем разделения, в результате чего его правопреемниками стали общества с ограниченной ответственностью "Флагман" и "Паритет".
К обществу "Флагман" в соответствии с разделительным балансом отошли нежилые помещения, расположенные на втором этаже и в подвале общественно-торгового центра.
При эксплуатации нежилого здания торгового центра были выявлены недостатки, допущенные при его строительстве.
Обществом "Флагман" в адрес общества "Завод ЖБИ-3" направлена претензия с требованием об исправлении недостатков выполненных работ, оставленная без удовлетворения.
Общество "Флагман" в апреле 2012 года уведомило общество "Завод ЖБИ-3" о дате, месте и времени проведения экспертных исследований с участием общества "Коммунпроект", привлеченного в качестве экспертной организации. По результатам проведенного исследования обществом "Коммунпроект" составлен акт, согласно которому недостатки, допущенные при строительстве нежилого здания торгового центра обусловлены некачественными строительными материалами и проведением работ с отступлением от нормативных требований, стоимость их устранения определена в размере 9 990 695 рублей.
В адрес общества "Завод ЖБИ-3" направлена письменная претензия с требованием в 15-дневный срок либо представить план и график устранения недостатков, перечисленных в приложенном акте экспертного исследования, либо перечислить деньги согласно приложенной смете для самостоятельного устранения недостатков.
Поскольку претензия оставлена без ответа, общество "Флагман" обратилось в арбитражный суд с упомянутым иском.
Решением Арбитражного суда Курской области от 26.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2014, иск удовлетворен в части взыскания 13 467 823 рублей расходов на устранение недостатков, допущенных при строительстве нежилого здания торгового центра, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате судебной экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обществом "Завод ЖБИ-3" ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов как принятых с нарушением норм права.
Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, исходя из содержания судебных актов, коллегия судей оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не установила.
Согласно статье 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Суды, исследовав представленные доказательства, с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы от 17.06.2013, сделал выводы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с подрядчика расходов на устранение допущенных им недостатков при выполнении строительных работ и соответствующих расходов.
Достаточных и достоверных данных, опровергающих выводы судов, в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов не приведено.
Ссылка общества "Завод ЖБИ-3" на необоснованность включения суммы налога на добавленную стоимость в расчет признанных подлежащих к взысканию сумм убытков основаны на ошибочном толковании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Также судебной коллегией отклоняется довод общества "Завод ЖБИ-3" о наличии оснований для прекращения производства по делу, поскольку исковые требования по настоящему делу не тождественны предмету и основанию иска по делу Арбитражного суда Курской области N А35-7609/2010.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2014 исполнение решения Арбитражного суда Курской области от 26.09.2013 приостановлено до окончания надзорного производства.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 298, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А35-8455/2012 Арбитражного суда Курской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 26.09.2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суд Центрального округа от 11.04.2014 по тому же делу отказать.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 26.09.2013 по делу N А35-8455/2012 Арбитражного суда Курской области в связи с окончанием надзорного производства.
Председательствующий судья
В.М.ТУМАРКИН
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 21.05.2014 N ВАС-5478/14 ПО ДЕЛУ N А35-8455/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. N ВАС-5478/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Зарубиной Е.Н., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявления закрытого акционерного общества "Завод ЖБИ-3" (г. Железногорск) от 15.04.2014 и 22.04.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 26.09.2013 по делу N А35-8455/2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суд Центрального округа от 11.04.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (г. Железногорск) к закрытому акционерному обществу "Завод ЖБИ-3" о взыскании расходов на устранение допущенных при строительстве недостатков, расходов по проведению экспертизы, по оплате услуг общества с ограниченной ответственностью "Коммунпроект", по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя.
Суд
установил:
между обществом "Завод ЖБИ-3" (заказчиком - застройщиком) и общество "Железногорский хлебозавод" заключены в мае и июле 2006 года договоры долевого участия в строительстве, согласно условиям которых заказчик-застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 9-этажный кирпичный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и техническим подвалом общественно-торгового центра, получить разрешение на его ввод в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства нежилые помещения общественно-торгового центра, а участник долевого строительства обязался принять объект долевого строительства по акту и уплатить обусловленную договором цену. Договором определено, что заказчик-застройщик в течение пяти лет гарантирует своевременное устранение обнаруженных дефектов и недостатков строительства при установлении его вины.
В процессе строительства объекта общество "Железногорский хлебозавод" в феврале 2007 года уступило право требования нежилых помещений по договорам долевого участия обществу с ограниченной ответственностью "Портал".
После окончания строительства объекта и исполнения обязательств по его оплате нежилые помещения общественно-торгового центра переданы обществу "Портал" по акту от 03.12.2008.
Впоследствии общество "Портал" было реорганизовано путем разделения, в результате чего его правопреемниками стали общества с ограниченной ответственностью "Флагман" и "Паритет".
К обществу "Флагман" в соответствии с разделительным балансом отошли нежилые помещения, расположенные на втором этаже и в подвале общественно-торгового центра.
При эксплуатации нежилого здания торгового центра были выявлены недостатки, допущенные при его строительстве.
Обществом "Флагман" в адрес общества "Завод ЖБИ-3" направлена претензия с требованием об исправлении недостатков выполненных работ, оставленная без удовлетворения.
Общество "Флагман" в апреле 2012 года уведомило общество "Завод ЖБИ-3" о дате, месте и времени проведения экспертных исследований с участием общества "Коммунпроект", привлеченного в качестве экспертной организации. По результатам проведенного исследования обществом "Коммунпроект" составлен акт, согласно которому недостатки, допущенные при строительстве нежилого здания торгового центра обусловлены некачественными строительными материалами и проведением работ с отступлением от нормативных требований, стоимость их устранения определена в размере 9 990 695 рублей.
В адрес общества "Завод ЖБИ-3" направлена письменная претензия с требованием в 15-дневный срок либо представить план и график устранения недостатков, перечисленных в приложенном акте экспертного исследования, либо перечислить деньги согласно приложенной смете для самостоятельного устранения недостатков.
Поскольку претензия оставлена без ответа, общество "Флагман" обратилось в арбитражный суд с упомянутым иском.
Решением Арбитражного суда Курской области от 26.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2014, иск удовлетворен в части взыскания 13 467 823 рублей расходов на устранение недостатков, допущенных при строительстве нежилого здания торгового центра, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате судебной экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обществом "Завод ЖБИ-3" ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов как принятых с нарушением норм права.
Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, исходя из содержания судебных актов, коллегия судей оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не установила.
Согласно статье 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Суды, исследовав представленные доказательства, с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы от 17.06.2013, сделал выводы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с подрядчика расходов на устранение допущенных им недостатков при выполнении строительных работ и соответствующих расходов.
Достаточных и достоверных данных, опровергающих выводы судов, в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов не приведено.
Ссылка общества "Завод ЖБИ-3" на необоснованность включения суммы налога на добавленную стоимость в расчет признанных подлежащих к взысканию сумм убытков основаны на ошибочном толковании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Также судебной коллегией отклоняется довод общества "Завод ЖБИ-3" о наличии оснований для прекращения производства по делу, поскольку исковые требования по настоящему делу не тождественны предмету и основанию иска по делу Арбитражного суда Курской области N А35-7609/2010.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2014 исполнение решения Арбитражного суда Курской области от 26.09.2013 приостановлено до окончания надзорного производства.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 298, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А35-8455/2012 Арбитражного суда Курской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 26.09.2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суд Центрального округа от 11.04.2014 по тому же делу отказать.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 26.09.2013 по делу N А35-8455/2012 Арбитражного суда Курской области в связи с окончанием надзорного производства.
Председательствующий судья
В.М.ТУМАРКИН
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)