Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Белогурова Е.Е.
Судья: Грязнова С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Фирсовой И.В., Никулина П.Н.
при секретаре С.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе Г.Л. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 10 января 2014 года, которым постановлено:
Г.Л., Г.С.Н., действующим в своих интересах и как законные представители несовершеннолетних детей Г.С.С., **** года рождения, и Г.А., **** года рождения, в удовлетворении исковых требований к администрации муниципальное образование город Гусь-Хрустальный об установлении факта владения и пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ****, и обязании предоставить жилое помещение, отвечающее санитарным и иным нормам, отказать.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения Г.Л., представителя Г.Л. и Г.С.Н. по доверенности М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя администрации МО г. Гусь-Хрустальный по доверенности Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
жилое помещение, расположенное по адресу: ****, является объектом муниципальной собственности /л.д. 89/.
Г.Л. и Г.С.Н., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Г.С.С., **** года рождения, и Г.А., **** года рождения, обратились в суд с иском с последующим уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ к администрации МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области об установлении факта владения и пользования жилым помещением и обязании предоставить другое жилое помещение.
В обоснование иска указали, что их семья проживает в указанной квартире с **** г. В **** г. они выкупили у бывшего нанимателя жилого помещения К. ордер на квартиру. В течение 15 лет семья пользуется данным жилым помещением, оплачивает коммунальные услуг. Претензии по вопросу проживания в квартире со стороны городской администрации к ним не поступали до момента признания дома аварийным. Они обращались в администрацию Гусь-Хрустального района по поводу предоставления им жилья, однако им предложили жилое помещение в д. Ильичево, находящееся в аварийном состоянии. Ссылаясь на то, что они приобрели право на вышеуказанное жилое помещение, другого жилья они не имеют, работают, а дети посещают детские учреждения по месту проживания, просили удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании истец Г.Л. и представитель истцов М. поддержали требования иска по изложенным в нем основаниям.
Истец Г.С.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика администрации МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области по доверенности Е. исковые требования не признала. В обоснование возражений указала, что Г-вы вселились в спорную квартиру как временные жильцы в **** году. Бывшие наниматели К-вы собственниками жилого помещения не являлись, поэтому не могли продать квартиру истцам. Г.Л. с несовершеннолетними детьми зарегистрирована в д. Шеверни, в связи с чем оснований для применения к спорным правоотношениям правил приобретательной давности, а также постановки истцов на учет нуждающихся в жилых помещениях не имеется. Указала, что факт оплаты коммунальных услуг не является основанием для предоставления им жилья.
Представитель третьего лица Управления образования администрации МО г. Гусь-Хрустальный по доверенности С.Н. оставила разрешение спора на усмотрение суда. Указала на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.Л. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судом норм материального и процессуального права.
Истец Г.С.Н., представитель третьего лица Управления образования администрации МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщили. С учетом изложенного, в силу требований ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом.
Из содержания искового заявления усматривается, что установление факта владения и пользования спорным жилым помещением необходимо истцом для предоставления другого благоустроенного жилья.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
В силу ст. 52 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев. Состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (ч. 1 и ч. 2).
Согласно ч. 1 ст. 49 ЖК РФ, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях.
На основании ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
При разрешении спора судом установлено и следует из материалов дела, что семья Г-вых в квартиру **** вселилась временно без законных оснований. На момент вселения в указанное жилое помещение по настоящее время Г.Л. и ее несовершеннолетние дети Г.А. и Г.С.С. зарегистрированы по адресу: д****; Г.С.Н. зарегистрирован в доме N ****, который сгорел в **** г. /л.д. 13, 24, 25/.
Распоряжением главы МО г. Гусь-Хрустальный **** от **** жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу /л.д. 90/. Согласно ответу администрации МО г. Гусь-Хрустальный от **** г., данному на заявление Г.Л. о включении ее семьи в списки очередности, в списке по переселению граждан, зарегистрированных в помещениях указанного жилого дома истцы не значатся. Заявителю рекомендовано обратиться с заявлением о признании семьи Г-вых истцов нуждающимися в улучшении жилищных условий в администрацию Гусь-Хрустального района по месту регистрации /л.д. 35, 34/. Ответом администрации МО Гусь-Хрустального района Владимирской области от **** Г.Л. разъяснен порядок предоставления жилых помещений муниципального жилищного фонда по договорам социального найма и сообщено о наличии освободившегося муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: **** /л.д. 9/, от которого, как пояснила истец Г.Л. в судебном заседании, она отказалась ввиду его ветхости.
Доказательства обращения Г-вых по вопросу предоставления им жилого помещения, в том числе и занимаемого, в установленном законом порядке материалы дела не содержат и истцами по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцы проживают в спорном жилом помещении без предусмотренных действующим законодательством оснований, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на администрацию МО г. Гусь-Хрустального района обязанности предоставить истцам другое жилое помещение, отвечающее установленным законом требованиям.
При этом суд обоснованно признал несостоятельными доводы истцов о том, что они оплачивали коммунальные услуги за потребленную электроэнергию, не имеют другого жилья, по месту регистрации не могут трудоустроиться, а дети посещать дошкольное и образовательное учреждения, поскольку указанные обстоятельства не влекут правовые последствия в виде возникновения жилищных прав пользования спорной квартирой.
Ссылка апелляционной жалобы в обоснование исковых требований на положения ст. 234 ГК РФ основана на неправильном толковании норм материального права, поскольку как следует из положений указанной правовой нормы установление факта владения и пользования недвижимым имуществом связано с установлением оснований возникновения права собственности на спорное имущество и влечет возникновение у заявителя права собственности, в связи с чем, разрешению подлежат вопросы права, а не факта.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон. Основания, предусмотренные ст. 330 ГК РФ, для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 10 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Л. без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
Е.И.БОНДАРЕНКО
И.В.ФИРСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-845/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2014 г. по делу N 33-845/2014
Докладчик: Белогурова Е.Е.
Судья: Грязнова С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Фирсовой И.В., Никулина П.Н.
при секретаре С.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе Г.Л. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 10 января 2014 года, которым постановлено:
Г.Л., Г.С.Н., действующим в своих интересах и как законные представители несовершеннолетних детей Г.С.С., **** года рождения, и Г.А., **** года рождения, в удовлетворении исковых требований к администрации муниципальное образование город Гусь-Хрустальный об установлении факта владения и пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ****, и обязании предоставить жилое помещение, отвечающее санитарным и иным нормам, отказать.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения Г.Л., представителя Г.Л. и Г.С.Н. по доверенности М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя администрации МО г. Гусь-Хрустальный по доверенности Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
жилое помещение, расположенное по адресу: ****, является объектом муниципальной собственности /л.д. 89/.
Г.Л. и Г.С.Н., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Г.С.С., **** года рождения, и Г.А., **** года рождения, обратились в суд с иском с последующим уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ к администрации МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области об установлении факта владения и пользования жилым помещением и обязании предоставить другое жилое помещение.
В обоснование иска указали, что их семья проживает в указанной квартире с **** г. В **** г. они выкупили у бывшего нанимателя жилого помещения К. ордер на квартиру. В течение 15 лет семья пользуется данным жилым помещением, оплачивает коммунальные услуг. Претензии по вопросу проживания в квартире со стороны городской администрации к ним не поступали до момента признания дома аварийным. Они обращались в администрацию Гусь-Хрустального района по поводу предоставления им жилья, однако им предложили жилое помещение в д. Ильичево, находящееся в аварийном состоянии. Ссылаясь на то, что они приобрели право на вышеуказанное жилое помещение, другого жилья они не имеют, работают, а дети посещают детские учреждения по месту проживания, просили удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании истец Г.Л. и представитель истцов М. поддержали требования иска по изложенным в нем основаниям.
Истец Г.С.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика администрации МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области по доверенности Е. исковые требования не признала. В обоснование возражений указала, что Г-вы вселились в спорную квартиру как временные жильцы в **** году. Бывшие наниматели К-вы собственниками жилого помещения не являлись, поэтому не могли продать квартиру истцам. Г.Л. с несовершеннолетними детьми зарегистрирована в д. Шеверни, в связи с чем оснований для применения к спорным правоотношениям правил приобретательной давности, а также постановки истцов на учет нуждающихся в жилых помещениях не имеется. Указала, что факт оплаты коммунальных услуг не является основанием для предоставления им жилья.
Представитель третьего лица Управления образования администрации МО г. Гусь-Хрустальный по доверенности С.Н. оставила разрешение спора на усмотрение суда. Указала на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.Л. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судом норм материального и процессуального права.
Истец Г.С.Н., представитель третьего лица Управления образования администрации МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщили. С учетом изложенного, в силу требований ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом.
Из содержания искового заявления усматривается, что установление факта владения и пользования спорным жилым помещением необходимо истцом для предоставления другого благоустроенного жилья.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
В силу ст. 52 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев. Состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (ч. 1 и ч. 2).
Согласно ч. 1 ст. 49 ЖК РФ, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях.
На основании ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
При разрешении спора судом установлено и следует из материалов дела, что семья Г-вых в квартиру **** вселилась временно без законных оснований. На момент вселения в указанное жилое помещение по настоящее время Г.Л. и ее несовершеннолетние дети Г.А. и Г.С.С. зарегистрированы по адресу: д****; Г.С.Н. зарегистрирован в доме N ****, который сгорел в **** г. /л.д. 13, 24, 25/.
Распоряжением главы МО г. Гусь-Хрустальный **** от **** жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу /л.д. 90/. Согласно ответу администрации МО г. Гусь-Хрустальный от **** г., данному на заявление Г.Л. о включении ее семьи в списки очередности, в списке по переселению граждан, зарегистрированных в помещениях указанного жилого дома истцы не значатся. Заявителю рекомендовано обратиться с заявлением о признании семьи Г-вых истцов нуждающимися в улучшении жилищных условий в администрацию Гусь-Хрустального района по месту регистрации /л.д. 35, 34/. Ответом администрации МО Гусь-Хрустального района Владимирской области от **** Г.Л. разъяснен порядок предоставления жилых помещений муниципального жилищного фонда по договорам социального найма и сообщено о наличии освободившегося муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: **** /л.д. 9/, от которого, как пояснила истец Г.Л. в судебном заседании, она отказалась ввиду его ветхости.
Доказательства обращения Г-вых по вопросу предоставления им жилого помещения, в том числе и занимаемого, в установленном законом порядке материалы дела не содержат и истцами по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцы проживают в спорном жилом помещении без предусмотренных действующим законодательством оснований, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на администрацию МО г. Гусь-Хрустального района обязанности предоставить истцам другое жилое помещение, отвечающее установленным законом требованиям.
При этом суд обоснованно признал несостоятельными доводы истцов о том, что они оплачивали коммунальные услуги за потребленную электроэнергию, не имеют другого жилья, по месту регистрации не могут трудоустроиться, а дети посещать дошкольное и образовательное учреждения, поскольку указанные обстоятельства не влекут правовые последствия в виде возникновения жилищных прав пользования спорной квартирой.
Ссылка апелляционной жалобы в обоснование исковых требований на положения ст. 234 ГК РФ основана на неправильном толковании норм материального права, поскольку как следует из положений указанной правовой нормы установление факта владения и пользования недвижимым имуществом связано с установлением оснований возникновения права собственности на спорное имущество и влечет возникновение у заявителя права собственности, в связи с чем, разрешению подлежат вопросы права, а не факта.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон. Основания, предусмотренные ст. 330 ГК РФ, для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 10 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Л. без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
Е.И.БОНДАРЕНКО
И.В.ФИРСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)