Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, объектом которого являлась квартира.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Блинова М.А.
Судья Тяжева А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А.,
судей Юркиной И.В., Нестеровой А.А.,
при секретаре судебного заседания О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску М. к Обществу с ограниченной ответственностью "..." о взыскании неустойки за нарушение срока ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе М. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 16 февраля 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований М.
Заслушав доклад председательствующего судьи Блиновой М.А., выслушав объяснения представителя истца М. - Ж.Д.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы на решение суда; представителя ответчика К., возражавшего против доводов жалобы стороны истца, судебная коллегия
установила:
М. первоначально обратился в суд с иском к ООО "..." о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.
В обоснование исковых требований указал, что 12 июня 2013 года между М. и ООО "..." был заключен договор N долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес>. Объектом долевого строительства по договору N от 12 июня 2013 года является... квартира, расположенная на... этаже, под N фактической проектной площадью... кв. м. Стоимость квартиры по договору составляет... рублей. Пунктом 2.7 договора определено положение о сроке планового окончания строительства, и сдачи в эксплуатацию жилого дома в мае 2014 года. Истец полагает что, несмотря на то, что п. 2.3. договора долевого участия срок передачи объекта установлен в течение шести месяцев после сдачи дома в эксплуатацию, ответчик не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия дома в эксплуатацию (31 мая 2014 года) не направил истцу, как участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства многоквартирного дома, а также не предупредил о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, чем нарушил права истца как потребителя.
Соответственно в нарушение принятых на себя обязательств по договору в срок до 31 мая 2014 года дом не был сдан в эксплуатацию и нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства.
Ссылаясь на нормы ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства с 1 июня 2014 г. по 10 октября 2014 г. в размере... руб.... коп., компенсации морального вреда в размере... руб., штраф за несвоевременное удовлетворение требований потребителя.
В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей, штраф за неисполнение требований потребителя. При этом требования о взыскании неустойки основывает нормами п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" как за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере трех процентов цены выполнения работы (общей цены заказа) за каждый день просрочки.
В судебном заседании истец М. и его представитель Ж.Д.А. уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "..." К. в суде первой инстанции в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь, что застройщиком предусмотренные договором сроки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не нарушены.
Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 16 февраля 2015 года постановлено:
"М. в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "..." о взыскании неустойки за нарушение срока ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства по договору N долевого участия в строительстве от 12 июня 2013 года, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере... рублей, штрафа за несвоевременное удовлетворение требований потребителя отказать".
Дополнительным решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 20 апреля 2015 года постановлено:
"М. в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "..." о взыскании в пользу М. расходов на оплату услуг представителя в размере... рублей отказать".
На указанное решение суда истцом М. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на его незаконность и необоснованность и принятии нового решения об в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца М. - Ж.Д.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы на решение суда; представителя ответчика К., возражавшего против доводов жалобы стороны истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 указанного выше Федерального закона).
Судом установлено, что 12 июня 2013 года между М. и ООО "..." был заключен договор N долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес>. Указанный договор в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской республике 18.06.2013 г. (л.д. 7-9).
Объектом долевого строительства по договору N от 12 июня 2013 года является... квартира, расположенная на... этаже, под N фактической проектной площадью... кв. м. Стоимость квартиры по договору составляет... рублей.
Согласно п. 2.7 договора плановое окончание строительства и сдачи в эксплуатацию жилого дома - май 2014 года, при условии непрерывного финансирования строительства участниками долевого строительства, а также выполнение им всех условий договора и приложений к нему.
Согласно п. 2.3 договора квартира передается участнику долевого строительства в собственность в течение шести месяцев после сдачи дома в эксплуатацию и финансируется участником долевого строительства с выполнением черновой отделки.
Таким образом, в соответствии с условиями договора N долевого участия в строительстве от 12 июня 2013 г. срок сдачи жилого дома в эксплуатацию определен не позднее 31 мая 2014 г., срок передачи объекта долевого строительства участнику - не позднее 30 ноября 2014 г.
30 июня 2014 года администрацией Кугесьского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома переменной этажности, 5-6 этажей с офисными помещениями, расположенными на первых этажах с самостоятельными входами, по <адрес>.
Письмом от 28 августа 2014 года ООО "..." предложило истцу в срок до 10 сентября 2014 года подойти для подписания акта приема-передачи квартиры N и получения кадастрового паспорта для регистрации квартиры в собственность. Такое предложение повторно направлялось также письмом от 16 сентября 2014 г.
Акт приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры <адрес>) от 30 июня 2014 г. со стороны М. подписан 10 октября 2014 г. (л.д. 18).
Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 10 декабря 2014 года, за М. зарегистрировано право собственности на жилое помещение - квартиру <адрес> на основании договора долевого участия в строительстве от 12.06.2013 г., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.06.2014 г., акта приема-передачи объекта долевого строительства от 30.06.2014 г.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того обстоятельства, что со стороны застройщика отсутствует просрочка передачи объекта долевого строительства.
Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 2.3, с учетом положений п. 2.7 договора долевого участия в строительстве срок передачи квартиры предусмотрен не позднее до 30 ноября 2014 года. Акт приема-передачи завершенного строительством объекта долевого строительства подписан сторонами 10 октября 2014 года.
При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не нашел подтверждения факт нарушения ответчиком обязательств по договору и нарушения срока передачи объекта участнику долевого строительства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.
Оспаривая решение, истец в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства дела, поскольку в уточненном исковом заявлении истец просил суд взыскать неустойку не за просрочку срока передачи квартиры долевику, а за просрочку ввода жилого дома в эксплуатацию в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 1 по 30 июня 2014 г. в размере... руб.
В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.
Возможность взыскания с застройщика неустойки в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена приведенной выше ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Соответственно Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено взыскание неустойки в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а не за просрочку срока введения многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.
Взыскание неустойки за нарушение срока введения многоквартирного жилого дома в эксплуатацию в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" как за нарушения установленных сроков выполнения работы не предусмотрено к рассматриваемым правоотношениям. Соответственно доводы апелляционной жалобы о взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за просрочку ввода жилого дома в эксплуатацию являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела обстоятельство сдачи жилого дома в эксплуатацию 30 июня 2014 г. не привело к нарушению ответчиком предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства. Таким образом, приведенные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии со стороны застройщика нарушения обязательств по договору долевого участия и отсутствии оснований для возложения на него ответственности в виде уплаты неустойки в соответствии со ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве".
В связи с тем, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, являются производными от основного требования о взыскании неустойки, в удовлетворении которого обоснованно судом отказано, то данные требований также не подлежали удовлетворению.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу М. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 16 февраля 2015 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.БЛИНОВА
Судьи
И.В.ЮРКИНА
А.А.НЕСТЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 15.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2233/2015
Требование: О взыскании неустойки за нарушение срока ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, объектом которого являлась квартира.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2015 г. по делу N 33-2233/2015
Докладчик Блинова М.А.
Судья Тяжева А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А.,
судей Юркиной И.В., Нестеровой А.А.,
при секретаре судебного заседания О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску М. к Обществу с ограниченной ответственностью "..." о взыскании неустойки за нарушение срока ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе М. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 16 февраля 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований М.
Заслушав доклад председательствующего судьи Блиновой М.А., выслушав объяснения представителя истца М. - Ж.Д.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы на решение суда; представителя ответчика К., возражавшего против доводов жалобы стороны истца, судебная коллегия
установила:
М. первоначально обратился в суд с иском к ООО "..." о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.
В обоснование исковых требований указал, что 12 июня 2013 года между М. и ООО "..." был заключен договор N долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес>. Объектом долевого строительства по договору N от 12 июня 2013 года является... квартира, расположенная на... этаже, под N фактической проектной площадью... кв. м. Стоимость квартиры по договору составляет... рублей. Пунктом 2.7 договора определено положение о сроке планового окончания строительства, и сдачи в эксплуатацию жилого дома в мае 2014 года. Истец полагает что, несмотря на то, что п. 2.3. договора долевого участия срок передачи объекта установлен в течение шести месяцев после сдачи дома в эксплуатацию, ответчик не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия дома в эксплуатацию (31 мая 2014 года) не направил истцу, как участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства многоквартирного дома, а также не предупредил о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, чем нарушил права истца как потребителя.
Соответственно в нарушение принятых на себя обязательств по договору в срок до 31 мая 2014 года дом не был сдан в эксплуатацию и нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства.
Ссылаясь на нормы ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства с 1 июня 2014 г. по 10 октября 2014 г. в размере... руб.... коп., компенсации морального вреда в размере... руб., штраф за несвоевременное удовлетворение требований потребителя.
В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей, штраф за неисполнение требований потребителя. При этом требования о взыскании неустойки основывает нормами п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" как за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере трех процентов цены выполнения работы (общей цены заказа) за каждый день просрочки.
В судебном заседании истец М. и его представитель Ж.Д.А. уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "..." К. в суде первой инстанции в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь, что застройщиком предусмотренные договором сроки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не нарушены.
Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 16 февраля 2015 года постановлено:
"М. в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "..." о взыскании неустойки за нарушение срока ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства по договору N долевого участия в строительстве от 12 июня 2013 года, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере... рублей, штрафа за несвоевременное удовлетворение требований потребителя отказать".
Дополнительным решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 20 апреля 2015 года постановлено:
"М. в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "..." о взыскании в пользу М. расходов на оплату услуг представителя в размере... рублей отказать".
На указанное решение суда истцом М. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на его незаконность и необоснованность и принятии нового решения об в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца М. - Ж.Д.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы на решение суда; представителя ответчика К., возражавшего против доводов жалобы стороны истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 указанного выше Федерального закона).
Судом установлено, что 12 июня 2013 года между М. и ООО "..." был заключен договор N долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес>. Указанный договор в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской республике 18.06.2013 г. (л.д. 7-9).
Объектом долевого строительства по договору N от 12 июня 2013 года является... квартира, расположенная на... этаже, под N фактической проектной площадью... кв. м. Стоимость квартиры по договору составляет... рублей.
Согласно п. 2.7 договора плановое окончание строительства и сдачи в эксплуатацию жилого дома - май 2014 года, при условии непрерывного финансирования строительства участниками долевого строительства, а также выполнение им всех условий договора и приложений к нему.
Согласно п. 2.3 договора квартира передается участнику долевого строительства в собственность в течение шести месяцев после сдачи дома в эксплуатацию и финансируется участником долевого строительства с выполнением черновой отделки.
Таким образом, в соответствии с условиями договора N долевого участия в строительстве от 12 июня 2013 г. срок сдачи жилого дома в эксплуатацию определен не позднее 31 мая 2014 г., срок передачи объекта долевого строительства участнику - не позднее 30 ноября 2014 г.
30 июня 2014 года администрацией Кугесьского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома переменной этажности, 5-6 этажей с офисными помещениями, расположенными на первых этажах с самостоятельными входами, по <адрес>.
Письмом от 28 августа 2014 года ООО "..." предложило истцу в срок до 10 сентября 2014 года подойти для подписания акта приема-передачи квартиры N и получения кадастрового паспорта для регистрации квартиры в собственность. Такое предложение повторно направлялось также письмом от 16 сентября 2014 г.
Акт приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры <адрес>) от 30 июня 2014 г. со стороны М. подписан 10 октября 2014 г. (л.д. 18).
Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 10 декабря 2014 года, за М. зарегистрировано право собственности на жилое помещение - квартиру <адрес> на основании договора долевого участия в строительстве от 12.06.2013 г., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.06.2014 г., акта приема-передачи объекта долевого строительства от 30.06.2014 г.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того обстоятельства, что со стороны застройщика отсутствует просрочка передачи объекта долевого строительства.
Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 2.3, с учетом положений п. 2.7 договора долевого участия в строительстве срок передачи квартиры предусмотрен не позднее до 30 ноября 2014 года. Акт приема-передачи завершенного строительством объекта долевого строительства подписан сторонами 10 октября 2014 года.
При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не нашел подтверждения факт нарушения ответчиком обязательств по договору и нарушения срока передачи объекта участнику долевого строительства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.
Оспаривая решение, истец в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства дела, поскольку в уточненном исковом заявлении истец просил суд взыскать неустойку не за просрочку срока передачи квартиры долевику, а за просрочку ввода жилого дома в эксплуатацию в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 1 по 30 июня 2014 г. в размере... руб.
В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.
Возможность взыскания с застройщика неустойки в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена приведенной выше ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Соответственно Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено взыскание неустойки в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а не за просрочку срока введения многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.
Взыскание неустойки за нарушение срока введения многоквартирного жилого дома в эксплуатацию в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" как за нарушения установленных сроков выполнения работы не предусмотрено к рассматриваемым правоотношениям. Соответственно доводы апелляционной жалобы о взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за просрочку ввода жилого дома в эксплуатацию являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела обстоятельство сдачи жилого дома в эксплуатацию 30 июня 2014 г. не привело к нарушению ответчиком предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства. Таким образом, приведенные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии со стороны застройщика нарушения обязательств по договору долевого участия и отсутствии оснований для возложения на него ответственности в виде уплаты неустойки в соответствии со ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве".
В связи с тем, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, являются производными от основного требования о взыскании неустойки, в удовлетворении которого обоснованно судом отказано, то данные требований также не подлежали удовлетворению.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу М. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 16 февраля 2015 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.БЛИНОВА
Судьи
И.В.ЮРКИНА
А.А.НЕСТЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)