Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Арендатором строительство на спорном участке не ведется, задолженность по арендной плате не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Платоновой Е.А.,
судей Семеновой З.Г., Смирнова А.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2014 по делу N А60-45702/2014.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель министерства - Денисова О.Н. (доверенность от 11.02.2015).
Министерство обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Динара" (далее - общество "Динара") о расторжении договора аренды от 10.02.2009 N 5-1752 земельного участка, общей площадью 1 969 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0501072:58, расположенного в г. Екатеринбурге по ул. Крестинского, о взыскании задолженности по арендной плате за период с 12.11.2009 по 22.09.2014 в размере 1 750 045 руб. 09 коп. и пени в размере 602 594 руб. 27 коп. за период с 01.04.2013 по 22.09.2014 и об обязании общество "Динара" своими силами и за счет собственных средств освободить спорный земельный участок и передать его по акту приемки-передачи министерству в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Екатеринбурга (далее - администрация).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2014 (судья Абдрахманова Е.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе министерство просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель полагает, что субъектом материально-правовых отношений в рамках договора аренды земельного участка государственная собственность на который не разграничена является государство, в лице уполномоченного на распоряжение таким имуществом органа государственной власти. По мнению заявителя, ни администрация, ни министерство собственником имущества по договору аренды с обществом "Динара" не являются, а лишь осуществляют полномочия по распоряжению имуществом органа государственной власти. В связи с чем, переход материальных прав от администрации к министерству невозможен по данному договору аренды. Как указывает заявитель, в силу действующего законодательства с 18.05.2013 министерство осуществляет полномочия собственника имущества - публично-правового образования (Свердловская область) по распоряжению земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенными на территории муниципального образования "город Екатеринбург", в том числе связанные с возникновением, изменением и прекращением правоотношений. Заявитель считает, что судом неверно применены положения ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35, 46 Земельного кодекса Российской Федерации. Поскольку договор аренды земельного участка установлен на неопределенный срок, арендодатель письменно уведомил арендатора об отсутствии намерения продлевать договор на новый срок, следовательно, названный договора аренды прекратился. Кроме того, спорный земельный участок в период действия договора аренды заявителем не использовался по целевому назначению, а именно: заявителем не получено разрешение на строительство, без которого невозможно осуществлять указанное в договоре целевое использование, и исполнение обязанностей арендатора по этому договору не может быть признано надлежащим. Заявитель указывает, что на сегодняшний день земельный участок используется обществом "Динара" самовольно и незаконно, в нарушение гражданского и земельного законодательства.
При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что между администрацией и обществом "Динара" заключен договор аренды от 10.02.2009 N 5-1752 (далее - договор) земельного участка общей площадью 1 969 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0501072:58, расположенный в г. Екатеринбурге по ул. Крестинского, для размещения многоэтажного паркинга с административно-хозяйственным блоком, сроком до 11.11.2012.
Договор аренды земельного участка от 10.02.2009 N 5-1752 прошел предусмотренную законодательством Российской Федерации процедуру государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регистрационная запись от 01.06.2009 N 66-66-01/377/2009-037.
Согласно п. 6.1 договора аренды срок аренды установлен сторонами с 09.04.2008 по 08.04.2011.
Ссылаясь на то, что в настоящее время строительство на участке не ведется, что подтверждается результатами проведенного министерством осмотра земельного участка от 06.08.2014, и то, что у общества "Динара" имеется задолженность по указанному договору аренды, министерство письмом от 19.05.2014 N 17-01-82/3800нз в соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомило общество "Динара" об отказе от договора аренды земельного участка от 10.02.2009 N 5-1752, письмом от 04.08.2014 о наличии задолженности по договору аренды и намерении обратиться в суд с иском о расторжении договора аренды в случае ненаправления ответчиком доказательств погашения задолженности.
Министерство, ссылаясь на то, что его требования, изложенные в указанных выше уведомлениях, обществом "Динара" не были исполнены, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал их необоснованными. Суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования заявлены ненадлежащим истцом, поскольку требования о расторжении договора аренды и о взыскании задолженности по нему заявлены лицом, которое не является арендодателем.
Проверив законность решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене.
Отказывая министерству в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции не учел следующее.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что истцом в адрес арендатора направлено письмо от 19.05.2014 N 17-01-82/3800нз об отказе от договора аренды земельного участка от 10.02.2009 N 5-1752.
Спорный земельный участок находится в неразграниченной государственной собственности. В соответствии с абз. 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административным центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законом соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
В силу абз. 1 ст. 54.3 Закона Свердловской области "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области" в поселении, являющемся административным центром Свердловской области, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется исполнительным органом государственной власти Свердловской области, указанным в ст. 8.1 названного Закона Свердловской области, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и дорожной деятельности. В ранее существовавшей редакции указанной статьи предусматривалась возможность заключения органами исполнительной власти соглашения с органами местного самоуправления этого поселения.
Такое Соглашение "О взаимодействии в процессе распоряжения земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенными на территории муниципального образования "город Екатеринбург" заключено между министерством и муниципальным образованием "город Екатеринбург" от 17.05.2007, по условиям которого полномочия министерства по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, переданы муниципальному образованию "город Екатеринбург". Срок действия указанного соглашения истек 17.05.2013.
Арендодателем по договору от 10.02.2009 N 5-1752 выступает администрация в лице заместителя Главы Екатеринбурга.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику. В силу п. 1, 3 ст. 214 Гражданского кодекса государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).
От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В данном случае субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти. С учетом этого, администрация и министерство в части распоряжения земельными участками, собственность на которые не разграничена, являются функциональными органами одного субъекта Российской Федерации - Свердловской области, и представляют интересы одного и того же собственника.
Принимая во внимание положения п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 54.3 Закона Свердловской области от 07.07.2004 N 18-03 "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области" следует признать, что с 18.05.2013 министерство является функциональным правопреемником администрации и обладает правомочиями арендодателя в договоре аренды, заключенного в период действия Соглашения от 17.05.2007 в силу закона, вне зависимости от переоформления арендных отношений, а следовательно правомочно реализовать права, предусмотренные ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку судом первой инстанции спор рассмотрен без учета названных обстоятельств, имеющих существенное значение при оценке доводов сторон и представленных доказательств, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в частности, наличие оснований для расторжения договора, соблюдение процедуры прекращения договора аренды (п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с отказом министерства от договора аренды земельного участка от 10.02.2009 N 5-1752 с учетом требований, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2014 по делу N А60-45702/2014 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.ПЛАТОНОВА
Судьи
З.Г.СЕМЕНОВА
А.Ю.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 19.05.2015 N Ф09-1902/15 ПО ДЕЛУ N А60-45702/2014
Требование: О расторжении договора аренды земельного участка, выделенного под строительство, взыскании задолженности по арендной плате, пени, обязании освободить спорный участок и передать его по акту приемки-передачи.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Арендатором строительство на спорном участке не ведется, задолженность по арендной плате не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2015 г. N Ф09-1902/15
Дело N А60-45702/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Платоновой Е.А.,
судей Семеновой З.Г., Смирнова А.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2014 по делу N А60-45702/2014.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель министерства - Денисова О.Н. (доверенность от 11.02.2015).
Министерство обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Динара" (далее - общество "Динара") о расторжении договора аренды от 10.02.2009 N 5-1752 земельного участка, общей площадью 1 969 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0501072:58, расположенного в г. Екатеринбурге по ул. Крестинского, о взыскании задолженности по арендной плате за период с 12.11.2009 по 22.09.2014 в размере 1 750 045 руб. 09 коп. и пени в размере 602 594 руб. 27 коп. за период с 01.04.2013 по 22.09.2014 и об обязании общество "Динара" своими силами и за счет собственных средств освободить спорный земельный участок и передать его по акту приемки-передачи министерству в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Екатеринбурга (далее - администрация).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2014 (судья Абдрахманова Е.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе министерство просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель полагает, что субъектом материально-правовых отношений в рамках договора аренды земельного участка государственная собственность на который не разграничена является государство, в лице уполномоченного на распоряжение таким имуществом органа государственной власти. По мнению заявителя, ни администрация, ни министерство собственником имущества по договору аренды с обществом "Динара" не являются, а лишь осуществляют полномочия по распоряжению имуществом органа государственной власти. В связи с чем, переход материальных прав от администрации к министерству невозможен по данному договору аренды. Как указывает заявитель, в силу действующего законодательства с 18.05.2013 министерство осуществляет полномочия собственника имущества - публично-правового образования (Свердловская область) по распоряжению земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенными на территории муниципального образования "город Екатеринбург", в том числе связанные с возникновением, изменением и прекращением правоотношений. Заявитель считает, что судом неверно применены положения ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35, 46 Земельного кодекса Российской Федерации. Поскольку договор аренды земельного участка установлен на неопределенный срок, арендодатель письменно уведомил арендатора об отсутствии намерения продлевать договор на новый срок, следовательно, названный договора аренды прекратился. Кроме того, спорный земельный участок в период действия договора аренды заявителем не использовался по целевому назначению, а именно: заявителем не получено разрешение на строительство, без которого невозможно осуществлять указанное в договоре целевое использование, и исполнение обязанностей арендатора по этому договору не может быть признано надлежащим. Заявитель указывает, что на сегодняшний день земельный участок используется обществом "Динара" самовольно и незаконно, в нарушение гражданского и земельного законодательства.
При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что между администрацией и обществом "Динара" заключен договор аренды от 10.02.2009 N 5-1752 (далее - договор) земельного участка общей площадью 1 969 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0501072:58, расположенный в г. Екатеринбурге по ул. Крестинского, для размещения многоэтажного паркинга с административно-хозяйственным блоком, сроком до 11.11.2012.
Договор аренды земельного участка от 10.02.2009 N 5-1752 прошел предусмотренную законодательством Российской Федерации процедуру государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регистрационная запись от 01.06.2009 N 66-66-01/377/2009-037.
Согласно п. 6.1 договора аренды срок аренды установлен сторонами с 09.04.2008 по 08.04.2011.
Ссылаясь на то, что в настоящее время строительство на участке не ведется, что подтверждается результатами проведенного министерством осмотра земельного участка от 06.08.2014, и то, что у общества "Динара" имеется задолженность по указанному договору аренды, министерство письмом от 19.05.2014 N 17-01-82/3800нз в соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомило общество "Динара" об отказе от договора аренды земельного участка от 10.02.2009 N 5-1752, письмом от 04.08.2014 о наличии задолженности по договору аренды и намерении обратиться в суд с иском о расторжении договора аренды в случае ненаправления ответчиком доказательств погашения задолженности.
Министерство, ссылаясь на то, что его требования, изложенные в указанных выше уведомлениях, обществом "Динара" не были исполнены, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал их необоснованными. Суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования заявлены ненадлежащим истцом, поскольку требования о расторжении договора аренды и о взыскании задолженности по нему заявлены лицом, которое не является арендодателем.
Проверив законность решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене.
Отказывая министерству в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции не учел следующее.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что истцом в адрес арендатора направлено письмо от 19.05.2014 N 17-01-82/3800нз об отказе от договора аренды земельного участка от 10.02.2009 N 5-1752.
Спорный земельный участок находится в неразграниченной государственной собственности. В соответствии с абз. 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административным центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законом соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
В силу абз. 1 ст. 54.3 Закона Свердловской области "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области" в поселении, являющемся административным центром Свердловской области, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется исполнительным органом государственной власти Свердловской области, указанным в ст. 8.1 названного Закона Свердловской области, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и дорожной деятельности. В ранее существовавшей редакции указанной статьи предусматривалась возможность заключения органами исполнительной власти соглашения с органами местного самоуправления этого поселения.
Такое Соглашение "О взаимодействии в процессе распоряжения земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенными на территории муниципального образования "город Екатеринбург" заключено между министерством и муниципальным образованием "город Екатеринбург" от 17.05.2007, по условиям которого полномочия министерства по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, переданы муниципальному образованию "город Екатеринбург". Срок действия указанного соглашения истек 17.05.2013.
Арендодателем по договору от 10.02.2009 N 5-1752 выступает администрация в лице заместителя Главы Екатеринбурга.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику. В силу п. 1, 3 ст. 214 Гражданского кодекса государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).
От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В данном случае субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти. С учетом этого, администрация и министерство в части распоряжения земельными участками, собственность на которые не разграничена, являются функциональными органами одного субъекта Российской Федерации - Свердловской области, и представляют интересы одного и того же собственника.
Принимая во внимание положения п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 54.3 Закона Свердловской области от 07.07.2004 N 18-03 "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области" следует признать, что с 18.05.2013 министерство является функциональным правопреемником администрации и обладает правомочиями арендодателя в договоре аренды, заключенного в период действия Соглашения от 17.05.2007 в силу закона, вне зависимости от переоформления арендных отношений, а следовательно правомочно реализовать права, предусмотренные ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку судом первой инстанции спор рассмотрен без учета названных обстоятельств, имеющих существенное значение при оценке доводов сторон и представленных доказательств, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в частности, наличие оснований для расторжения договора, соблюдение процедуры прекращения договора аренды (п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с отказом министерства от договора аренды земельного участка от 10.02.2009 N 5-1752 с учетом требований, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2014 по делу N А60-45702/2014 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.ПЛАТОНОВА
Судьи
З.Г.СЕМЕНОВА
А.Ю.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)