Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик указывает на несоразмерность взысканного судом размера неустойки последствиям нарушения им своих обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Секачева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Славской Л.А., Крятова А.Н.,
при секретаре Ж.
рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению К. к ЗАО "ПТК на Залесского" о взыскании неустойки
по апелляционной жалобе ЗАО "ПТК на Залесского".
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 15 января 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. к ЗАО "ПТК на Залесского" о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "ПТК на Залесского" в пользу К. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> в сумме 240 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 120 000 рублей, а всего 360 000 рублей, в остальной части исковые требования К. оставить без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "ПТК на Залесского" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6800 рублей".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
К. обратилась к ЗАО "ПТК на Залесского" с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
В обоснование указала, что по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> ответчик обязался передать ей объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> в многоэтажном жилом доме <данные изъяты> во 2-й очереди строительства по строительному адресу <адрес>. Она, истица, обязательство по оплате объекта договора долевого строительства в сумме <данные изъяты> рублей выполнила, а ответчиком обязательство по передаче квартиры до настоящего времени не исполнено. По указанным основаниям просила взыскать предусмотренную договором неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, что за период с <дата> составляет <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ЗАО "ПТК на Залесского" просит решение суда отменить, считая его не законным и не обоснованным. Указывают на несоразмерность взысканного судом размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком. Суд не учел, что ранее судом в пользу истицы уже взыскано в общей сумме <данные изъяты> рублей, чем, полагают, она возместила все свои убытки. Дальнейшее взыскание неустойки приведет к нарушению прав остальных участников долевого строительства. Суд не учел финансовые трудности, возникшие при строительстве дома.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу К., указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела и решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статья 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусматривает, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, <дата> между ЗАО "П" (застройщик) и К. (участник долевого строительства) был заключен договор <данные изъяты> об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома <данные изъяты>, 2-я очередь строительства по строительному адресу: <адрес>, по условиям которого застройщик обязался сдать в эксплуатацию указанный жилой дом, после получения соответствующего разрешения передать участнику квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м под номером <данные изъяты> не позднее 4 квартала 2011 года.
Государственная регистрация договора произведена <дата>.
Согласно п. 3.4 договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику (гражданам РФ) неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
В связи с реорганизацией ЗАО "П" и государственной регистрации <дата> ЗАО "ПТК на Залесского" при создании путем реорганизации в форме выделения, стороной (застройщиком) по договору участия в долевом строительстве является ЗАО "ПТК на Залесского".
<дата> К. произвела расчет по договору в полном объеме.
Доказательств исполнения обязательства по передаче истице объекта долевого строительства суду не представлено.
При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок и до момента рассмотрения настоящего дела ответчиком не исполнено, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы предусмотренной договором неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с <дата>, снизив при этом ее размер с применением ст. 333 ГК РФ до 240 000 рублей.
Принимая во внимание, что в добровольном порядке требование истицы об уплате неустойки удовлетворено не было, суд первой инстанции правомерно на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал в пользу истицы штраф в размере 50% от суммы взысканной неустойки в размере 120 000 рублей.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что при решении вопроса о снижении с применением правил ст. 333 ГК РФ размера неустойки судом первой инстанции учтены все конкретные обстоятельства дела, в том числе, цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие им мер по завершению строительства, последствия для истицы вследствие нарушения ответчиком срока передачи квартиры, интересы иных участников долевого строительства, а также ранее взысканный размер неустойки за иной период, судебная коллегия не находит оснований для дальнейшего снижения размера неустойки. Снижая размер неустойки, суд первой инстанции обоснованно учел необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон, с тем, чтобы осуществление прав и свобод человека и гражданина не нарушало права и свободы других лиц. С учетом изложенного доводы жалобы о недостаточности снижения размера неустойки судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.
Также судебная коллегия считает несостоятельными и ссылки в жалобе на рассмотрение Норильским городским судом в районе Кайеркан дела с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку с учетом альтернативной подсудности, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, истица вправе обратиться в суд по месту своего жительства (г. Норильск), а иски граждан проживающих (пребывающих) на территории г. Норильска независимо от района относятся к территориальной подсудности Норильского городского суда, являющегося единым судом общей юрисдикции на территории г. Норильска, в связи с чем, оснований полагать о нарушении правил подсудности не имеется.
В целом жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, сводится к выражению несогласия с принятым судом решением, что основанием для отмены либо изменения решения суда не является.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда Красноярского края от 15 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ПТК на Залесского" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5356/2014, А-34
Требование: О взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик указывает на несоразмерность взысканного судом размера неустойки последствиям нарушения им своих обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2014 г. по делу N 33-5356/2014, А-34
Судья Секачева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Славской Л.А., Крятова А.Н.,
при секретаре Ж.
рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению К. к ЗАО "ПТК на Залесского" о взыскании неустойки
по апелляционной жалобе ЗАО "ПТК на Залесского".
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 15 января 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. к ЗАО "ПТК на Залесского" о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "ПТК на Залесского" в пользу К. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> в сумме 240 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 120 000 рублей, а всего 360 000 рублей, в остальной части исковые требования К. оставить без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "ПТК на Залесского" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6800 рублей".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
К. обратилась к ЗАО "ПТК на Залесского" с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
В обоснование указала, что по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> ответчик обязался передать ей объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> в многоэтажном жилом доме <данные изъяты> во 2-й очереди строительства по строительному адресу <адрес>. Она, истица, обязательство по оплате объекта договора долевого строительства в сумме <данные изъяты> рублей выполнила, а ответчиком обязательство по передаче квартиры до настоящего времени не исполнено. По указанным основаниям просила взыскать предусмотренную договором неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, что за период с <дата> составляет <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ЗАО "ПТК на Залесского" просит решение суда отменить, считая его не законным и не обоснованным. Указывают на несоразмерность взысканного судом размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком. Суд не учел, что ранее судом в пользу истицы уже взыскано в общей сумме <данные изъяты> рублей, чем, полагают, она возместила все свои убытки. Дальнейшее взыскание неустойки приведет к нарушению прав остальных участников долевого строительства. Суд не учел финансовые трудности, возникшие при строительстве дома.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу К., указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела и решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статья 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусматривает, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, <дата> между ЗАО "П" (застройщик) и К. (участник долевого строительства) был заключен договор <данные изъяты> об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома <данные изъяты>, 2-я очередь строительства по строительному адресу: <адрес>, по условиям которого застройщик обязался сдать в эксплуатацию указанный жилой дом, после получения соответствующего разрешения передать участнику квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м под номером <данные изъяты> не позднее 4 квартала 2011 года.
Государственная регистрация договора произведена <дата>.
Согласно п. 3.4 договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику (гражданам РФ) неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
В связи с реорганизацией ЗАО "П" и государственной регистрации <дата> ЗАО "ПТК на Залесского" при создании путем реорганизации в форме выделения, стороной (застройщиком) по договору участия в долевом строительстве является ЗАО "ПТК на Залесского".
<дата> К. произвела расчет по договору в полном объеме.
Доказательств исполнения обязательства по передаче истице объекта долевого строительства суду не представлено.
При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок и до момента рассмотрения настоящего дела ответчиком не исполнено, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы предусмотренной договором неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с <дата>, снизив при этом ее размер с применением ст. 333 ГК РФ до 240 000 рублей.
Принимая во внимание, что в добровольном порядке требование истицы об уплате неустойки удовлетворено не было, суд первой инстанции правомерно на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал в пользу истицы штраф в размере 50% от суммы взысканной неустойки в размере 120 000 рублей.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что при решении вопроса о снижении с применением правил ст. 333 ГК РФ размера неустойки судом первой инстанции учтены все конкретные обстоятельства дела, в том числе, цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие им мер по завершению строительства, последствия для истицы вследствие нарушения ответчиком срока передачи квартиры, интересы иных участников долевого строительства, а также ранее взысканный размер неустойки за иной период, судебная коллегия не находит оснований для дальнейшего снижения размера неустойки. Снижая размер неустойки, суд первой инстанции обоснованно учел необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон, с тем, чтобы осуществление прав и свобод человека и гражданина не нарушало права и свободы других лиц. С учетом изложенного доводы жалобы о недостаточности снижения размера неустойки судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.
Также судебная коллегия считает несостоятельными и ссылки в жалобе на рассмотрение Норильским городским судом в районе Кайеркан дела с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку с учетом альтернативной подсудности, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, истица вправе обратиться в суд по месту своего жительства (г. Норильск), а иски граждан проживающих (пребывающих) на территории г. Норильска независимо от района относятся к территориальной подсудности Норильского городского суда, являющегося единым судом общей юрисдикции на территории г. Норильска, в связи с чем, оснований полагать о нарушении правил подсудности не имеется.
В целом жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, сводится к выражению несогласия с принятым судом решением, что основанием для отмены либо изменения решения суда не является.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда Красноярского края от 15 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ПТК на Залесского" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)