Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2015.
Полный текст постановления изготовлен 02.06.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Электрика"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015,
принятое судьями Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,
по делу N А79-1843/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Электрика"
к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом
администрации города Чебоксары
(ОГРН: 1022101131293, ИНН: 2126002000),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Стайер",
Краснова Светлана Николаевна,
об урегулировании разногласий при заключении договора
и
общество с ограниченной ответственностью "Электрика" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом администрации города Чебоксары (далее - Комитет) о понуждении заключить договор купли-продажи нежилых комнат N 2-18 нежилого помещения N 1 (цокольный этаж жилого трехэтажного дома) площадью 229,4 квадратного метра, находящегося по адресу: город Чебоксары, улица Карла Иванова, дом 59, на условиях, определенных в протоколе разногласий в редакции Общества.
Исковые требования основаны на статьях 421, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), статьях 3, 8, 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и мотивированы несогласием истца на приобретение арендуемого имущества в собственность по цене и на условиях, предложенных ответчиком.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стайер", оценщик Краснова Светлана Николаевна.
Определением суда по делу назначалась экспертиза с целью определения соответствия отчета общества с ограниченной ответственностью "Стайер" об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 02.12.2013 N ОН-069/13 Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требованиям Федеральных стандартов оценки, определения рыночной стоимости спорного имущества, проведение которой поручено закрытому акционерному обществу "Многопрофильный деловой центр".
Решением от 25.07.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил исковые требования с учетом экспертного заключения закрытого акционерного общества "Многопрофильный деловой центр".
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.07.2014 отменено, в удовлетворении иска отказано, поскольку дом, в котором расположены спорные помещения, признан аварийным и подлежащим сносу.
Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, суд второй инстанции в нарушение положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщил к делу новые доказательства; согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4667/10, при разрешении разногласий по существенным условиям договора суд не вправе уклониться от их урегулирования и отказать в иске.
В судебном заседании 25.05.2015 представитель заявителя поддержал доводы жалобы. Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не направили в суд представителей.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 25.05.2015 до 11 часов 29.05.2015. После перерыва представители сторон и третьих лиц не явились, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть жалобу без их участия.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из материалов дела и установили суды, на основании заключенного между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) договора аренды нежилого помещения (строения) муниципальной собственности города Чебоксары от 16.11.2009 N 1595 истцу переданы в аренду нежилые комнаты N 2 - 18 нежилого помещения N 1 с двумя тамбурами, общей площадью 229,4 квадратного метра, расположенного на цокольном этаже жилого трехэтажного кирпичного дома, находящегося по адресу: город Чебоксары, улица Карла Иванова, дом 59. Факт передачи подтвержден актом от 16.11.2009.
Общество 05.09.2013 обратилось в Комитет с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения. Комитет 24.12.2013 письмом N 039-8979 известил истца о своем согласии на возмездное отчуждение имущества и о предоставлении Обществу преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения и направил копию постановления администрации города Чебоксары от 19.12.2013 N 4280 с проектом договора купли-продажи.
Согласно пункту 1.3 проекта договора купли-продажи стоимость объекта определена в размере 4 360 000 рублей без учета НДС на основании отчета N ОН-069/13, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Стайер".
Истец подписал проект договора купли-продажи с протоколом разногласий, указав рыночную стоимость объекта указал в размере 2 320 000 рублей без учета НДС согласно отчету от 24.01.2014 N 2014/03, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Экспертная компания "Консультант".
Комитет не согласился с редакцией истца, поэтому Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение в собственность арендуемого ими муниципального недвижимого имущества возможно при соблюдении условий, перечисленных в статье 3 названного Закона (статья 4 Закона N 159-ФЗ).
Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ отчуждение имущества льготной категории покупателей из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и принял во внимание экспертное заключение, согласно которому рыночная стоимость спорного помещения составляет 2 886 569 рублей 36 копеек без учета НДС.
Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Из системного анализа Закона N 159-ФЗ и Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" следует, что при регулировании правоотношений по приватизации недвижимого имущества, находящегося муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, применению подлежат нормы Закона N 159-ФЗ, в неурегулированной им части - нормы Закона N 178-ФЗ, а в части, не урегулированной этими законами, - положения Гражданского кодекса Российской Федерации.
Целью выкупа арендуемых объектов недвижимости субъектами малого и среднего предпринимательства является их дальнейшее использование в предпринимательской деятельности, следовательно, передаваемый в собственность объект недвижимости должен обладать пригодными к использованию характеристиками и свойствами, допускающими его дальнейшее использование по целевому назначению.
Из материалов дела видно, что постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 30.04.2013 N 168 жилой дом, расположенный по адресу: город Чебоксары, улица Карла Иванова, дом 59, признан аварийным и включен в адресную республиканскую программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Чувашской Республики на 2013-2017 годы".
Согласно приложению N 1 к названному постановлению жилой дом подлежит сносу до 01.09.2015.
Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что на момент обращения Общества (05.09.2013) с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения жилой дом, в котором расположены испрашиваемые объекты недвижимости, не подлежит использованию, поскольку не соответствует требованиям безопасности.
В соответствии с пунктом 50 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, в случае признания многоквартирного дома аварийным договоры найма и аренды жилых помещений рассторгаются в соответствии с законодательством.
Правовые последствия признания жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу для арендаторов нежилых помещений в таком доме законодательством прямо не урегулированы.
При отсутствии возможности использования таких помещений в отношении арендаторов нежилых помещений должен применяться аналогичный порядок прекращения их прав на арендуемое имущество.
В случае удовлетворения иска и передачи истцу в собственность испрашиваемых объектов он будет лишен возможности эксплуатировать их в соответствии с целевым назначением по причине отсутствия спорных объектов, что свидетельствует о невозможности исполнения договора купли-продажи, поэтому ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4667/10 не может быть принята во внимание и не влияет на правильность выводов суда апелляционной инстанции ввиду обстоятельств настоящего дела.
Аргумент заявителя о том, что суд второй инстанции в нарушение положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к делу новые доказательства, судом округа отклонен, как несостоятельный.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пятом абзаце пункта 26 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Принятые судом второй инстанции дополнительные доказательства имеют существенное значение для разрешения настоящего спора, поэтому Первый арбитражный апелляционный суд обоснованно удовлетворил ходатайство об их приобщении.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу N А79-1843/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрика" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 02.06.2015 N Ф01-1462/2015 ПО ДЕЛУ N А79-1843/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2015 г. по делу N А79-1843/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2015.
Полный текст постановления изготовлен 02.06.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Электрика"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015,
принятое судьями Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,
по делу N А79-1843/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Электрика"
к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом
администрации города Чебоксары
(ОГРН: 1022101131293, ИНН: 2126002000),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Стайер",
Краснова Светлана Николаевна,
об урегулировании разногласий при заключении договора
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Электрика" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом администрации города Чебоксары (далее - Комитет) о понуждении заключить договор купли-продажи нежилых комнат N 2-18 нежилого помещения N 1 (цокольный этаж жилого трехэтажного дома) площадью 229,4 квадратного метра, находящегося по адресу: город Чебоксары, улица Карла Иванова, дом 59, на условиях, определенных в протоколе разногласий в редакции Общества.
Исковые требования основаны на статьях 421, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), статьях 3, 8, 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и мотивированы несогласием истца на приобретение арендуемого имущества в собственность по цене и на условиях, предложенных ответчиком.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стайер", оценщик Краснова Светлана Николаевна.
Определением суда по делу назначалась экспертиза с целью определения соответствия отчета общества с ограниченной ответственностью "Стайер" об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 02.12.2013 N ОН-069/13 Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требованиям Федеральных стандартов оценки, определения рыночной стоимости спорного имущества, проведение которой поручено закрытому акционерному обществу "Многопрофильный деловой центр".
Решением от 25.07.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил исковые требования с учетом экспертного заключения закрытого акционерного общества "Многопрофильный деловой центр".
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.07.2014 отменено, в удовлетворении иска отказано, поскольку дом, в котором расположены спорные помещения, признан аварийным и подлежащим сносу.
Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, суд второй инстанции в нарушение положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщил к делу новые доказательства; согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4667/10, при разрешении разногласий по существенным условиям договора суд не вправе уклониться от их урегулирования и отказать в иске.
В судебном заседании 25.05.2015 представитель заявителя поддержал доводы жалобы. Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не направили в суд представителей.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 25.05.2015 до 11 часов 29.05.2015. После перерыва представители сторон и третьих лиц не явились, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть жалобу без их участия.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из материалов дела и установили суды, на основании заключенного между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) договора аренды нежилого помещения (строения) муниципальной собственности города Чебоксары от 16.11.2009 N 1595 истцу переданы в аренду нежилые комнаты N 2 - 18 нежилого помещения N 1 с двумя тамбурами, общей площадью 229,4 квадратного метра, расположенного на цокольном этаже жилого трехэтажного кирпичного дома, находящегося по адресу: город Чебоксары, улица Карла Иванова, дом 59. Факт передачи подтвержден актом от 16.11.2009.
Общество 05.09.2013 обратилось в Комитет с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения. Комитет 24.12.2013 письмом N 039-8979 известил истца о своем согласии на возмездное отчуждение имущества и о предоставлении Обществу преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения и направил копию постановления администрации города Чебоксары от 19.12.2013 N 4280 с проектом договора купли-продажи.
Согласно пункту 1.3 проекта договора купли-продажи стоимость объекта определена в размере 4 360 000 рублей без учета НДС на основании отчета N ОН-069/13, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Стайер".
Истец подписал проект договора купли-продажи с протоколом разногласий, указав рыночную стоимость объекта указал в размере 2 320 000 рублей без учета НДС согласно отчету от 24.01.2014 N 2014/03, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Экспертная компания "Консультант".
Комитет не согласился с редакцией истца, поэтому Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение в собственность арендуемого ими муниципального недвижимого имущества возможно при соблюдении условий, перечисленных в статье 3 названного Закона (статья 4 Закона N 159-ФЗ).
Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ отчуждение имущества льготной категории покупателей из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и принял во внимание экспертное заключение, согласно которому рыночная стоимость спорного помещения составляет 2 886 569 рублей 36 копеек без учета НДС.
Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Из системного анализа Закона N 159-ФЗ и Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" следует, что при регулировании правоотношений по приватизации недвижимого имущества, находящегося муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, применению подлежат нормы Закона N 159-ФЗ, в неурегулированной им части - нормы Закона N 178-ФЗ, а в части, не урегулированной этими законами, - положения Гражданского кодекса Российской Федерации.
Целью выкупа арендуемых объектов недвижимости субъектами малого и среднего предпринимательства является их дальнейшее использование в предпринимательской деятельности, следовательно, передаваемый в собственность объект недвижимости должен обладать пригодными к использованию характеристиками и свойствами, допускающими его дальнейшее использование по целевому назначению.
Из материалов дела видно, что постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 30.04.2013 N 168 жилой дом, расположенный по адресу: город Чебоксары, улица Карла Иванова, дом 59, признан аварийным и включен в адресную республиканскую программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Чувашской Республики на 2013-2017 годы".
Согласно приложению N 1 к названному постановлению жилой дом подлежит сносу до 01.09.2015.
Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что на момент обращения Общества (05.09.2013) с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения жилой дом, в котором расположены испрашиваемые объекты недвижимости, не подлежит использованию, поскольку не соответствует требованиям безопасности.
В соответствии с пунктом 50 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, в случае признания многоквартирного дома аварийным договоры найма и аренды жилых помещений рассторгаются в соответствии с законодательством.
Правовые последствия признания жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу для арендаторов нежилых помещений в таком доме законодательством прямо не урегулированы.
При отсутствии возможности использования таких помещений в отношении арендаторов нежилых помещений должен применяться аналогичный порядок прекращения их прав на арендуемое имущество.
В случае удовлетворения иска и передачи истцу в собственность испрашиваемых объектов он будет лишен возможности эксплуатировать их в соответствии с целевым назначением по причине отсутствия спорных объектов, что свидетельствует о невозможности исполнения договора купли-продажи, поэтому ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4667/10 не может быть принята во внимание и не влияет на правильность выводов суда апелляционной инстанции ввиду обстоятельств настоящего дела.
Аргумент заявителя о том, что суд второй инстанции в нарушение положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к делу новые доказательства, судом округа отклонен, как несостоятельный.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пятом абзаце пункта 26 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Принятые судом второй инстанции дополнительные доказательства имеют существенное значение для разрешения настоящего спора, поэтому Первый арбитражный апелляционный суд обоснованно удовлетворил ходатайство об их приобщении.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу N А79-1843/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрика" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.ГОЛУБЕВА
О.Н.ГОЛУБЕВА
Судьи
С.В.БАБАЕВ
Е.Г.КИСЛИЦЫН
С.В.БАБАЕВ
Е.Г.КИСЛИЦЫН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)