Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сергеева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуковой Н.М.,
судей Клюева С.Б., Назейкиной Н.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению А.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней А.К., к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по апелляционной жалобе Департамента управления имуществом г.о. Самара на решение Советского районного суда г. Самары от 23 октября 2013 года, которым постановлено:
"Признать за А.Н. и несовершеннолетней А.К. право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на жилое помещение - комнату N, расположенное по адресу: <адрес>, общей и жилой площадью 12,20 кв. м в порядке приватизации".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., возражения на доводы апелляционной жалобы представителя А.Н. по доверенности - Я., судебная коллегия
установила:
А.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней А.К. обратилась в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самары о признании за ними права собственности в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, указав, что зарегистрирована и проживает в данном жилом помещении с 2003 г., несет расходы по его содержанию. Обратившись с заявлением к ответчику с целью приватизации занимаемого жилого помещения, она получила отказ. Считает, что ее права нарушены, поскольку она проживает в указанном помещении на условиях договора социального найма.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Департамент управления имуществом г.о. Самара просит решение суда отменить, считает его неправильным, поскольку истица проживает в общежитии, которое не подлежит приватизации. Истице представлялось койко-место, на котором зарегистрирована также ее дочь, Истец была вселена и зарегистрирована после включения данного помещения в реестр муниципального имущества. Требование о включении объектов жилищного фонда в состав специализированного не могут распространяться на дома, включенные в реестр в 1992 г., поскольку такие требования на тот момент отсутствовали. Указывает, что передачи спорного здания общежития в муниципальную собственность фактически не было, поскольку здание постоянно находилось в собственности органов местного самоуправления. Департамент управлении имуществом г.о. Самары решение об исключении общежития из специализированного жилищного фонда не принимал.
Истец А.Н., ответчик Департамент управления имуществом г.о. Самара, извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не явились.
Представитель А.Н. по доверенности - Я. возражал против доводов апелляционной жалобы.
- Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 05.04.2013) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
По правовому смыслу указанной нормы при передаче общежитий (как объектов жилищного фонда) в ведение органов местного самоуправления меняется правовой режим жилых помещений, расположенных в этих общежитиях: пользование ими осуществляется гражданами на условиях социального найма.
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. А.Н. с дочерью А.К. проживают и зарегистрированы по адресу: <адрес>.
Согласно копии лицевого счета, открытого на имя А.Н., истец оплачивает коммунальные услуги за всю комнату N, площадью 12,2 кв. м.
Право истца на спорное жилое помещение никем не оспаривается, истец приобрела его, будучи вселенной в него в установленном законом порядке.
Из материалов дела также следует, что здание, расположенное по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью и включено в реестр муниципального имущества ДД.ММ.ГГГГ за N на основании Решения Малого Совета Самарского городского Совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ и находится на балансе и в хозяйственном ведении МП г.о. Самара <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Комитетом по управлению имуществом г. Самара и МП г.о. Самара <данные изъяты>.
Доказательств того, что данное жилое помещение отнесено к специализированному жилищному фонду, ответчиком не представлено.
При этом отсутствие решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда, как правильно указал суд, не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
А.Н. обращалась в Департамент управления имуществом г.о. Самара с заявлением по вопросу передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
Договор приватизации жилого помещения не заключен.
Из представленной Самарским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" справки формы N усматривается, что до истцы строений и жилья на территории города Самара и Волжского района Самарской области не имеют. Право на приватизацию на территории города Самара и Волжского района не использовали. Согласно выписке из ЕГРП сведения о регистрации прав истцов на объекты недвижимого имущества, расположенные на территории городского округа Самара и Волжского района Самарской области, в Едином государственном реестре прав отсутствуют.
Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ., площадь комнаты N по адресу: <адрес>, составляет 12,2 кв. м. При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал за А.Н. и несовершеннолетней А.К. в порядке приватизации право общей долевой (по ? доли за каждым) на комнату N, общей площадью 12,2 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нормы ЖК РФ и ст. 7 Закона "О введении в действие ЖК РФ" не распространяются спорное правоотношение, необоснованны.
Федеральным законом от 02.10.2012 N 159-ФЗ в статью 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" внесены изменения: после слов "органов местного самоуправления" дополнено: "вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях". Таким образом, данной норме права законодатель придал обратную силу, распространив ее на ранее возникшие правоотношения и круг лиц к которому относятся истцы по настоящему делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что общежитие из состава муниципального имущества не выбывало и постоянно находилось в ведении органов местного самоуправления, в том числе до включения в реестр, необоснованны. Органы местного самоуправления в Российской Федерации в существующем виде были созданы на основании Закона РФ от 06.07.1991 N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации". Здание же было построено значительно ранее и являлось государственной собственностью в силу ст. 95 ГК РСФСР от 11.06.1964 г. Находилось в ведении государственной организации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что из состава специализированного жилищного фонда помещение не исключалось, правового значения для дела не имеют, поскольку судом первой инстанции установлено наличие у истцов, предусмотренных законом оснований, дающих им право на приватизацию спорного помещения.
Доводы о том, что истице предоставлено койко-место в общежитии, не могут быть приняты во внимание, поскольку правового значения для дела не имеют. Истцы занимают и оплачивают всю комнату, на второе койко-место никто не претендует. Вселение в нее кого-либо в настоящее время исключено по санитарным нормам.
Довод о том, что истец вселилась и зарегистрировалась в спорном жилом помещение после передачи в общежития в муниципальную собственность, в связи с чем, невозможна приватизация спорного жилого помещения, не могут быть приняты во внимание. Данных о том, что после передачи спорного жилого дома в муниципальную собственность создано муниципальное общежитие, и оно было зарегистрировано как муниципальное общежитие в реестре муниципальной собственности, как в суд первой инстанции, так и судебной коллегии не представлено.
При этом отсутствие решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда, как правильно указал суд, не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Самары от 23 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента управления имуществом г.о. Самара без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12341/13
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. по делу N 33-12341/13
Судья: Сергеева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуковой Н.М.,
судей Клюева С.Б., Назейкиной Н.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению А.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней А.К., к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по апелляционной жалобе Департамента управления имуществом г.о. Самара на решение Советского районного суда г. Самары от 23 октября 2013 года, которым постановлено:
"Признать за А.Н. и несовершеннолетней А.К. право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на жилое помещение - комнату N, расположенное по адресу: <адрес>, общей и жилой площадью 12,20 кв. м в порядке приватизации".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., возражения на доводы апелляционной жалобы представителя А.Н. по доверенности - Я., судебная коллегия
установила:
А.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней А.К. обратилась в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самары о признании за ними права собственности в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, указав, что зарегистрирована и проживает в данном жилом помещении с 2003 г., несет расходы по его содержанию. Обратившись с заявлением к ответчику с целью приватизации занимаемого жилого помещения, она получила отказ. Считает, что ее права нарушены, поскольку она проживает в указанном помещении на условиях договора социального найма.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Департамент управления имуществом г.о. Самара просит решение суда отменить, считает его неправильным, поскольку истица проживает в общежитии, которое не подлежит приватизации. Истице представлялось койко-место, на котором зарегистрирована также ее дочь, Истец была вселена и зарегистрирована после включения данного помещения в реестр муниципального имущества. Требование о включении объектов жилищного фонда в состав специализированного не могут распространяться на дома, включенные в реестр в 1992 г., поскольку такие требования на тот момент отсутствовали. Указывает, что передачи спорного здания общежития в муниципальную собственность фактически не было, поскольку здание постоянно находилось в собственности органов местного самоуправления. Департамент управлении имуществом г.о. Самары решение об исключении общежития из специализированного жилищного фонда не принимал.
Истец А.Н., ответчик Департамент управления имуществом г.о. Самара, извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не явились.
Представитель А.Н. по доверенности - Я. возражал против доводов апелляционной жалобы.
- Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 05.04.2013) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
По правовому смыслу указанной нормы при передаче общежитий (как объектов жилищного фонда) в ведение органов местного самоуправления меняется правовой режим жилых помещений, расположенных в этих общежитиях: пользование ими осуществляется гражданами на условиях социального найма.
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. А.Н. с дочерью А.К. проживают и зарегистрированы по адресу: <адрес>.
Согласно копии лицевого счета, открытого на имя А.Н., истец оплачивает коммунальные услуги за всю комнату N, площадью 12,2 кв. м.
Право истца на спорное жилое помещение никем не оспаривается, истец приобрела его, будучи вселенной в него в установленном законом порядке.
Из материалов дела также следует, что здание, расположенное по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью и включено в реестр муниципального имущества ДД.ММ.ГГГГ за N на основании Решения Малого Совета Самарского городского Совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ и находится на балансе и в хозяйственном ведении МП г.о. Самара <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Комитетом по управлению имуществом г. Самара и МП г.о. Самара <данные изъяты>.
Доказательств того, что данное жилое помещение отнесено к специализированному жилищному фонду, ответчиком не представлено.
При этом отсутствие решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда, как правильно указал суд, не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
А.Н. обращалась в Департамент управления имуществом г.о. Самара с заявлением по вопросу передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
Договор приватизации жилого помещения не заключен.
Из представленной Самарским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" справки формы N усматривается, что до истцы строений и жилья на территории города Самара и Волжского района Самарской области не имеют. Право на приватизацию на территории города Самара и Волжского района не использовали. Согласно выписке из ЕГРП сведения о регистрации прав истцов на объекты недвижимого имущества, расположенные на территории городского округа Самара и Волжского района Самарской области, в Едином государственном реестре прав отсутствуют.
Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ., площадь комнаты N по адресу: <адрес>, составляет 12,2 кв. м. При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал за А.Н. и несовершеннолетней А.К. в порядке приватизации право общей долевой (по ? доли за каждым) на комнату N, общей площадью 12,2 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нормы ЖК РФ и ст. 7 Закона "О введении в действие ЖК РФ" не распространяются спорное правоотношение, необоснованны.
Федеральным законом от 02.10.2012 N 159-ФЗ в статью 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" внесены изменения: после слов "органов местного самоуправления" дополнено: "вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях". Таким образом, данной норме права законодатель придал обратную силу, распространив ее на ранее возникшие правоотношения и круг лиц к которому относятся истцы по настоящему делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что общежитие из состава муниципального имущества не выбывало и постоянно находилось в ведении органов местного самоуправления, в том числе до включения в реестр, необоснованны. Органы местного самоуправления в Российской Федерации в существующем виде были созданы на основании Закона РФ от 06.07.1991 N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации". Здание же было построено значительно ранее и являлось государственной собственностью в силу ст. 95 ГК РСФСР от 11.06.1964 г. Находилось в ведении государственной организации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что из состава специализированного жилищного фонда помещение не исключалось, правового значения для дела не имеют, поскольку судом первой инстанции установлено наличие у истцов, предусмотренных законом оснований, дающих им право на приватизацию спорного помещения.
Доводы о том, что истице предоставлено койко-место в общежитии, не могут быть приняты во внимание, поскольку правового значения для дела не имеют. Истцы занимают и оплачивают всю комнату, на второе койко-место никто не претендует. Вселение в нее кого-либо в настоящее время исключено по санитарным нормам.
Довод о том, что истец вселилась и зарегистрировалась в спорном жилом помещение после передачи в общежития в муниципальную собственность, в связи с чем, невозможна приватизация спорного жилого помещения, не могут быть приняты во внимание. Данных о том, что после передачи спорного жилого дома в муниципальную собственность создано муниципальное общежитие, и оно было зарегистрировано как муниципальное общежитие в реестре муниципальной собственности, как в суд первой инстанции, так и судебной коллегии не представлено.
При этом отсутствие решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда, как правильно указал суд, не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Самары от 23 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента управления имуществом г.о. Самара без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)