Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белоусов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Наумова И.В.,
судей коллегии Бреевой С.С., Шошиной А.Н.,
при секретаре М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Новый Уренгой Г. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2013 года, которым постановлено:
Иск М.И. удовлетворить.
Признать за М.И. право пользования квартирой N <адрес> города Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа на условиях договора социального найма.
Обязать муниципальное казенное учреждение "Управление муниципального хозяйства" заключить с М.И. договор социального найма в отношении <адрес> города Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Бреевой С.С., судебная коллегия
установила:
Истец М.И., обратился в суд с иском к Администрации г. Новый Уренгой, муниципальному казенному учреждению "Управление муниципального хозяйства" о признании право пользования жилым помещением на условиях социального найма и заключении договора социального найма.
В обоснование иска указано, что <адрес> г. Новый Уренгой была ему предоставлена на основании решения профкома и администрации НПЦ "Недра" в 1997 году. Ордер на вселение не выдавался. В феврале 2009 года ОАО НЦП "Недра" заключило с ним договор найма на жилое помещение, в этом же году дому присвоен адрес, выдан технический паспорт. В жилом помещении он проживает с 1997 года, исполняя обязанности нанимателя, оплачивая коммунальные услуги, однако, в заключении договора социального найма жилого помещения ответчиком было безосновательно отказано.
В судебном заседании истец М.И. участие не принимал, о рассмотрении дела извещен, направил представителя Ж., которая настаивала на удовлетворении иска.
Представитель Администрации г. Новый Уренгой в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела без них, просили в иске отказать.
Представитель муниципального казенного учреждения "Управление муниципального хозяйства" также участие в судебном заседании не принимал, просили в иске М.И. отказать, поскольку документов, послуживших основанием для его вселения, не представлено, администрацией города решения о предоставлении спорного жилого помещения истцу не принималось.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
С решением не согласна представитель Администрации г. Новый Уренгой Г., которая в жалобе просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что истец занял жилое помещение без законных на то оснований, поскольку Администрацией города ордер на жилое помещение ему не выдавался. В списках малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях предоставляемых по договору социального найма истец не состоял и не состоит. Сведений об отсутствии нарушений прав иных граждан при вселении истца установлено не было, как не было истцом представлено доказательств, что с 1997 года он непрерывно проживает в жилом помещении.
О рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещены своевременно и надлежащим образом. В судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не сообщили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
При вынесении решения, с учетом обстоятельств дела, времени предоставления спорного жилого помещения истцу, суд пришел к правильному выводу о применении к спорным правоотношениям как норм Жилищного кодекса РСФСР, так и положений Жилищного кодекса РФ.
Так, в соответствии со ст. 5 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые могут возникнуть после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 17 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.
Порядок предоставления жилых помещений в домах ведомственного жилищного фонда был предусмотрен ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР, в соответствии с которой жилые помещения предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.
Статья 10 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что жилые помещения предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.
Как следует из материалов дела и установлено судом, М.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с Тюменской геологоразведочной экспедицией сверхглубокого бурения ОАО НЦП "Недра".
Согласно выписке из протокола заседания профсоюзного комитета Тюменской геологоразведочной экспедиции сверхглубокого бурения N от ДД.ММ.ГГГГ, истцу М.И., как работнику экспедиции, было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: г. Новый Уренгой район Коротчаево <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом М.И. и Тюменской геологоразведочной экспедицией сверхглубокого бурения ОАО НПЦ "Недра" был заключен договор найма жилого помещения, из которого усматривается, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу в бессрочное пользование для постоянного проживания.
Судом установлен факт вселения истца в занимаемое жилое помещение в 1997 году и с этого времени проживание в нем. Сведений о нарушений прав иных граждан при вселении истца не представлено и доводы жалобы об обратном своего подтверждения не нашли.
М.И. исполняет обязанности нанимателя жилого помещения, производит оплату жилищно-коммунальных услуг, на его имя открыт лицевой счет. Другого жилого помещения, на каком либо праве, у него не имеется.
На основании распоряжения главы города Новый Уренгой от 25 декабря 2009 года <адрес> города Новый Уренгой, находившийся на балансе ОАО НПЦ "Недра", был принят в муниципальную собственность.
Анализ представленных суду доказательств в их совокупности, с учетом норм материального права, позволил суду прийти к верному выводу о предоставлении М.И. жилого помещения, в отношении которого возник спор, на условиях социального найма в бессрочное пользование.
В силу ст. 64 Жилищного кодекса РФ переход права собственности от государства в муниципальную собственность на занимаемое по договору социального найма жилое помещение не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.
Таким образом, после передачи дома в муниципальную собственность, истец вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма и заключении самого договора социального найма на жилое помещение, в отношении которого возник спор.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что Администрация г. Новый Уренгой не принимала решение о распределении истцу жилого помещения, в отношении которого возник спор, и не выдавала ордер на вселение, не может служить основанием для отказа в заявленных требованиях, поскольку распределение квартиры осуществлялось владельцем жилого фонда, с которым истец состоял в трудовых отношениях. Решение о предоставлении жилого помещения принималось в соответствии с положениями ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР соответствующей организацией, а несообщение данной организацией в орган местного самоуправления о принятом решении с целью выдачи ордера установленного образца, не может служить препятствием для возникновения у лица, которому жилое помещение предоставлено, права пользования.
Кроме того, после передачи дома в муниципальную собственность, право истца по пользованию спорным жилым помещением, никем не оспаривалось, Администрация г. Новый Уренгой с требованиями о выселении или о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением, не обращалась.
Иные доводы Администрации г. Новый Уренгой, отраженные в жалобе, были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела судом первой инстанции, в решении им дана правильная правовая оценка, которая апеллятором не опровергнута.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, основаны на несогласии с принятым решением и поводом к отмене или изменению решения суда не являются.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 22.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1781/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу N 33-1781/2013
Судья Белоусов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Наумова И.В.,
судей коллегии Бреевой С.С., Шошиной А.Н.,
при секретаре М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Новый Уренгой Г. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2013 года, которым постановлено:
Иск М.И. удовлетворить.
Признать за М.И. право пользования квартирой N <адрес> города Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа на условиях договора социального найма.
Обязать муниципальное казенное учреждение "Управление муниципального хозяйства" заключить с М.И. договор социального найма в отношении <адрес> города Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Бреевой С.С., судебная коллегия
установила:
Истец М.И., обратился в суд с иском к Администрации г. Новый Уренгой, муниципальному казенному учреждению "Управление муниципального хозяйства" о признании право пользования жилым помещением на условиях социального найма и заключении договора социального найма.
В обоснование иска указано, что <адрес> г. Новый Уренгой была ему предоставлена на основании решения профкома и администрации НПЦ "Недра" в 1997 году. Ордер на вселение не выдавался. В феврале 2009 года ОАО НЦП "Недра" заключило с ним договор найма на жилое помещение, в этом же году дому присвоен адрес, выдан технический паспорт. В жилом помещении он проживает с 1997 года, исполняя обязанности нанимателя, оплачивая коммунальные услуги, однако, в заключении договора социального найма жилого помещения ответчиком было безосновательно отказано.
В судебном заседании истец М.И. участие не принимал, о рассмотрении дела извещен, направил представителя Ж., которая настаивала на удовлетворении иска.
Представитель Администрации г. Новый Уренгой в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела без них, просили в иске отказать.
Представитель муниципального казенного учреждения "Управление муниципального хозяйства" также участие в судебном заседании не принимал, просили в иске М.И. отказать, поскольку документов, послуживших основанием для его вселения, не представлено, администрацией города решения о предоставлении спорного жилого помещения истцу не принималось.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
С решением не согласна представитель Администрации г. Новый Уренгой Г., которая в жалобе просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что истец занял жилое помещение без законных на то оснований, поскольку Администрацией города ордер на жилое помещение ему не выдавался. В списках малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях предоставляемых по договору социального найма истец не состоял и не состоит. Сведений об отсутствии нарушений прав иных граждан при вселении истца установлено не было, как не было истцом представлено доказательств, что с 1997 года он непрерывно проживает в жилом помещении.
О рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещены своевременно и надлежащим образом. В судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не сообщили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
При вынесении решения, с учетом обстоятельств дела, времени предоставления спорного жилого помещения истцу, суд пришел к правильному выводу о применении к спорным правоотношениям как норм Жилищного кодекса РСФСР, так и положений Жилищного кодекса РФ.
Так, в соответствии со ст. 5 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые могут возникнуть после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 17 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.
Порядок предоставления жилых помещений в домах ведомственного жилищного фонда был предусмотрен ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР, в соответствии с которой жилые помещения предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.
Статья 10 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что жилые помещения предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.
Как следует из материалов дела и установлено судом, М.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с Тюменской геологоразведочной экспедицией сверхглубокого бурения ОАО НЦП "Недра".
Согласно выписке из протокола заседания профсоюзного комитета Тюменской геологоразведочной экспедиции сверхглубокого бурения N от ДД.ММ.ГГГГ, истцу М.И., как работнику экспедиции, было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: г. Новый Уренгой район Коротчаево <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом М.И. и Тюменской геологоразведочной экспедицией сверхглубокого бурения ОАО НПЦ "Недра" был заключен договор найма жилого помещения, из которого усматривается, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу в бессрочное пользование для постоянного проживания.
Судом установлен факт вселения истца в занимаемое жилое помещение в 1997 году и с этого времени проживание в нем. Сведений о нарушений прав иных граждан при вселении истца не представлено и доводы жалобы об обратном своего подтверждения не нашли.
М.И. исполняет обязанности нанимателя жилого помещения, производит оплату жилищно-коммунальных услуг, на его имя открыт лицевой счет. Другого жилого помещения, на каком либо праве, у него не имеется.
На основании распоряжения главы города Новый Уренгой от 25 декабря 2009 года <адрес> города Новый Уренгой, находившийся на балансе ОАО НПЦ "Недра", был принят в муниципальную собственность.
Анализ представленных суду доказательств в их совокупности, с учетом норм материального права, позволил суду прийти к верному выводу о предоставлении М.И. жилого помещения, в отношении которого возник спор, на условиях социального найма в бессрочное пользование.
В силу ст. 64 Жилищного кодекса РФ переход права собственности от государства в муниципальную собственность на занимаемое по договору социального найма жилое помещение не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.
Таким образом, после передачи дома в муниципальную собственность, истец вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма и заключении самого договора социального найма на жилое помещение, в отношении которого возник спор.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что Администрация г. Новый Уренгой не принимала решение о распределении истцу жилого помещения, в отношении которого возник спор, и не выдавала ордер на вселение, не может служить основанием для отказа в заявленных требованиях, поскольку распределение квартиры осуществлялось владельцем жилого фонда, с которым истец состоял в трудовых отношениях. Решение о предоставлении жилого помещения принималось в соответствии с положениями ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР соответствующей организацией, а несообщение данной организацией в орган местного самоуправления о принятом решении с целью выдачи ордера установленного образца, не может служить препятствием для возникновения у лица, которому жилое помещение предоставлено, права пользования.
Кроме того, после передачи дома в муниципальную собственность, право истца по пользованию спорным жилым помещением, никем не оспаривалось, Администрация г. Новый Уренгой с требованиями о выселении или о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением, не обращалась.
Иные доводы Администрации г. Новый Уренгой, отраженные в жалобе, были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела судом первой инстанции, в решении им дана правильная правовая оценка, которая апеллятором не опровергнута.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, основаны на несогласии с принятым решением и поводом к отмене или изменению решения суда не являются.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)