Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Корытова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Вершининой О.Ю., Теплова И.П.,
при секретаре С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя мэрии города Череповца по доверенности С.М. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 января 2014 года, которым мэрии города Череповца предоставлена отсрочка исполнения решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 июня 2013 года по гражданскому делу N 2-3991/2013 по иску П. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ф.И.О. к мэрии города Череповца о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке сроком на 1 месяц, то есть до 27 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., судебная коллегия
установила:
решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 июня 2013 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 августа 2013 года, на мэрию города Череповца возложена обязанность предоставить П. вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным требованиям в границах города Череповца, на состав семьи из двух человек.
Мэрия города Череповца 09 января 2014 года обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 июня 2013 года сроком до 31 июня 2014 года.
В обоснование требований указала, что во исполнение решения суда П. была предложена двухкомнатная квартира N... общей площадью... кв. м по адресу: <адрес> на заселение в которую П. выразил отказ. Сослалась на отсутствие других свободных жилых помещений, соответствующих требованиям, в муниципальном жилищном фонде, в связи с чем возможность в настоящее время исполнить постановленное судом решение отсутствует.
Представитель должника мэрии города Череповца по доверенности С.М. в судебном заседании требования поддержала, пояснив, что ранее П. трижды предлагались жилые помещения, от которых он отказался.
Взыскатель П. не возражал против предоставления отсрочки сроком до 1 месяца, суду пояснил, что в настоящее время вынужден снимать жилье. Квартиры, которые предлагались мэрией, не соответствовали предъявляемым требованиям: две квартиры были жилой площадью менее ранее занимаемой, третья квартира не соответствовала санитарным нормам.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель должника мэрии города Череповца по доверенности С.М. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в заявлении о предоставлении отсрочки.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, полагает, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Анализируя представленные должником аргументы в подтверждение заявленных требований, суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального и процессуального права, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, учитывая интересы должника и взыскателя, не возражавшего против предоставления отсрочки на непродолжительный промежуток времени, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на один месяц.
Из представленных должником документов следует, что мэрия города Череповца в настоящее время изыскивает возможность для обеспечения жилым помещением взыскателя П., принимает все возможные меры по исполнению судебного постановления, а именно предлагает взыскателю различные варианты жилых помещений по мере их освобождения в муниципальном жилищном фонде, поскольку бюджетом средств на приобретение или строительство нового жилья для данных целей не предусмотрено.
Вместе с тем, данное обстоятельство не может служить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта на более длительный срок, поскольку отсутствие свободных жилых помещений в жилищном фонде само по себе не носит исключительный характер, не позволяющий исполнить решение суда в установленный срок, кроме того, как следует из существа частной жалобы, жилые помещения муниципального жилищного фонда постоянно освобождаются, вследствие выезда или смерти нанимателей.
При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя мэрии города Череповца по доверенности С.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.03.2014 N 33-1178/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2014 г. N 33-1178/2014
Судья Корытова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Вершининой О.Ю., Теплова И.П.,
при секретаре С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя мэрии города Череповца по доверенности С.М. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 января 2014 года, которым мэрии города Череповца предоставлена отсрочка исполнения решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 июня 2013 года по гражданскому делу N 2-3991/2013 по иску П. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ф.И.О. к мэрии города Череповца о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке сроком на 1 месяц, то есть до 27 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., судебная коллегия
установила:
решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 июня 2013 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 августа 2013 года, на мэрию города Череповца возложена обязанность предоставить П. вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным требованиям в границах города Череповца, на состав семьи из двух человек.
Мэрия города Череповца 09 января 2014 года обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 июня 2013 года сроком до 31 июня 2014 года.
В обоснование требований указала, что во исполнение решения суда П. была предложена двухкомнатная квартира N... общей площадью... кв. м по адресу: <адрес> на заселение в которую П. выразил отказ. Сослалась на отсутствие других свободных жилых помещений, соответствующих требованиям, в муниципальном жилищном фонде, в связи с чем возможность в настоящее время исполнить постановленное судом решение отсутствует.
Представитель должника мэрии города Череповца по доверенности С.М. в судебном заседании требования поддержала, пояснив, что ранее П. трижды предлагались жилые помещения, от которых он отказался.
Взыскатель П. не возражал против предоставления отсрочки сроком до 1 месяца, суду пояснил, что в настоящее время вынужден снимать жилье. Квартиры, которые предлагались мэрией, не соответствовали предъявляемым требованиям: две квартиры были жилой площадью менее ранее занимаемой, третья квартира не соответствовала санитарным нормам.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель должника мэрии города Череповца по доверенности С.М. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в заявлении о предоставлении отсрочки.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, полагает, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Анализируя представленные должником аргументы в подтверждение заявленных требований, суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального и процессуального права, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, учитывая интересы должника и взыскателя, не возражавшего против предоставления отсрочки на непродолжительный промежуток времени, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на один месяц.
Из представленных должником документов следует, что мэрия города Череповца в настоящее время изыскивает возможность для обеспечения жилым помещением взыскателя П., принимает все возможные меры по исполнению судебного постановления, а именно предлагает взыскателю различные варианты жилых помещений по мере их освобождения в муниципальном жилищном фонде, поскольку бюджетом средств на приобретение или строительство нового жилья для данных целей не предусмотрено.
Вместе с тем, данное обстоятельство не может служить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта на более длительный срок, поскольку отсутствие свободных жилых помещений в жилищном фонде само по себе не носит исключительный характер, не позволяющий исполнить решение суда в установленный срок, кроме того, как следует из существа частной жалобы, жилые помещения муниципального жилищного фонда постоянно освобождаются, вследствие выезда или смерти нанимателей.
При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя мэрии города Череповца по доверенности С.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)