Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, ему было незаконно отказано в реализации права на приватизацию спорного жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Валицкая Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.
судей Сенчуковой Е.В., Колотовкиной Л.И.
при секретаре К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ф.В. по доверенности К.В. на решение Одоевского районного суда Тульской области от 23 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Ф.В. к администрации муниципального образования Славный Тульской области, третьим лицам Ф.Г., ГУП Тульской области "Жилкомреформа", Правительству Тульской области, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия
установила:
истец Ф.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Славный, третьим лицам Ф.Г., ГУП Тульской области "Жилкомреформа", Правительству Тульской области, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований указал, что двухкомнатная квартира <адрес> <адрес> на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного домоуправлением воинской части 14428, была предоставлена ему на семью из трех человек: на него, жену Ф.Г., сына Ф.Г.В. В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства Ф.В. и Ф.Г., которые фактически пользуются квартирой на правах социального найма и приняли совместное решение приватизировать квартиру в пользу Ф.В. Занимаемая Ф-выми квартира находится в собственности муниципального образования Славный. Данное жилое помещение находится в собственности администрации муниципального образования Славный, которой было отказано в приватизации квартиры истцу по тем основаниям, что после расформирования в/ч 25851 в границах военного городка Тула-50 было создано административно-территориальное образование "Тула-50", которое было упразднено, а его функции переданы комитету по управлению государственным имуществом Тульской области. Органы муниципального образования Славный не являются правопреемником работавших на территории ATO "Тула-50" государственных органов. Жилищной комиссией муниципального образования Славный квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, Ф-вым по договору социального найма не распределялась, постановлением администрации муниципального образования Славный не выделялась, из приложенной к заявлению копии ордера невозможно установить, предоставлено ли Ф-вым жилое помещение на правах социального найма, в жилищном фонде социального использования либо на правах служебного жилого помещения на время нахождения Ф-вых в трудовых отношениях с войсковой частью 14428. Отказ также обосновывался тем, что Ф-вы обязались сдать занимаемое спорное жилое помещение в связи с получением государственного жилищного сертификата, однако указанная квартира до настоящего времени не сдана в орган местного самоуправления по акту. Отказ считает не основанным на законе. Ссылаясь на ст. 195, 196, 199 ГК РФ, считал, что срок исковой давности для обращения собственника жилого помещения в суд с иском о выселении из занимаемого жилого помещения истек 21.01.2007 г., поскольку перемена лиц в обязательстве не влечет за собой изменения в исчислении срока исковой давности. Ранее истец участия в приватизации не принимал. На основании ст. ст. 2, 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" просил удовлетворить его требования, признать за ним право собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В судебное заседание истец Ф.В. не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности К.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик администрация муниципального образования Славный в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, в удовлетворении иска просил отказать.
Представитель третьего лица ГУП Тульской области "Жилкомреформа" по доверенности М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что поскольку ГУП Тульской области "Жилкомреформа" в правоотношениях, связанных с распоряжением муниципальными жилыми помещениями, не участвует, привлечение предприятия в качестве третьего лица является нецелесообразным. Указала, что при наличии действующего обязательства Ф.В. и членов его семьи о сдаче занимаемого жилого помещения в связи с предоставлением государственного жилищного сертификата, с использованием которого им было приобретено жилое помещение, законные основания для приватизации спорной квартиры отсутствуют.
Третье лицо Правительство Тульской области о времени и месте судебного разбирательства извещено, в судебное заседание не явилось. В письменных пояснениях представитель Правительства Тульской области по доверенности Д. пояснила, что из ордера N от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным определить, предоставлялось ли Ф.В. спорное жилое помещение по договору найма жилого помещения или в качестве служебного жилого помещения. В материалах дела договор социального найма на спорное жилое помещение, а также иные документы, подтверждающие его заключение, отсутствуют. Просила принять решение на основании действующего законодательства.
Третье лицо Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области о времени и месте судебного разбирательства извещено, в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в свое отсутствие.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Одоевского районного суда Тульской области от 23 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Ф.В. к администрации муниципального образования Славный Тульской области, третьим лицам Ф.Г., ГУП Тульской области "Жилкомреформа", Правительству Тульской области, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказано.
В апелляционной жалобе представитель Ф.В. по доверенности К.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, признать за Ф.В. право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ф.В. на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного войсковой частью N 14428, на состав семьи из трех человек предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Из поквартирной карточки и выписки из домовой книги усматривается, что в названной квартире зарегистрированы: Ф.В. - с ДД.ММ.ГГГГ и Ф.Г. - с ДД.ММ.ГГГГ г.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры по адресу: <адрес>, является муниципальное образование Славный на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи имущества, находящегося в собственности Тульской области, в собственность муниципального образования Славный.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией Тульской области Ф.В. был выдан государственный жилищный сертификат, предоставлена за счет средств федерального бюджета субсидия в размере <данные изъяты> руб. для приобретения жилого помещения на территории Тульской области.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального отказала Ф.В. в приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе по причине получения и реализации государственного жилищного сертификата.
Правовое регулирование порядка обеспечения жильем отдельных категорий военнослужащих осуществляется на основании положений Федерального закона от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".
На основании п. 14 ст. 15 указанного закона обеспечение жилым помещением военнослужащих-граждан, имеющих продолжительность службы 10 лет и более, при увольнение с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, и членов их семей при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения, в том числе путем выдачи государственных жилищных сертификатов. Документы о сдаче жилых помещений Министерству обороны Российской Федерации (иному федеральному органу исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) и снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства предоставляются указанными гражданами и совместно проживающими с ними членами их семей при получении жилой площади по избранному месту жительства.
Согласно разделу 4 Федеральной целевой программы "Государственные жилищные сертификаты", утвержденной Постановлением Правительства РФ от 20.01.1998 г. N 71, граждане, уволенные с военной службы, переселившиеся из закрытых военных городков в результате приобретения жилья с помощью государственного жилищного сертификата, обязаны полностью освободить и сдать жилье, занимаемое ими ранее в закрытом или обособленном военном городке.
Изъявив желание участвовать в Программе и улучшить свои жилищные условия с помощью жилищного сертификата - путем получения субсидии для приобретения жилья, гражданин соглашается со всеми ее условиями.
Соглашаясь на участие в Программе, граждане избирают способ реализации права на жилище путем приобретения или строительства жилья именно за собственные средства, но с учетом предоставления субсидии в виде государственного жилищного сертификата, а не путем получения бесплатного жилья на условиях социального найма. Соглашаясь с условиями Программы, граждане обязаны передать ранее занимаемое жилое помещение в государственную (муниципальную) собственность, независимо от того, на основании чего осуществляется владение жилым помещением.
Следовательно, обязательным условием предоставления жилищного сертификата являлось освобождение ранее занимаемого жилья по договору социального найма, в противном случае предоставление финансовой поддержки за счет средств бюджета исключалось.
Из материалов дела усматривается, что Ф.В. в связи с предоставлением жилой площади с помощью жилищного сертификата принял на себя обязательство сдать (передать по договору отчуждения) занимаемую им жилую площадь в распоряжение администрации ATO "Тула-50" и освободить указанную жилую площадь со всеми проживающими совместно с ним лицами в срок не позднее двух месяцев со дня получения свидетельства о собственности на квартиру, приобретенную с помощью государственного сертификата. Согласие совершеннолетних членов семьи, совместно проживающих с Ф.В., имеется.
В судебном заседании представитель истца по доверенности К.В. подтвердил факт принятия на себя участником Программы "Государственные жилищные сертификаты" Ф.В. обязательства о сдаче занимаемого его семьей жилого помещения.
Таким образом, подписав обязательство о сдаче занимаемого жилого помещения, истцом было выполнено условие, необходимое для получения государственного жилищного сертификата.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ф.Г., Ф.В., Ф.Г.В. от своего имени и в интересах Ф.С.В. приобрели в общую долевую собственность(по <данные изъяты> доли в праве каждого) трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м за <данные изъяты> руб., при этом расчет осуществлялся следующим образом: сумма <данные изъяты> руб. перечисляется в безналичном порядке на блокированный целевой счет владельца государственного жилищного сертификата, который перечисляет на лицевые счета продавцов в течение 14 дней со дня государственной регистрации настоящего договора. Оплата по данному договору производится из средств федерального бюджета в виде субсидий, выделенных по государственному жилищному сертификату-свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ N, выданному администрацией Тульской области. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ г.
Таким образом, истец Ф.В. вместе с членами своей семьи реализовал государственный жилищный сертификат покупкой в 2003 г. квартиры по адресу: <адрес>.
Проанализировав указанные выше положения закона, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, обязательным условием предоставления жилищного сертификата являлось освобождение ранее занимаемого жилья по договору социального найма, в противном случае предоставление финансовой поддержки за счет средств бюджета исключалось. Реализация права военнослужащего на получение государственного жилищного сертификата напрямую связана с дачей обязательства об освобождении занимаемого им и членами его семьи жилого помещения и прекращении договора социального найма в порядке ст. 89 ЖК РСФСР. В случае реализации полученного государственного жилищного сертификата гражданин и члены его семьи не имеют права на бесплатную приватизацию жилого помещения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем судебная коллегия соглашается.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не принял никаких мер по истребованию и принятию от Ф.В. спорного жилого помещения, не является основанием для отмены решения суда. Бездействие уполномоченных органов, осуществляющих контроль за исполнением обязательств по сдаче жилья в установленный срок, не должно способствовать злоупотреблению гражданами своим правом.
То обстоятельство, что занимаемое жилое помещение не было сдано истцом в установленный обязательством двухмесячный срок, не свидетельствует о его прекращении, поскольку до настоящего времени данное обязательство надлежащим образом не исполнено.
Суждения суда первой инстанции о наличии правовой связи между реализацией права на получение жилищного сертификата и прекращением договора социального найма в порядке ст. 89 ЖК РСФСР не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Доводы апелляционной жалобы о наличии предусмотренных положениями Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорное жилое помещение, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. В случае реализации полученного государственного жилищного сертификата гражданин и члены его семьи не имеют права на бесплатную приватизацию жилого помещения, поскольку их право социального найма на занимаемое жилое помещение прекращается, тогда как ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" предусматривает право на приватизацию занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии каких-либо правовых оснований для прекращения договора социального найма, не исключают возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ.
Так, в силу требований ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Как следует из преамбулы Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" целью закона является создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилище, а также улучшения использования и сохранности жилищного фонда.
Между тем, истцом был выбран иной способ удовлетворения потребностей в жилище путем получения государственного жилищного сертификата и использования денежной субсидии с целью приобретения жилья, что свидетельствует о надлежащем исполнении государством социальных обязательств.
При этом обязательство о сдаче занимаемого жилья призвано обеспечить паритет частных и публичных интересов с целью соблюдения прав всех участников указанных правоотношений.
Учитывая, что предоставление истцу государственного жилищного сертификата является социальным обязательством государства перед отдельной категорией граждан, указанное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения настоящего спора, поскольку свидетельствует об удовлетворении потребностей истцов в жилье в наиболее приемлемой для них форме.
Социальные обязательства гарантируют реализацию прав и законных интересов граждан в объеме, необходимом для удовлетворения их потребностей и не должны использоваться в целях получения преимуществ перед иными лицами даже при наличии формальных к тому оснований, установленных законом.
В указанном случае применение ст. 10 Гражданского кодекса РФ направлено на предотвращение использования правового механизма, регулирующего приватизацию жилья, в целях, противоречащих задачам социального обеспечения граждан и нарушения законных интересов других лиц.
То обстоятельство, что Правила выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010 гг. в редакции, действующей до внесения изменений, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 08.05.2009 г. N 408, не содержат прямой ссылки на обязанность расторжения участниками подпрограммы и членами их семей договора социального найма занимаемого жилья, не может толковаться как возможность сохранения за указанными лицами права пользования жильем, подлежащим сдаче на основании подписанного истцом обязательства.
По сути, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и рассмотрения суда первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одоевского районного суда Тульской области от 23 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ф.В. по доверенности К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-203
Требование: О признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, ему было незаконно отказано в реализации права на приватизацию спорного жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-203
Судья: Валицкая Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.
судей Сенчуковой Е.В., Колотовкиной Л.И.
при секретаре К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ф.В. по доверенности К.В. на решение Одоевского районного суда Тульской области от 23 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Ф.В. к администрации муниципального образования Славный Тульской области, третьим лицам Ф.Г., ГУП Тульской области "Жилкомреформа", Правительству Тульской области, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия
установила:
истец Ф.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Славный, третьим лицам Ф.Г., ГУП Тульской области "Жилкомреформа", Правительству Тульской области, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований указал, что двухкомнатная квартира <адрес> <адрес> на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного домоуправлением воинской части 14428, была предоставлена ему на семью из трех человек: на него, жену Ф.Г., сына Ф.Г.В. В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства Ф.В. и Ф.Г., которые фактически пользуются квартирой на правах социального найма и приняли совместное решение приватизировать квартиру в пользу Ф.В. Занимаемая Ф-выми квартира находится в собственности муниципального образования Славный. Данное жилое помещение находится в собственности администрации муниципального образования Славный, которой было отказано в приватизации квартиры истцу по тем основаниям, что после расформирования в/ч 25851 в границах военного городка Тула-50 было создано административно-территориальное образование "Тула-50", которое было упразднено, а его функции переданы комитету по управлению государственным имуществом Тульской области. Органы муниципального образования Славный не являются правопреемником работавших на территории ATO "Тула-50" государственных органов. Жилищной комиссией муниципального образования Славный квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, Ф-вым по договору социального найма не распределялась, постановлением администрации муниципального образования Славный не выделялась, из приложенной к заявлению копии ордера невозможно установить, предоставлено ли Ф-вым жилое помещение на правах социального найма, в жилищном фонде социального использования либо на правах служебного жилого помещения на время нахождения Ф-вых в трудовых отношениях с войсковой частью 14428. Отказ также обосновывался тем, что Ф-вы обязались сдать занимаемое спорное жилое помещение в связи с получением государственного жилищного сертификата, однако указанная квартира до настоящего времени не сдана в орган местного самоуправления по акту. Отказ считает не основанным на законе. Ссылаясь на ст. 195, 196, 199 ГК РФ, считал, что срок исковой давности для обращения собственника жилого помещения в суд с иском о выселении из занимаемого жилого помещения истек 21.01.2007 г., поскольку перемена лиц в обязательстве не влечет за собой изменения в исчислении срока исковой давности. Ранее истец участия в приватизации не принимал. На основании ст. ст. 2, 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" просил удовлетворить его требования, признать за ним право собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В судебное заседание истец Ф.В. не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности К.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик администрация муниципального образования Славный в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, в удовлетворении иска просил отказать.
Представитель третьего лица ГУП Тульской области "Жилкомреформа" по доверенности М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что поскольку ГУП Тульской области "Жилкомреформа" в правоотношениях, связанных с распоряжением муниципальными жилыми помещениями, не участвует, привлечение предприятия в качестве третьего лица является нецелесообразным. Указала, что при наличии действующего обязательства Ф.В. и членов его семьи о сдаче занимаемого жилого помещения в связи с предоставлением государственного жилищного сертификата, с использованием которого им было приобретено жилое помещение, законные основания для приватизации спорной квартиры отсутствуют.
Третье лицо Правительство Тульской области о времени и месте судебного разбирательства извещено, в судебное заседание не явилось. В письменных пояснениях представитель Правительства Тульской области по доверенности Д. пояснила, что из ордера N от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным определить, предоставлялось ли Ф.В. спорное жилое помещение по договору найма жилого помещения или в качестве служебного жилого помещения. В материалах дела договор социального найма на спорное жилое помещение, а также иные документы, подтверждающие его заключение, отсутствуют. Просила принять решение на основании действующего законодательства.
Третье лицо Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области о времени и месте судебного разбирательства извещено, в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в свое отсутствие.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Одоевского районного суда Тульской области от 23 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Ф.В. к администрации муниципального образования Славный Тульской области, третьим лицам Ф.Г., ГУП Тульской области "Жилкомреформа", Правительству Тульской области, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказано.
В апелляционной жалобе представитель Ф.В. по доверенности К.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, признать за Ф.В. право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ф.В. на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного войсковой частью N 14428, на состав семьи из трех человек предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Из поквартирной карточки и выписки из домовой книги усматривается, что в названной квартире зарегистрированы: Ф.В. - с ДД.ММ.ГГГГ и Ф.Г. - с ДД.ММ.ГГГГ г.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры по адресу: <адрес>, является муниципальное образование Славный на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи имущества, находящегося в собственности Тульской области, в собственность муниципального образования Славный.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией Тульской области Ф.В. был выдан государственный жилищный сертификат, предоставлена за счет средств федерального бюджета субсидия в размере <данные изъяты> руб. для приобретения жилого помещения на территории Тульской области.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального отказала Ф.В. в приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе по причине получения и реализации государственного жилищного сертификата.
Правовое регулирование порядка обеспечения жильем отдельных категорий военнослужащих осуществляется на основании положений Федерального закона от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".
На основании п. 14 ст. 15 указанного закона обеспечение жилым помещением военнослужащих-граждан, имеющих продолжительность службы 10 лет и более, при увольнение с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, и членов их семей при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения, в том числе путем выдачи государственных жилищных сертификатов. Документы о сдаче жилых помещений Министерству обороны Российской Федерации (иному федеральному органу исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) и снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства предоставляются указанными гражданами и совместно проживающими с ними членами их семей при получении жилой площади по избранному месту жительства.
Согласно разделу 4 Федеральной целевой программы "Государственные жилищные сертификаты", утвержденной Постановлением Правительства РФ от 20.01.1998 г. N 71, граждане, уволенные с военной службы, переселившиеся из закрытых военных городков в результате приобретения жилья с помощью государственного жилищного сертификата, обязаны полностью освободить и сдать жилье, занимаемое ими ранее в закрытом или обособленном военном городке.
Изъявив желание участвовать в Программе и улучшить свои жилищные условия с помощью жилищного сертификата - путем получения субсидии для приобретения жилья, гражданин соглашается со всеми ее условиями.
Соглашаясь на участие в Программе, граждане избирают способ реализации права на жилище путем приобретения или строительства жилья именно за собственные средства, но с учетом предоставления субсидии в виде государственного жилищного сертификата, а не путем получения бесплатного жилья на условиях социального найма. Соглашаясь с условиями Программы, граждане обязаны передать ранее занимаемое жилое помещение в государственную (муниципальную) собственность, независимо от того, на основании чего осуществляется владение жилым помещением.
Следовательно, обязательным условием предоставления жилищного сертификата являлось освобождение ранее занимаемого жилья по договору социального найма, в противном случае предоставление финансовой поддержки за счет средств бюджета исключалось.
Из материалов дела усматривается, что Ф.В. в связи с предоставлением жилой площади с помощью жилищного сертификата принял на себя обязательство сдать (передать по договору отчуждения) занимаемую им жилую площадь в распоряжение администрации ATO "Тула-50" и освободить указанную жилую площадь со всеми проживающими совместно с ним лицами в срок не позднее двух месяцев со дня получения свидетельства о собственности на квартиру, приобретенную с помощью государственного сертификата. Согласие совершеннолетних членов семьи, совместно проживающих с Ф.В., имеется.
В судебном заседании представитель истца по доверенности К.В. подтвердил факт принятия на себя участником Программы "Государственные жилищные сертификаты" Ф.В. обязательства о сдаче занимаемого его семьей жилого помещения.
Таким образом, подписав обязательство о сдаче занимаемого жилого помещения, истцом было выполнено условие, необходимое для получения государственного жилищного сертификата.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ф.Г., Ф.В., Ф.Г.В. от своего имени и в интересах Ф.С.В. приобрели в общую долевую собственность(по <данные изъяты> доли в праве каждого) трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м за <данные изъяты> руб., при этом расчет осуществлялся следующим образом: сумма <данные изъяты> руб. перечисляется в безналичном порядке на блокированный целевой счет владельца государственного жилищного сертификата, который перечисляет на лицевые счета продавцов в течение 14 дней со дня государственной регистрации настоящего договора. Оплата по данному договору производится из средств федерального бюджета в виде субсидий, выделенных по государственному жилищному сертификату-свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ N, выданному администрацией Тульской области. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ г.
Таким образом, истец Ф.В. вместе с членами своей семьи реализовал государственный жилищный сертификат покупкой в 2003 г. квартиры по адресу: <адрес>.
Проанализировав указанные выше положения закона, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, обязательным условием предоставления жилищного сертификата являлось освобождение ранее занимаемого жилья по договору социального найма, в противном случае предоставление финансовой поддержки за счет средств бюджета исключалось. Реализация права военнослужащего на получение государственного жилищного сертификата напрямую связана с дачей обязательства об освобождении занимаемого им и членами его семьи жилого помещения и прекращении договора социального найма в порядке ст. 89 ЖК РСФСР. В случае реализации полученного государственного жилищного сертификата гражданин и члены его семьи не имеют права на бесплатную приватизацию жилого помещения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем судебная коллегия соглашается.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не принял никаких мер по истребованию и принятию от Ф.В. спорного жилого помещения, не является основанием для отмены решения суда. Бездействие уполномоченных органов, осуществляющих контроль за исполнением обязательств по сдаче жилья в установленный срок, не должно способствовать злоупотреблению гражданами своим правом.
То обстоятельство, что занимаемое жилое помещение не было сдано истцом в установленный обязательством двухмесячный срок, не свидетельствует о его прекращении, поскольку до настоящего времени данное обязательство надлежащим образом не исполнено.
Суждения суда первой инстанции о наличии правовой связи между реализацией права на получение жилищного сертификата и прекращением договора социального найма в порядке ст. 89 ЖК РСФСР не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Доводы апелляционной жалобы о наличии предусмотренных положениями Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорное жилое помещение, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. В случае реализации полученного государственного жилищного сертификата гражданин и члены его семьи не имеют права на бесплатную приватизацию жилого помещения, поскольку их право социального найма на занимаемое жилое помещение прекращается, тогда как ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" предусматривает право на приватизацию занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии каких-либо правовых оснований для прекращения договора социального найма, не исключают возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ.
Так, в силу требований ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Как следует из преамбулы Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" целью закона является создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилище, а также улучшения использования и сохранности жилищного фонда.
Между тем, истцом был выбран иной способ удовлетворения потребностей в жилище путем получения государственного жилищного сертификата и использования денежной субсидии с целью приобретения жилья, что свидетельствует о надлежащем исполнении государством социальных обязательств.
При этом обязательство о сдаче занимаемого жилья призвано обеспечить паритет частных и публичных интересов с целью соблюдения прав всех участников указанных правоотношений.
Учитывая, что предоставление истцу государственного жилищного сертификата является социальным обязательством государства перед отдельной категорией граждан, указанное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения настоящего спора, поскольку свидетельствует об удовлетворении потребностей истцов в жилье в наиболее приемлемой для них форме.
Социальные обязательства гарантируют реализацию прав и законных интересов граждан в объеме, необходимом для удовлетворения их потребностей и не должны использоваться в целях получения преимуществ перед иными лицами даже при наличии формальных к тому оснований, установленных законом.
В указанном случае применение ст. 10 Гражданского кодекса РФ направлено на предотвращение использования правового механизма, регулирующего приватизацию жилья, в целях, противоречащих задачам социального обеспечения граждан и нарушения законных интересов других лиц.
То обстоятельство, что Правила выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010 гг. в редакции, действующей до внесения изменений, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 08.05.2009 г. N 408, не содержат прямой ссылки на обязанность расторжения участниками подпрограммы и членами их семей договора социального найма занимаемого жилья, не может толковаться как возможность сохранения за указанными лицами права пользования жильем, подлежащим сдаче на основании подписанного истцом обязательства.
По сути, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и рассмотрения суда первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одоевского районного суда Тульской области от 23 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ф.В. по доверенности К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)