Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,
при участии представителей:
истца - Бургучева В.А. (доверенность от 13.07.2013),
ответчика -Попова К.А. (доверенность от 05.02.2014 N 5),
в отсутствие:
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фроловское нефтегазодобывающее управление"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2013 (судья Костерин А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 (председательствующий судья Дубровина О.А., судья Жаткина С.А., Шалкин В.Б.)
по делу N А12-20188/2012
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Косяк Екатерины Александровны, г. Саратов (ИНН <...>, ОГРН <...>) к закрытому акционерному обществу "Фроловское нефтегазодобывающее управление", г. Фролово Волгоградской области (ИНН 3439005836, ОГРН 1023405575951) о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием третьих лиц: Косяк Светланы Олеговны, Косяк Алины Александровны, общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебной экспертизы", общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-оценка",
установил:
индивидуальный предприниматель Косяк Екатерина Александровна (далее - истец, предприниматель, Косяк Е.А., ИП Косяк Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Фроловское нефтегазодобывающее управление" (далее - ответчик, общество, ЗАО "Фроловское НУ") о взыскании задолженности по договору аренды от 09.10.2009 за период с 01.04.2010 по 01.01.2012 в размере 7 305 900 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2010 по 01.01.2012 в размере 519 451 руб.
Определением от 10.05.2012 Арбитражный суд Саратовской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечена Косяк Светлана Олеговна.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.07.2012 настоящее дело передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Волгоградской области.
Определением от 29.10.2012 Арбитражный суд Волгоградской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечена Косяк Алина Александровна.
Определением от 13.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебной экспертизы" и общество с ограниченной ответственностью "Приоритет-оценка" (далее - ООО "Лаборатория судебной экспертизы", ООО "Приоритет-оценка").
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013, заявленные истцом требования частично удовлетворены. С ЗАО "Фроловское нефтегазодобывающее управление" в пользу ИП Косяк Е.А. взыскана задолженность по арендной плате в размере 7 172 154,50 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 514 363,77 руб. В остальной части удовлетворения иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2013, вышеуказанные судебные акты были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, уменьшив их размер до 7 111 050,56 руб., из которых 5 901 321 руб. - задолженность по арендной плате по договору аренды от 09.10.2009 за период с 01.04.2010 по 01.01.2012 и 1 209 729,56 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2010 по 01.08.2013, которые приняты судом.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по настоящему делу, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представитель истца просил оставить судебные акты без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Косяк С.О. (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 09.10.2009 заключен договор аренды помещений (далее - договор аренды), с правом пользования частью коридоров и технических помещений, общей площадью 142,2 кв. м, расположенных на первом и втором этажах дома N 21 по ул. имени Сакко и Ванцетти г. Саратова, для целей размещения трудового персонала, оргтехники и офисной мебели.
Согласно акту приема-передачи от 09.10.2009 ЗАО "Фроловское НУ" приняло от ИП Косяк С.О. вышеуказанное помещение.
Пунктом 2.1 договора аренды сторонами определен срок его действия на период менее года (с 09.10.2009 по 09.09.2010), в связи с чем, он не требовал обязательной государственной регистрации.
В силу пункта 6.1 договора аренды, срок его действия автоматически пролонгирован на следующий срок, в связи с тем, что ни одна из сторон не заявляла отказ от его исполнения, что не оспаривалось сторонами.
Условиями пунктов 4.2, 4.3 договора аренды установлен размер арендной платы за один месяц аренды в размере 347 900 руб. и ежемесячный порядок ее внесения не позднее пятнадцатого числа текущего месяца.
На основании выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.04.2012 N 01/049/2012-927, от 21.05.2012 N 01/329/2012-338, от 22.05.2012 N 01/0329/2012-340 и N 1/329/2012-339 собственниками спорных нежилых помещений являются Косяк А.А. и Косяк Е.А.
В последующем, 28.04.2010, между Косяк С.О. (цедент) и ИП Косяк Е.А. (цессионарий) и 07.09.2012, между Косяк А.А. (цедент) и ИП Косяк Е.А. (цессионарий) были заключены договора уступки прав требования (далее - договора уступки), согласно условиям, которых цеденты передали, а цессионарий принял в полном объеме право требования арендной платы по спорному договору аренды, заключенному между ИП Косяк С.О. и ЗАО "Фроловское НУ", за период начиная с 01.04.2010 и процентов за просрочку оплаты арендной платы.
В связи с невнесением арендатором арендной платы по спорному договору аренды за период с 01.04.2010 по 01.01.2012, арендодатель обратился в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя заявленные исковые требования судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу положений статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, а также по требованию одной из сторон по решению суда.
Доказательств расторжения договора аренды в одностороннем порядке ответчиком не представлено. Указанный договор по соглашению сторон или по решению суда не расторгнут.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ возврат арендованного имущества в силу действующего законодательства относится к основным обязанностям арендатора.
На арендатора, учитывая временный характер владения и пользования, возлагается обязанность вернуть арендодателю имущество при прекращении договора аренды независимо от оснований его прекращения (истечение срока, досрочное расторжение договора). Срок возврата имущества определяется моментом прекращения действия договора согласно статье 610 ГК РФ.
Так же, пунктом 3.2 договора аренды предусмотрено, что факт возврата помещения арендодателем арендатору фиксируется путем составления передаточного акта и если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Из материалов дела следует, что арендодатель - Косяк С.О. во исполнение условий договора аренды передала, а арендатор - ЗАО "Фроловское НУ" приняло в аренду нежилое помещение по акту приема-передачи от 09.10.2009, однако обязательства по внесению арендной платы за пользование помещением за период с 01.04.2010 по 01.01.2012 надлежащим образом не исполнило, задолженность согласно представленному истцом расчету составила 5 901 321 руб., которая ответчиком не погашена до настоящего времени.
В нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств того, что общество не использовало арендуемое имущество, а также осуществило какие-либо действия, направленные на расторжение договора, возврат арендуемого имущества и уклонения арендодателя от его приемки, ответчиком в материалы дела не представлено.
Кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие сдачу арендодателем третьим лицам дополнительных площадей.
В связи с чем, арбитражный суд правомерно удовлетворил уточненные исковые требования истца в полном объеме.
Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу N А12-20188/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.А.НАФИКОВА
Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
И.Р.НАГИМУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 20.03.2014 ПО ДЕЛУ N А12-20188/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. по делу N А12-20188/2012
Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,
при участии представителей:
истца - Бургучева В.А. (доверенность от 13.07.2013),
ответчика -Попова К.А. (доверенность от 05.02.2014 N 5),
в отсутствие:
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фроловское нефтегазодобывающее управление"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2013 (судья Костерин А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 (председательствующий судья Дубровина О.А., судья Жаткина С.А., Шалкин В.Б.)
по делу N А12-20188/2012
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Косяк Екатерины Александровны, г. Саратов (ИНН <...>, ОГРН <...>) к закрытому акционерному обществу "Фроловское нефтегазодобывающее управление", г. Фролово Волгоградской области (ИНН 3439005836, ОГРН 1023405575951) о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием третьих лиц: Косяк Светланы Олеговны, Косяк Алины Александровны, общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебной экспертизы", общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-оценка",
установил:
индивидуальный предприниматель Косяк Екатерина Александровна (далее - истец, предприниматель, Косяк Е.А., ИП Косяк Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Фроловское нефтегазодобывающее управление" (далее - ответчик, общество, ЗАО "Фроловское НУ") о взыскании задолженности по договору аренды от 09.10.2009 за период с 01.04.2010 по 01.01.2012 в размере 7 305 900 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2010 по 01.01.2012 в размере 519 451 руб.
Определением от 10.05.2012 Арбитражный суд Саратовской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечена Косяк Светлана Олеговна.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.07.2012 настоящее дело передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Волгоградской области.
Определением от 29.10.2012 Арбитражный суд Волгоградской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечена Косяк Алина Александровна.
Определением от 13.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебной экспертизы" и общество с ограниченной ответственностью "Приоритет-оценка" (далее - ООО "Лаборатория судебной экспертизы", ООО "Приоритет-оценка").
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013, заявленные истцом требования частично удовлетворены. С ЗАО "Фроловское нефтегазодобывающее управление" в пользу ИП Косяк Е.А. взыскана задолженность по арендной плате в размере 7 172 154,50 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 514 363,77 руб. В остальной части удовлетворения иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2013, вышеуказанные судебные акты были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, уменьшив их размер до 7 111 050,56 руб., из которых 5 901 321 руб. - задолженность по арендной плате по договору аренды от 09.10.2009 за период с 01.04.2010 по 01.01.2012 и 1 209 729,56 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2010 по 01.08.2013, которые приняты судом.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по настоящему делу, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представитель истца просил оставить судебные акты без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Косяк С.О. (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 09.10.2009 заключен договор аренды помещений (далее - договор аренды), с правом пользования частью коридоров и технических помещений, общей площадью 142,2 кв. м, расположенных на первом и втором этажах дома N 21 по ул. имени Сакко и Ванцетти г. Саратова, для целей размещения трудового персонала, оргтехники и офисной мебели.
Согласно акту приема-передачи от 09.10.2009 ЗАО "Фроловское НУ" приняло от ИП Косяк С.О. вышеуказанное помещение.
Пунктом 2.1 договора аренды сторонами определен срок его действия на период менее года (с 09.10.2009 по 09.09.2010), в связи с чем, он не требовал обязательной государственной регистрации.
В силу пункта 6.1 договора аренды, срок его действия автоматически пролонгирован на следующий срок, в связи с тем, что ни одна из сторон не заявляла отказ от его исполнения, что не оспаривалось сторонами.
Условиями пунктов 4.2, 4.3 договора аренды установлен размер арендной платы за один месяц аренды в размере 347 900 руб. и ежемесячный порядок ее внесения не позднее пятнадцатого числа текущего месяца.
На основании выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.04.2012 N 01/049/2012-927, от 21.05.2012 N 01/329/2012-338, от 22.05.2012 N 01/0329/2012-340 и N 1/329/2012-339 собственниками спорных нежилых помещений являются Косяк А.А. и Косяк Е.А.
В последующем, 28.04.2010, между Косяк С.О. (цедент) и ИП Косяк Е.А. (цессионарий) и 07.09.2012, между Косяк А.А. (цедент) и ИП Косяк Е.А. (цессионарий) были заключены договора уступки прав требования (далее - договора уступки), согласно условиям, которых цеденты передали, а цессионарий принял в полном объеме право требования арендной платы по спорному договору аренды, заключенному между ИП Косяк С.О. и ЗАО "Фроловское НУ", за период начиная с 01.04.2010 и процентов за просрочку оплаты арендной платы.
В связи с невнесением арендатором арендной платы по спорному договору аренды за период с 01.04.2010 по 01.01.2012, арендодатель обратился в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя заявленные исковые требования судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу положений статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, а также по требованию одной из сторон по решению суда.
Доказательств расторжения договора аренды в одностороннем порядке ответчиком не представлено. Указанный договор по соглашению сторон или по решению суда не расторгнут.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ возврат арендованного имущества в силу действующего законодательства относится к основным обязанностям арендатора.
На арендатора, учитывая временный характер владения и пользования, возлагается обязанность вернуть арендодателю имущество при прекращении договора аренды независимо от оснований его прекращения (истечение срока, досрочное расторжение договора). Срок возврата имущества определяется моментом прекращения действия договора согласно статье 610 ГК РФ.
Так же, пунктом 3.2 договора аренды предусмотрено, что факт возврата помещения арендодателем арендатору фиксируется путем составления передаточного акта и если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Из материалов дела следует, что арендодатель - Косяк С.О. во исполнение условий договора аренды передала, а арендатор - ЗАО "Фроловское НУ" приняло в аренду нежилое помещение по акту приема-передачи от 09.10.2009, однако обязательства по внесению арендной платы за пользование помещением за период с 01.04.2010 по 01.01.2012 надлежащим образом не исполнило, задолженность согласно представленному истцом расчету составила 5 901 321 руб., которая ответчиком не погашена до настоящего времени.
В нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств того, что общество не использовало арендуемое имущество, а также осуществило какие-либо действия, направленные на расторжение договора, возврат арендуемого имущества и уклонения арендодателя от его приемки, ответчиком в материалы дела не представлено.
Кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие сдачу арендодателем третьим лицам дополнительных площадей.
В связи с чем, арбитражный суд правомерно удовлетворил уточненные исковые требования истца в полном объеме.
Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу N А12-20188/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.А.НАФИКОВА
Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
И.Р.НАГИМУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)