Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 03.06.2015, постановление в полном объеме изготовлено 08.06.2015.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Магазин "Золотая осень" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.03.2015 (судья Кулик Е.Н.) по делу N А19-21383/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Золотая осень" (664003, г. Иркутск, ул. Лапина, 17, ИНН 3807001706, ОГРН 1023801006151) к Администрации города Иркутска (664025, г. Иркутск, ул. Ленина, 14-1, ИНН 3808131271, ОГРН 1053808211610) об изменении договора, и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Магазин "Золотая осень" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Администрации города Иркутска об изменении договора купли-продажи нежилого помещения N 22/13 от 29.07.2013 (далее - спорный договор) в части определения цены имущества - пункты 1.4, 1.5, 1.6 и 1.7 договора с учетом налога на добавленную стоимость (НДС).
Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.
Решением от 13 марта 2015 года арбитражный суд в иске отказал.
В апелляционной жалобе истец просит названное решение отменить и требования удовлетворить, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Полагает, что стоимость имущества, указанная в спорном договоре, должна быть уменьшена на сумму НДС, уплаченную истцом.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение суда оставить без изменения.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по результатам проведенного аукциона сторонами был заключен договор купли-продажи N 22/13 от 29.07.2013, по условиям которого истец приобрел у ответчика нежилое помещение (объект приватизации), расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Грязнова, д. 1.
Стоимость выставленного на торги имущества определена отчетом оценщика - ООО "Прайс Хау ТВс" в сумме 9500000 руб. без учета НДС и по данной цене имущество было выставлено на торги.
По результатам торгов цена имущества составила 17100000 руб. и пунктами 1.4 - 1.7 спорного договора установлена цена договора и продажная цена имущества - 17100000 руб. без учета НДС, которая состоит из задатка - 950000 руб. и суммы к оплате - 16150000 руб.
Стоимость имущества истец ответчику оплатил, помещение передано покупателю по акту приема-передачи от 06.08.2013, право собственности за истцом зарегистрировано, о чем выдано свидетельство серии 38АЕ N 331307.
Заявляя требования, истец указал, что им, исходя из цены приобретенного помещения, позднее был уплачен НДС, сумма которого должна была быть учтена в стоимости приобретенного объекта недвижимости.
Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 217, 421, 450, 451, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что основания для изменения спорного договора отсутствуют.
Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку заявлялись истцом в суде первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда.
На торги муниципальное имущество выставлено по цене без учета налога на добавленную стоимость, аналогичное условие включено в подписанный с победителем торгов договор. Какие-либо неясности, как в аукционной документации, так и в тексте договора отсутствуют.
Как правильно установлено судом, спорные отношения возникли из договора и в силу пункта 3 статьи 420, статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.
Выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам дела апелляционный суд полагает правильными, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2015 года по делу N А19-21383/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.И.ЮДИН
Судьи
Л.В.КАПУСТИНА
Е.Н.СКАЖУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2015 N 04АП-2235/2015 ПО ДЕЛУ N А19-21383/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2015 г. по делу N А19-21383/2014
Резолютивная часть объявлена 03.06.2015, постановление в полном объеме изготовлено 08.06.2015.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Магазин "Золотая осень" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.03.2015 (судья Кулик Е.Н.) по делу N А19-21383/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Золотая осень" (664003, г. Иркутск, ул. Лапина, 17, ИНН 3807001706, ОГРН 1023801006151) к Администрации города Иркутска (664025, г. Иркутск, ул. Ленина, 14-1, ИНН 3808131271, ОГРН 1053808211610) об изменении договора, и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Магазин "Золотая осень" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Администрации города Иркутска об изменении договора купли-продажи нежилого помещения N 22/13 от 29.07.2013 (далее - спорный договор) в части определения цены имущества - пункты 1.4, 1.5, 1.6 и 1.7 договора с учетом налога на добавленную стоимость (НДС).
Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.
Решением от 13 марта 2015 года арбитражный суд в иске отказал.
В апелляционной жалобе истец просит названное решение отменить и требования удовлетворить, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Полагает, что стоимость имущества, указанная в спорном договоре, должна быть уменьшена на сумму НДС, уплаченную истцом.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение суда оставить без изменения.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по результатам проведенного аукциона сторонами был заключен договор купли-продажи N 22/13 от 29.07.2013, по условиям которого истец приобрел у ответчика нежилое помещение (объект приватизации), расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Грязнова, д. 1.
Стоимость выставленного на торги имущества определена отчетом оценщика - ООО "Прайс Хау ТВс" в сумме 9500000 руб. без учета НДС и по данной цене имущество было выставлено на торги.
По результатам торгов цена имущества составила 17100000 руб. и пунктами 1.4 - 1.7 спорного договора установлена цена договора и продажная цена имущества - 17100000 руб. без учета НДС, которая состоит из задатка - 950000 руб. и суммы к оплате - 16150000 руб.
Стоимость имущества истец ответчику оплатил, помещение передано покупателю по акту приема-передачи от 06.08.2013, право собственности за истцом зарегистрировано, о чем выдано свидетельство серии 38АЕ N 331307.
Заявляя требования, истец указал, что им, исходя из цены приобретенного помещения, позднее был уплачен НДС, сумма которого должна была быть учтена в стоимости приобретенного объекта недвижимости.
Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 217, 421, 450, 451, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что основания для изменения спорного договора отсутствуют.
Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку заявлялись истцом в суде первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда.
На торги муниципальное имущество выставлено по цене без учета налога на добавленную стоимость, аналогичное условие включено в подписанный с победителем торгов договор. Какие-либо неясности, как в аукционной документации, так и в тексте договора отсутствуют.
Как правильно установлено судом, спорные отношения возникли из договора и в силу пункта 3 статьи 420, статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.
Выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам дела апелляционный суд полагает правильными, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2015 года по делу N А19-21383/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.И.ЮДИН
Судьи
Л.В.КАПУСТИНА
Е.Н.СКАЖУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)