Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Костиной Л.И.,
судей областного суда: Конышевой И.Н., Поляковой К.В.,
при секретаре: В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
дело по апелляционной жалобе Коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (закрытое акционерное общество)
на решение Советского районного суда г. Астрахани от 7 октября 2013 года
по иску С. к Коммерческому банку "РОСЭНЕРГОБАНК" (закрытое акционерное общество) о признании производственного простоя фиктивным, отмене приказов о простое, взыскании невыплаченной заработной платы и обязании заключения договора аренды,
установила:
С. обратился в суд с иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работает у ответчика в должности водителя. Между ним и банком был заключен договор аренды легкового автомобиля, на котором он исполнял свои должностные обязанности. Договор неоднократно перезаключался. ДД.ММ.ГГГГ управляющий банком предложил ему уволиться по собственному желанию. В ответ на его отказ ответчик ДД.ММ.ГГГГ отказался заключить с ним договор аренды автомобиля на новый срок, а ДД.ММ.ГГГГ издал приказ о введении простоя по основанию отсутствия в банке предложений по заключению договора аренды автомобиля. В целях сокрытия фиктивности простоя работодатель ежедневно размещает в средствах массовой информации объявления об аренде автомобиля, при этом звонящим отвечает, что автомобиль уже найден. Он неоднократно обращался к руководству с предложениями об аренде его автомобиля, но заявления остались без ответа. В последующем ответчик продлевал простой, издавая соответствующие приказы. Полагает, что причина простоя не соответствует действительности, а действия ответчика направлены на искусственное отстранение его от работы, лишение заработной платы в полном объеме с целью понуждения к увольнению. Просит признать производственный простой фиктивным, отменить приказы о простое, взыскать с ответчика недоплату по заработной плате за период простоя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, обязать ответчика обеспечить его работой, обусловленной трудовым договором, путем заключения с ним договора аренды транспортного средства на прежних условиях.
В судебном заседании С. и его представитель по доверенности К. исковые требования поддержали.
Представитель Коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (закрытое акционерное общество) Л. иск не признала.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 7 октября 2013 года исковые требования С. удовлетворены частично, приказы о простое признаны незаконными и отменены, в его пользу с банка взыскана сумма невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворенных требований истца, поскольку им не представлен, а судом в решении не приведен расчет взысканной в пользу С. суммы; вынужденность простоя доказана, нормы трудового законодательства при введении простоя соблюдены.
Заслушав докладчика, объяснения представителя КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, С., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение районного суда в части удовлетворения требований истца об отмене приказов о простое и взыскании в его пользу невыплаченной заработной платы по основанию неправильного применения судом норм материального права.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) и С. заключен трудовой договор, по условиям которого последний принят на должность водителя.
Трудовые обязанности истец исполнял на автомобиле <данные изъяты>, используемым банком по договорам аренды транспортного средства без экипажа, заключенным с ФИО13., с ДД.ММ.ГГГГ - с С., приобретшим данный автомобиль по договору купли-продажи у арендодателя.
Последний договор аренды был заключен банком с С. ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, который не перезаключался.
ДД.ММ.ГГГГ руководителем банка издан приказ N N о простое, возникшем по вине работодателя, вызванным причинами организационного характера - невозможность предоставления автомобиля водителю административного отдела С. для исполнения его трудовых обязанностей, связанная с отсутствием в Астраханском филиале предложений по заключению договора аренда автомобиля без экипажа.
Простой определен до ДД.ММ.ГГГГ, к оплате С. назначено в соответствии со статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации две третьих его заработной платы.
Впоследствии работодателем изданы приказы N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока простоя. По последнему обжалуемому истцом приказу простой установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Отменяя приказы о простое, суд первой инстанции признал простой фиктивным. Судебная коллегия находит выводы суда в этой части основанными на неправильном применении норм материального права.
Согласно части 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
Из представленных материалов дела следует, что основанием к объявлению простоя послужила причина организационного характера - невозможность предоставления работодателем автомобиля водителю С.
Как установлено в ходе судебного заседания, собственного автомобиля банк не имеет, заключать договор аренды автомобиля, принадлежащего С., банку стало с материальной точки затруднительно. При этом работодателем предпринимались меры к поиску городского экономичного малолитражного автомобиля, что подтверждается соответствующими объявлениями в средствах массовой информации. Однако поиск результатов не дал, поскольку в большинстве случаев автомобили предлагались с последующим выкупом, либо требующие ремонта, либо по завышенной арендной ставке.
Доказательств тому, что банку поступали предложения об аренде автомобиля по объявленным требованиям, но арендодателям отказывали по той причине, что отпала нуждаемость, на что ссылается С., в деле не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что основания для объявления простоя у руководителя КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) имелись, простой произошел по вине ответчика, поскольку в соответствии с трудовым законодательством на работодателя возложена обязанность предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать их оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми им для исполнения трудовых обязанностей. Таким образом, простой, возникший вследствие неисполнения работодателем этой обязанности, является простоем по вине работодателя, и оплата в данном случае должна производиться, в размере 2/3 средней заработной платы, что установлено частью 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из оспариваемых истцом приказов о введении простоя следует, что работодателем данное требование соблюдено, задолженности по оплате С. периодов простоя не имеется.
С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска С. в части признания незаконными приказов о простое и о взыскании в этой связи задолженности по оплате труда, а поэтому решение в этой части подлежит отмене.
Рассматривая исковые требования С. в части возложения на КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) обязанности заключить с ним договор аренды транспортного средства на прежних условиях, суд, со ссылкой на положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в иске.
Решение в этой части сторонами не оспаривается.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 7 октября 2013 года в части признания незаконными и отмены приказов N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ о простое, взыскании с Коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) в пользу С. суммы невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске в этой части.
Отменить решение суда в части взыскания с Коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) государственной пошлины в бюджет МО "Город Астрахань" в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3928/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-3928/2013
Судья:.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Костиной Л.И.,
судей областного суда: Конышевой И.Н., Поляковой К.В.,
при секретаре: В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
дело по апелляционной жалобе Коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (закрытое акционерное общество)
на решение Советского районного суда г. Астрахани от 7 октября 2013 года
по иску С. к Коммерческому банку "РОСЭНЕРГОБАНК" (закрытое акционерное общество) о признании производственного простоя фиктивным, отмене приказов о простое, взыскании невыплаченной заработной платы и обязании заключения договора аренды,
установила:
С. обратился в суд с иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работает у ответчика в должности водителя. Между ним и банком был заключен договор аренды легкового автомобиля, на котором он исполнял свои должностные обязанности. Договор неоднократно перезаключался. ДД.ММ.ГГГГ управляющий банком предложил ему уволиться по собственному желанию. В ответ на его отказ ответчик ДД.ММ.ГГГГ отказался заключить с ним договор аренды автомобиля на новый срок, а ДД.ММ.ГГГГ издал приказ о введении простоя по основанию отсутствия в банке предложений по заключению договора аренды автомобиля. В целях сокрытия фиктивности простоя работодатель ежедневно размещает в средствах массовой информации объявления об аренде автомобиля, при этом звонящим отвечает, что автомобиль уже найден. Он неоднократно обращался к руководству с предложениями об аренде его автомобиля, но заявления остались без ответа. В последующем ответчик продлевал простой, издавая соответствующие приказы. Полагает, что причина простоя не соответствует действительности, а действия ответчика направлены на искусственное отстранение его от работы, лишение заработной платы в полном объеме с целью понуждения к увольнению. Просит признать производственный простой фиктивным, отменить приказы о простое, взыскать с ответчика недоплату по заработной плате за период простоя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, обязать ответчика обеспечить его работой, обусловленной трудовым договором, путем заключения с ним договора аренды транспортного средства на прежних условиях.
В судебном заседании С. и его представитель по доверенности К. исковые требования поддержали.
Представитель Коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (закрытое акционерное общество) Л. иск не признала.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 7 октября 2013 года исковые требования С. удовлетворены частично, приказы о простое признаны незаконными и отменены, в его пользу с банка взыскана сумма невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворенных требований истца, поскольку им не представлен, а судом в решении не приведен расчет взысканной в пользу С. суммы; вынужденность простоя доказана, нормы трудового законодательства при введении простоя соблюдены.
Заслушав докладчика, объяснения представителя КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, С., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение районного суда в части удовлетворения требований истца об отмене приказов о простое и взыскании в его пользу невыплаченной заработной платы по основанию неправильного применения судом норм материального права.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) и С. заключен трудовой договор, по условиям которого последний принят на должность водителя.
Трудовые обязанности истец исполнял на автомобиле <данные изъяты>, используемым банком по договорам аренды транспортного средства без экипажа, заключенным с ФИО13., с ДД.ММ.ГГГГ - с С., приобретшим данный автомобиль по договору купли-продажи у арендодателя.
Последний договор аренды был заключен банком с С. ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, который не перезаключался.
ДД.ММ.ГГГГ руководителем банка издан приказ N N о простое, возникшем по вине работодателя, вызванным причинами организационного характера - невозможность предоставления автомобиля водителю административного отдела С. для исполнения его трудовых обязанностей, связанная с отсутствием в Астраханском филиале предложений по заключению договора аренда автомобиля без экипажа.
Простой определен до ДД.ММ.ГГГГ, к оплате С. назначено в соответствии со статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации две третьих его заработной платы.
Впоследствии работодателем изданы приказы N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока простоя. По последнему обжалуемому истцом приказу простой установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Отменяя приказы о простое, суд первой инстанции признал простой фиктивным. Судебная коллегия находит выводы суда в этой части основанными на неправильном применении норм материального права.
Согласно части 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
Из представленных материалов дела следует, что основанием к объявлению простоя послужила причина организационного характера - невозможность предоставления работодателем автомобиля водителю С.
Как установлено в ходе судебного заседания, собственного автомобиля банк не имеет, заключать договор аренды автомобиля, принадлежащего С., банку стало с материальной точки затруднительно. При этом работодателем предпринимались меры к поиску городского экономичного малолитражного автомобиля, что подтверждается соответствующими объявлениями в средствах массовой информации. Однако поиск результатов не дал, поскольку в большинстве случаев автомобили предлагались с последующим выкупом, либо требующие ремонта, либо по завышенной арендной ставке.
Доказательств тому, что банку поступали предложения об аренде автомобиля по объявленным требованиям, но арендодателям отказывали по той причине, что отпала нуждаемость, на что ссылается С., в деле не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что основания для объявления простоя у руководителя КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) имелись, простой произошел по вине ответчика, поскольку в соответствии с трудовым законодательством на работодателя возложена обязанность предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать их оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми им для исполнения трудовых обязанностей. Таким образом, простой, возникший вследствие неисполнения работодателем этой обязанности, является простоем по вине работодателя, и оплата в данном случае должна производиться, в размере 2/3 средней заработной платы, что установлено частью 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из оспариваемых истцом приказов о введении простоя следует, что работодателем данное требование соблюдено, задолженности по оплате С. периодов простоя не имеется.
С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска С. в части признания незаконными приказов о простое и о взыскании в этой связи задолженности по оплате труда, а поэтому решение в этой части подлежит отмене.
Рассматривая исковые требования С. в части возложения на КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) обязанности заключить с ним договор аренды транспортного средства на прежних условиях, суд, со ссылкой на положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в иске.
Решение в этой части сторонами не оспаривается.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 7 октября 2013 года в части признания незаконными и отмены приказов N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ о простое, взыскании с Коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) в пользу С. суммы невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске в этой части.
Отменить решение суда в части взыскания с Коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) государственной пошлины в бюджет МО "Город Астрахань" в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)