Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киселева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 25 сентября 2013 года, которым постановлено освободить Администрацию города Лысьвы Пермского края от взыскания исполнительского сбора в сбора в сумме <...> рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Лысьве Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю от 17.06.2013 по исполнительному производству N <...>.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., прокурора Бабушкину О.В. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Администрация города Лысьвы Пермского края обратилась в суд с иском к Отделу судебных приставов по городу Лысьве Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора, указав, что 17.06.2013 судебных приставом исполнителем указанного дела вынесено постановление о взыскании с истца исполнительского сбора в размере <...> рублей по исполнительному производству N <...> об обязании предоставить по договору социального найма жилое помещение Д. как лицу из категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Администрация города Лысьва не уклонялась от исполнения, а объективно не могла в пятидневный срок исполнить требование исполнительного документа о предоставлении жилого помещения, поскольку приобретение такого жилого помещения осуществляется за счет средств краевого бюджета и требует более продолжительного периода времени.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, поскольку при вынесении судом решения неверно дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Явка лиц, участвующих в деле, на заседание судебной коллегии не является обязательной в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, согласно решению Лысьвенского городского суда Пермского края от 02.08.2011 года на Администрацию муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" возложена обязанность в рамках установленных законом полномочий по обеспечению жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, приобрести за счет средств, выделяемых на эти цели, благоустроенное помещение для Д.
На основании выданного Лысьвенским городским судом исполнительного листа N <...> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лысьве УФССП России 23.08.2011 года было возбуждено исполнительное производство N <...> в отношении должника Администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район". Поскольку требования исполнительного листа, должником в предусмотренный п. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" пятидневный срок исполнено не было, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов ОСП по г. Лысьве УФФП России 17.06.2013 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с истца в размере <...> рублей.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд обоснованно руководствовался положениями ч. 7 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой суд вправе при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в течение установленного пятидневного срока реальное исполнение решения суда о предоставлении жилого помещения было невозможно вследствие объективных обстоятельств.
Предоставление взыскателю жилого помещения, приобретаемого на средства краевого бюджета, не зависит исключительно от действий должника - Администрации города Лысьвы. Как установлено судом и не оспаривается в апелляционной жалобе, денежные средства из бюджета Пермского края были перечислены 23.07.2012. Далее администрацией принимались меры к поиску и приобретению жилых помещений, а 24.05.2013 Д. было предоставлено помещение по договору социального найма.
Совокупности собранных по данному делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для освобождения должника от исполнительского сбора не имелось, судебной коллегией не принимаются, поскольку являлись предметом судебного исследования в суде первой инстанции, данным доводам дана надлежащая оценка, указанные доводы обоснованно не приняты судом первой инстанции.
Доводы жалобы о приоритетном значении норм ФЗ "Об исполнительном производстве", и о том, что предоставление жилого помещения взыскателю не является основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора, не состоятельны, поскольку в данном случае заявителем не оспаривалось само постановление о взыскании исполнительского сбора, а предъявлен иск об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Возможность такого освобождения при определенных условиях прямо предусмотрена ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", поэтому суд при рассмотрении настоящего заявления исходил не из наличия формальных оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а выяснял вопрос о причинах неисполнения решения в 5-дневный срок и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований ответственности должника за неисполнение в указанный срок с учетом установленных фактических обстоятельств.
Доводы о том, что доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа истцом не представлено, предоставление взыскателю жилого помещения не является основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора, не влекут отмену решения суда, поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии должником всех мер для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, при той степени заботливости и осмотрительности какая от него требовалась по характеру обязательства.
Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11731/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. по делу N 33-11731/2013
Судья Киселева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 25 сентября 2013 года, которым постановлено освободить Администрацию города Лысьвы Пермского края от взыскания исполнительского сбора в сбора в сумме <...> рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Лысьве Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю от 17.06.2013 по исполнительному производству N <...>.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., прокурора Бабушкину О.В. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Администрация города Лысьвы Пермского края обратилась в суд с иском к Отделу судебных приставов по городу Лысьве Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора, указав, что 17.06.2013 судебных приставом исполнителем указанного дела вынесено постановление о взыскании с истца исполнительского сбора в размере <...> рублей по исполнительному производству N <...> об обязании предоставить по договору социального найма жилое помещение Д. как лицу из категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Администрация города Лысьва не уклонялась от исполнения, а объективно не могла в пятидневный срок исполнить требование исполнительного документа о предоставлении жилого помещения, поскольку приобретение такого жилого помещения осуществляется за счет средств краевого бюджета и требует более продолжительного периода времени.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, поскольку при вынесении судом решения неверно дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Явка лиц, участвующих в деле, на заседание судебной коллегии не является обязательной в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, согласно решению Лысьвенского городского суда Пермского края от 02.08.2011 года на Администрацию муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" возложена обязанность в рамках установленных законом полномочий по обеспечению жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, приобрести за счет средств, выделяемых на эти цели, благоустроенное помещение для Д.
На основании выданного Лысьвенским городским судом исполнительного листа N <...> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лысьве УФССП России 23.08.2011 года было возбуждено исполнительное производство N <...> в отношении должника Администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район". Поскольку требования исполнительного листа, должником в предусмотренный п. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" пятидневный срок исполнено не было, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов ОСП по г. Лысьве УФФП России 17.06.2013 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с истца в размере <...> рублей.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд обоснованно руководствовался положениями ч. 7 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой суд вправе при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в течение установленного пятидневного срока реальное исполнение решения суда о предоставлении жилого помещения было невозможно вследствие объективных обстоятельств.
Предоставление взыскателю жилого помещения, приобретаемого на средства краевого бюджета, не зависит исключительно от действий должника - Администрации города Лысьвы. Как установлено судом и не оспаривается в апелляционной жалобе, денежные средства из бюджета Пермского края были перечислены 23.07.2012. Далее администрацией принимались меры к поиску и приобретению жилых помещений, а 24.05.2013 Д. было предоставлено помещение по договору социального найма.
Совокупности собранных по данному делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для освобождения должника от исполнительского сбора не имелось, судебной коллегией не принимаются, поскольку являлись предметом судебного исследования в суде первой инстанции, данным доводам дана надлежащая оценка, указанные доводы обоснованно не приняты судом первой инстанции.
Доводы жалобы о приоритетном значении норм ФЗ "Об исполнительном производстве", и о том, что предоставление жилого помещения взыскателю не является основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора, не состоятельны, поскольку в данном случае заявителем не оспаривалось само постановление о взыскании исполнительского сбора, а предъявлен иск об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Возможность такого освобождения при определенных условиях прямо предусмотрена ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", поэтому суд при рассмотрении настоящего заявления исходил не из наличия формальных оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а выяснял вопрос о причинах неисполнения решения в 5-дневный срок и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований ответственности должника за неисполнение в указанный срок с учетом установленных фактических обстоятельств.
Доводы о том, что доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа истцом не представлено, предоставление взыскателю жилого помещения не является основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора, не влекут отмену решения суда, поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии должником всех мер для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, при той степени заботливости и осмотрительности какая от него требовалась по характеру обязательства.
Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)