Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: С момента получения ключей от квартир по договору долевого участия в строительстве жилья ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сунгатуллин А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Янсона А.С.,
судей Габидуллиной А.Г. и Нурмиева М.М.,
при секретаре судебного заседания А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе И.А. на решение Советского районного суда г. Казани от 14 мая 2015 года, которым постановлено:
иск удовлетворить полностью.
Взыскать с И.А., И.Н. в пользу товарищества собственников жилья "Эверест" задолженность в размере по 27600 рублей 93 копейки с каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере по 928 рублей 20 копеек с каждого.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения И.А. и И.Н., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Эверест" обратилось к И.А., И.Н. с иском о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование иска указано, что 24 сентября 2010 г. между ОАО "Завод ЖБИ-3" и ответчиками был заключен договор долевого участия в строительстве жилья, в соответствии с которым ответчикам по актам передачи квартир от 01 ноября 2012 г. под отделку были переданы квартиры N N.... в доме N <адрес>; с указанной даты ответчики вступили в фактическое владение названными квартирами. С момента получения ключей от квартир ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по квартирам N.... и N....; их задолженность за период с января 2013 г. по октябрь 2014 г. составила соответственно 25239 руб. 41 коп. и 29974 руб. 28 коп. Основывая свои требования на положениях ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчиков указанные суммы и уплаченную при подаче иска государственную пошлину.
Суд первой инстанции иск удовлетворил, приняв решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе И.А. просит решение суда изменить, указывая в обоснование жалобы, что названные квартиры были переданы ему по актам приема-передачи только 27 мая 2013 г.; 01 ноября 2012 г. были подписаны только акты о передаче квартир под отделку. Не оспаривая размера начислений, податель жалобы указывает, что в силу положений ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникла у ответчиков только с даты подписания актов приема-передачи квартир, в связи с чем начисление за период с ноября 2012 г. по 27 мая 2013 г. не соответствует требованиям закона. Апеллянт отмечает, что каких-либо работ в период с ноября 2012 г. по май 2013 г. не производил.
Представитель третьего лица ОАО "Завод ЖБИ-3" в суд не явился, извещен надлежащим образом. Ш., явившаяся в суд апелляционной инстанции, не была допущена к участию в деле в качестве представителя ТСЖ "Эверест" в связи с истечением срока доверенности. Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для участия представителей истца и третьего лица в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно положениям ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
По делу установлено, что во исполнение договора N.... долевого участия в строительстве жилья от 28 июня 2010 г. и договора N.... долевого участия в строительстве жилья от 16 апреля 2010 г., заключенных между застройщиком ОАО "ЖБИ-3" и дольщиками И.А., И.Н., 27 мая 2013 г. были подписаны акты о передаче ответчикам квартир N.... и N.... в доме N <адрес>.
Ранее того, а именно 01 ноября 2012 г. представителем ОАО "ЖБИ-3" и ответчиками были подписаны акты о передаче названных квартир под отделку.
Указанные обстоятельства, а также факт заключения договоров долевого участия в строительстве жилья сторонами не оспаривались.
Ответчиками ненадлежащим образом исполняют обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, что сторонами также не оспаривалось.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи дольщикам квартир под отделку влечет для них возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку он противоречит прямому указанию закона, и полагает заслуживающим внимания соответствующий довод апелляционной жалобы.
Как указывалось выше, истец основывал свои требования на положениях ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и просил взыскать спорную сумму именно как задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с положениями п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Таким образом, в силу прямого указания закона передача дольщику жилого помещения по акту для иных целей, нежели оформление права собственности на это помещение (в том числе и для отделки помещения), не влечет возникновения у дольщика обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с положениями ч. ч. 1, 4 ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.
Как следует из дословного толкования содержания вышеуказанных актов от 01 ноября 2012 г. и от 27 мая 2013 г., обязательства сторон по договорам участия в долевом строительстве были исполнены именно с момента подписания актов от 27 мая 2013 г. Данное обстоятельство подтверждается в том числе и письмом ОАО "Завод ЖБИ-3" от 16 апреля 2013 г., которым ответчикам было предложено явиться для подписания актов приема-передачи квартир.
Таким образом, обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 ноября 2012 г. по 27 мая 2013 г. у ответчиков не возникло.
Как указывалось выше, размер произведенных истцом начислений ответчиками не оспаривался.
Из представленных счет-фактур следует, что по состоянию на май 2013 г. за ответчиками числилась задолженность в размере 13611 руб. 31 коп. (по квартире N....) и 11833 руб. 41 коп. (по квартире N....).
Рассматривая дело в пределах заявленных истцом требований и принимая во внимание отсутствие возражений относительно расчета задолженности, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер взысканной задолженности по квартире N.... до (29974 руб. 28 коп. - 13611 руб. 31 коп. + (13611 руб. 31 коп. / 31 день * 5 дней за май 2013 г.) = 16571 руб. 06 коп., а по квартире N.... до (25239 руб. 41 коп. - 11833 руб. 41 коп. + (11833 руб. 41 коп. / 31 день * 5 дней за май 2013 г.)) = 13600 руб. 33 коп.
Общий размер задолженности ответчиков составит 16571 руб. 06 коп. + 13600 руб. 33 коп. = 30171 руб. 39 коп., в связи с чем оспариваемое решение суда подлежит изменению.
Соответствующему снижению подлежит и взысканная с ответчиков государственная пошлина.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Казани от 14 мая 2015 года по данному делу изменить, взыскать с И.А., И.Н. в пользу ТСЖ "Эверест" 30171 руб. 39 коп. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также государственную пошлину в размере 1105 руб. 14 коп. в равных долях.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 17.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11232/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: С момента получения ключей от квартир по договору долевого участия в строительстве жилья ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2015 г. по делу N 33-11232/2015
Судья: Сунгатуллин А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Янсона А.С.,
судей Габидуллиной А.Г. и Нурмиева М.М.,
при секретаре судебного заседания А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе И.А. на решение Советского районного суда г. Казани от 14 мая 2015 года, которым постановлено:
иск удовлетворить полностью.
Взыскать с И.А., И.Н. в пользу товарищества собственников жилья "Эверест" задолженность в размере по 27600 рублей 93 копейки с каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере по 928 рублей 20 копеек с каждого.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения И.А. и И.Н., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Эверест" обратилось к И.А., И.Н. с иском о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование иска указано, что 24 сентября 2010 г. между ОАО "Завод ЖБИ-3" и ответчиками был заключен договор долевого участия в строительстве жилья, в соответствии с которым ответчикам по актам передачи квартир от 01 ноября 2012 г. под отделку были переданы квартиры N N.... в доме N <адрес>; с указанной даты ответчики вступили в фактическое владение названными квартирами. С момента получения ключей от квартир ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по квартирам N.... и N....; их задолженность за период с января 2013 г. по октябрь 2014 г. составила соответственно 25239 руб. 41 коп. и 29974 руб. 28 коп. Основывая свои требования на положениях ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчиков указанные суммы и уплаченную при подаче иска государственную пошлину.
Суд первой инстанции иск удовлетворил, приняв решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе И.А. просит решение суда изменить, указывая в обоснование жалобы, что названные квартиры были переданы ему по актам приема-передачи только 27 мая 2013 г.; 01 ноября 2012 г. были подписаны только акты о передаче квартир под отделку. Не оспаривая размера начислений, податель жалобы указывает, что в силу положений ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникла у ответчиков только с даты подписания актов приема-передачи квартир, в связи с чем начисление за период с ноября 2012 г. по 27 мая 2013 г. не соответствует требованиям закона. Апеллянт отмечает, что каких-либо работ в период с ноября 2012 г. по май 2013 г. не производил.
Представитель третьего лица ОАО "Завод ЖБИ-3" в суд не явился, извещен надлежащим образом. Ш., явившаяся в суд апелляционной инстанции, не была допущена к участию в деле в качестве представителя ТСЖ "Эверест" в связи с истечением срока доверенности. Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для участия представителей истца и третьего лица в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно положениям ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
По делу установлено, что во исполнение договора N.... долевого участия в строительстве жилья от 28 июня 2010 г. и договора N.... долевого участия в строительстве жилья от 16 апреля 2010 г., заключенных между застройщиком ОАО "ЖБИ-3" и дольщиками И.А., И.Н., 27 мая 2013 г. были подписаны акты о передаче ответчикам квартир N.... и N.... в доме N <адрес>.
Ранее того, а именно 01 ноября 2012 г. представителем ОАО "ЖБИ-3" и ответчиками были подписаны акты о передаче названных квартир под отделку.
Указанные обстоятельства, а также факт заключения договоров долевого участия в строительстве жилья сторонами не оспаривались.
Ответчиками ненадлежащим образом исполняют обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, что сторонами также не оспаривалось.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи дольщикам квартир под отделку влечет для них возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку он противоречит прямому указанию закона, и полагает заслуживающим внимания соответствующий довод апелляционной жалобы.
Как указывалось выше, истец основывал свои требования на положениях ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и просил взыскать спорную сумму именно как задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с положениями п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Таким образом, в силу прямого указания закона передача дольщику жилого помещения по акту для иных целей, нежели оформление права собственности на это помещение (в том числе и для отделки помещения), не влечет возникновения у дольщика обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с положениями ч. ч. 1, 4 ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.
Как следует из дословного толкования содержания вышеуказанных актов от 01 ноября 2012 г. и от 27 мая 2013 г., обязательства сторон по договорам участия в долевом строительстве были исполнены именно с момента подписания актов от 27 мая 2013 г. Данное обстоятельство подтверждается в том числе и письмом ОАО "Завод ЖБИ-3" от 16 апреля 2013 г., которым ответчикам было предложено явиться для подписания актов приема-передачи квартир.
Таким образом, обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 ноября 2012 г. по 27 мая 2013 г. у ответчиков не возникло.
Как указывалось выше, размер произведенных истцом начислений ответчиками не оспаривался.
Из представленных счет-фактур следует, что по состоянию на май 2013 г. за ответчиками числилась задолженность в размере 13611 руб. 31 коп. (по квартире N....) и 11833 руб. 41 коп. (по квартире N....).
Рассматривая дело в пределах заявленных истцом требований и принимая во внимание отсутствие возражений относительно расчета задолженности, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер взысканной задолженности по квартире N.... до (29974 руб. 28 коп. - 13611 руб. 31 коп. + (13611 руб. 31 коп. / 31 день * 5 дней за май 2013 г.) = 16571 руб. 06 коп., а по квартире N.... до (25239 руб. 41 коп. - 11833 руб. 41 коп. + (11833 руб. 41 коп. / 31 день * 5 дней за май 2013 г.)) = 13600 руб. 33 коп.
Общий размер задолженности ответчиков составит 16571 руб. 06 коп. + 13600 руб. 33 коп. = 30171 руб. 39 коп., в связи с чем оспариваемое решение суда подлежит изменению.
Соответствующему снижению подлежит и взысканная с ответчиков государственная пошлина.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Казани от 14 мая 2015 года по данному делу изменить, взыскать с И.А., И.Н. в пользу ТСЖ "Эверест" 30171 руб. 39 коп. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также государственную пошлину в размере 1105 руб. 14 коп. в равных долях.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)