Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Г.В., поступившую в суд 29.10.2014 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2014 г. по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Ш. (Г.В.) о признании типового договора найма жилого помещения в общежитии недействительным, истребовании из чужого незаконного владения комнаты и выселении из комнаты, по встречному иску Г.В. (Ш.) к ДЖП и ЖФ г. Москвы о понуждении к заключению договора социального найма,
установил:
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением о признании типового договора найма жилого помещения в общежитии недействительным, истребовании из чужого незаконного владения и выселении из комнаты, ссылаясь на то, что жилое помещение представляет собой комнату N ***, расположенную на третьем этаже в квартире N ***, жилой площадью 16,0 кв. м, по адресу: ***, указанная комната является собственностью города Москвы. Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 07.05.2009 г. N *** "О включении в специализированный жилищный фонд города Москвы жилых помещений в общежитиях" указанное жилое помещение включено в специализированный жилищный фонд города Москвы. Ответчик вселен и зарегистрирован с 22.02.2011 г. на основании незаконного типового договора найма жилого помещения в общежитии N *** от 02.04.2010 г., заключенного Государственным унитарным предприятием города Москвы "Управление развития строительных технологий", на комнату N *** общей площадью 16,0 кв. м по указанному адресу. Факт проживания ответчика в жилом помещении подтвердился в ходе обследования от 15.07.2013 г., по результатам которого ответчик был предупрежден в письменном виде об освобождении жилого помещения. Однако указанное требование ответчиком не выполнено.
Г.В. (Ш.) обратился в суд со встречным исковым заявлением к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об обязании заключить с Г.В. договор социального найма на занимаемое жилое помещение, ссылаясь на то, что ГУП г. Москвы "Управление развития строительных технологий" с 1955 г. и до 20.01.2012 г. осуществлял владение, управление, содержание общежития, а также заключение договоров найма на жилые помещения в связи с трудовыми отношениями. Г.В. является сотрудником ГУП г. Москвы "Управление развития строительных технологий". По мнению Г.В. ГУП г. Москвы "Управление развития строительных технологий" имел право заключать договоры найма, поскольку в соответствии Законом города Москвы от 26.12.2007 года N *** и Положением о Департаменте, утвержденным постановлением Правительством Москвы N *** от 22.02.2011 года, Департамент мог распоряжаться только жилыми помещениями, входящими в имущественную казну города Москвы, но не закрепленными за государственными унитарными предприятиями города Москвы. В соответствии с п. п. 7, 12 постановления Правительства Москвы от 28.07.2009 года N *** "Об утверждении порядка передачи и приема общежитий в собственность города Москвы и порядка предоставления жилых помещений в общежитиях специализированного жилищного фонда города Москвы" общежитие поступает в собственность города Москвы после того как Департамент подписывает акт приема-передачи и только тогда вносит сведения в Реестр собственности города Москвы в жилищной сфере. Г.В. просил суд применить положения об истечении срока исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 199 ГПК РФ по требованиям ДЖП и ЖФ г. Москвы, поскольку ДЖП и ЖФ г. Москвы стало известно о нарушении его права с момента заключения договора найма, то есть 02.04.2010 г.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14.05.2014 г. постановлено:
Иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Ш. (Г.В.) о признании типового договора найма жилого помещения в общежитии недействительным, истребовании из чужого незаконного владения комнаты и выселении из комнаты - удовлетворить.
Признать недействительным типовой договор найма жилого помещения в общежитии N *** от 02.04.2010 г., заключенный между Государственным унитарным предприятием города Москвы "Управление развития строительных технологий" и Ш.В. на комнату, общей площадью жилого помещения 15.3 кв. м в общежитии по адресу: ***.
Истребовать из чужого незаконного владения Ш. (Г.В.) комнату N ***, расположенную на третьем этаже, жилой площадью 16,0 кв. м в квартире N *** по адресу: ***.
Выселить Ш. (Г.В.) из комнаты N ***, расположенной на третьем этаже, жилой площадью 16,0 кв. м в квартире N *** по адресу: ***.
Взыскать с Ш. (Г.В.) в бюджет города Москвы госпошлину в размере *** рублей за рассмотрение исковых требований неимущественного характера.
Встречный иск Г.В. (Ш.) к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о понуждении к заключению договора социального найма - оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: ***, комната N ***, находящееся на третьем этаже, жилой площадью 16,0 кв. м, является собственностью города Москвы.
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 07.05.2009 г. N *** "О включении в специализированный жилищный фонд города Москвы жилых помещений в общежитиях" спорное жилое помещение включено в специализированный жилищный фонд города Москвы.
02.04.2010 г. между Государственным унитарным предприятием города Москвы "Управление развития строительных технологий" и Ш.В. (изменившим впоследствии фамилию на - Г.) заключен типовой договор найма жилого помещения в общежитии N *** на комнату N 2 общей площадью 16,0 кв. м по указанному адресу, на основании которого последний был вселен в жилое помещение.
Удовлетворяя заявленные исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что жилое помещение, расположенное по адресу: ***, комната N ***, никогда не выбывало из собственности города, более того в соответствии с Постановлением Верховного Совета N *** от 27.12.1991 года "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" все жилые помещения передавались в государственную и муниципальную собственность субъектов РФ, в связи с чем переход права собственности, которое возникло до введения в действие закона о регистрации права, не подлежит обязательной регистрации, а в частности является правом собственника, а не его обязанностью. При этом ГУП "Управление развитие строительных технологий" не было уполномочено собственником на распоряжение указанным жилым помещением. А Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не издавал распоряжение о предоставлении жилого помещения заявителю.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Г.В., суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для заключения договора социального найма на занимаемую Г.В. комнату не имеется, поскольку Г.В. не состоит на учете в качестве нуждающегося в предоставлении жилых помещений по договору социального найма. А также из того, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как ДЖП и ЖФ г. Москвы стало известно о нарушенном праве 18.11.2013 г., что подтверждается отметкой о принятии комплекта документов из ГУП г. Москвы "Управление развития строительных технологий".
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Довод кассационной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального и нормы процессуального права, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку основан на ошибочном толковании указанных норм.
Доводы жалобы о том, что Г.В. вселен в жилое помещение на законных основаниях, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений и доводы заявителя о неправильном применении к требованиям заявителя срока исковой давности, поскольку вопрос о пропуске срока исковой давности был предметом тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанции, получил их правовую оценку, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2014 N 4Г/4-11274/14
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. N 4г/4-11274/14
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Г.В., поступившую в суд 29.10.2014 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2014 г. по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Ш. (Г.В.) о признании типового договора найма жилого помещения в общежитии недействительным, истребовании из чужого незаконного владения комнаты и выселении из комнаты, по встречному иску Г.В. (Ш.) к ДЖП и ЖФ г. Москвы о понуждении к заключению договора социального найма,
установил:
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением о признании типового договора найма жилого помещения в общежитии недействительным, истребовании из чужого незаконного владения и выселении из комнаты, ссылаясь на то, что жилое помещение представляет собой комнату N ***, расположенную на третьем этаже в квартире N ***, жилой площадью 16,0 кв. м, по адресу: ***, указанная комната является собственностью города Москвы. Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 07.05.2009 г. N *** "О включении в специализированный жилищный фонд города Москвы жилых помещений в общежитиях" указанное жилое помещение включено в специализированный жилищный фонд города Москвы. Ответчик вселен и зарегистрирован с 22.02.2011 г. на основании незаконного типового договора найма жилого помещения в общежитии N *** от 02.04.2010 г., заключенного Государственным унитарным предприятием города Москвы "Управление развития строительных технологий", на комнату N *** общей площадью 16,0 кв. м по указанному адресу. Факт проживания ответчика в жилом помещении подтвердился в ходе обследования от 15.07.2013 г., по результатам которого ответчик был предупрежден в письменном виде об освобождении жилого помещения. Однако указанное требование ответчиком не выполнено.
Г.В. (Ш.) обратился в суд со встречным исковым заявлением к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об обязании заключить с Г.В. договор социального найма на занимаемое жилое помещение, ссылаясь на то, что ГУП г. Москвы "Управление развития строительных технологий" с 1955 г. и до 20.01.2012 г. осуществлял владение, управление, содержание общежития, а также заключение договоров найма на жилые помещения в связи с трудовыми отношениями. Г.В. является сотрудником ГУП г. Москвы "Управление развития строительных технологий". По мнению Г.В. ГУП г. Москвы "Управление развития строительных технологий" имел право заключать договоры найма, поскольку в соответствии Законом города Москвы от 26.12.2007 года N *** и Положением о Департаменте, утвержденным постановлением Правительством Москвы N *** от 22.02.2011 года, Департамент мог распоряжаться только жилыми помещениями, входящими в имущественную казну города Москвы, но не закрепленными за государственными унитарными предприятиями города Москвы. В соответствии с п. п. 7, 12 постановления Правительства Москвы от 28.07.2009 года N *** "Об утверждении порядка передачи и приема общежитий в собственность города Москвы и порядка предоставления жилых помещений в общежитиях специализированного жилищного фонда города Москвы" общежитие поступает в собственность города Москвы после того как Департамент подписывает акт приема-передачи и только тогда вносит сведения в Реестр собственности города Москвы в жилищной сфере. Г.В. просил суд применить положения об истечении срока исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 199 ГПК РФ по требованиям ДЖП и ЖФ г. Москвы, поскольку ДЖП и ЖФ г. Москвы стало известно о нарушении его права с момента заключения договора найма, то есть 02.04.2010 г.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14.05.2014 г. постановлено:
Иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Ш. (Г.В.) о признании типового договора найма жилого помещения в общежитии недействительным, истребовании из чужого незаконного владения комнаты и выселении из комнаты - удовлетворить.
Признать недействительным типовой договор найма жилого помещения в общежитии N *** от 02.04.2010 г., заключенный между Государственным унитарным предприятием города Москвы "Управление развития строительных технологий" и Ш.В. на комнату, общей площадью жилого помещения 15.3 кв. м в общежитии по адресу: ***.
Истребовать из чужого незаконного владения Ш. (Г.В.) комнату N ***, расположенную на третьем этаже, жилой площадью 16,0 кв. м в квартире N *** по адресу: ***.
Выселить Ш. (Г.В.) из комнаты N ***, расположенной на третьем этаже, жилой площадью 16,0 кв. м в квартире N *** по адресу: ***.
Взыскать с Ш. (Г.В.) в бюджет города Москвы госпошлину в размере *** рублей за рассмотрение исковых требований неимущественного характера.
Встречный иск Г.В. (Ш.) к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о понуждении к заключению договора социального найма - оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: ***, комната N ***, находящееся на третьем этаже, жилой площадью 16,0 кв. м, является собственностью города Москвы.
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 07.05.2009 г. N *** "О включении в специализированный жилищный фонд города Москвы жилых помещений в общежитиях" спорное жилое помещение включено в специализированный жилищный фонд города Москвы.
02.04.2010 г. между Государственным унитарным предприятием города Москвы "Управление развития строительных технологий" и Ш.В. (изменившим впоследствии фамилию на - Г.) заключен типовой договор найма жилого помещения в общежитии N *** на комнату N 2 общей площадью 16,0 кв. м по указанному адресу, на основании которого последний был вселен в жилое помещение.
Удовлетворяя заявленные исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что жилое помещение, расположенное по адресу: ***, комната N ***, никогда не выбывало из собственности города, более того в соответствии с Постановлением Верховного Совета N *** от 27.12.1991 года "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" все жилые помещения передавались в государственную и муниципальную собственность субъектов РФ, в связи с чем переход права собственности, которое возникло до введения в действие закона о регистрации права, не подлежит обязательной регистрации, а в частности является правом собственника, а не его обязанностью. При этом ГУП "Управление развитие строительных технологий" не было уполномочено собственником на распоряжение указанным жилым помещением. А Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не издавал распоряжение о предоставлении жилого помещения заявителю.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Г.В., суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для заключения договора социального найма на занимаемую Г.В. комнату не имеется, поскольку Г.В. не состоит на учете в качестве нуждающегося в предоставлении жилых помещений по договору социального найма. А также из того, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как ДЖП и ЖФ г. Москвы стало известно о нарушенном праве 18.11.2013 г., что подтверждается отметкой о принятии комплекта документов из ГУП г. Москвы "Управление развития строительных технологий".
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Довод кассационной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального и нормы процессуального права, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку основан на ошибочном толковании указанных норм.
Доводы жалобы о том, что Г.В. вселен в жилое помещение на законных основаниях, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений и доводы заявителя о неправильном применении к требованиям заявителя срока исковой давности, поскольку вопрос о пропуске срока исковой давности был предметом тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанции, получил их правовую оценку, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)