Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Витюк В.В.
Докладчик Никитина Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Недоступ Т.В.
судей Никитиной Г.Н., Дмитриевой Л.А.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя М.Т.В. - К.Н.Ю. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 3 октября 2013 года, которым исковые требования М.Т.В. к М.В.И., Т.Г.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи от 21 сентября 2012 года квартиры, расположенной по адресу <адрес> кадастровый (условный) N признании недействительными записи в ЕГРП N от 10 октября 2012 года о государственной регистрации сделки (договора купли-продажи квартиры от 21 сентября 2012 года), N о государственной регистрации права собственности Т.Г.Ю. на указанную квартиру, восстановлении в ЕГРП записи регистрации N о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру на М.В.И., оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной Г.Н., объяснения М.Т.В. и ее представителя К.Н.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Т.Г.Ю. - А.О.Б., судебная коллегия
установила:
М.Т.В. обратилась с исковым заявлением к М.В.И., Т.Г.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, заключенного 21 сентября 2012 года между М.В.И. и Т.Г.Ю.; признании недействительными записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации сделки купли-продажи квартиры, о государственной регистрации права собственности Т.Г.Ю.; о восстановлении в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации о государственной регистрации права собственности М.В.И. на квартиру.
В обосновании заявленных требований указала, что 10 февраля 1990 года между М.Т.В. (истцом) и М.В.И. (ответчиком) зарегистрирован брак. В период брака супругами М-выми, помимо прочего, была приобретена квартира общей площадью 44,4 кв. м, расположенная по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от 29 декабря 2005 года и зарегистрирована на имя супруга М.В.И. С 10 августа 2011 года указанная квартира сдавалась в аренду. В январе 2013 года М.Т.В. предложила М.В.И. продать квартиру и узнала, что данная квартира уже продана супругом на основании договора купли-продажи от 21 сентября 2012 года Т.Г.Ю. Деньги за квартиру М.В.И. пояснил, что не получил. О состоявшейся между М.В.И. и Т.Г.Ю. сделке купли-продажи квартиры истец ничего не знала, нотариально удостоверенного согласия на продажу квартиры не давала, на основании чего, полагая свои права нарушенными, обратилась с настоящим иском в суд.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна М.Т.В.
В апелляционной жалобе ее представитель просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении требований истца.
В обоснование доводов жалобы указала, что не согласна с толкованием суда показаний свидетелей, допрошенных в процессе судебных заседаний. Свидетельские показания А.И.А. по факт передачи денег от М. для Т.Г.Ю. через А.И.А. являются недопустимыми в силу статей 161, 162 ГК РФ. Поскольку из пояснений М следует, что о продаже квартиры ей стало известно в январе 2013 года, а свидетель А.И.А. работала с М. с 1 октября 2012 года по 1 апреля 2013 года, невозможно делать однозначный вывод о том, что М. знала о продаже спорной квартиры в день подписания договора купли-продажи квартиры 21 сентября 2012 года, а соответственно и то, что М однозначно была согласна на отчуждение данного имущества.
Т.М.И., утверждая о том, что расчет за квартиру произведен полностью, финансовый документ, подтверждающий факт передачи денежных средств не представил, что, по мнению апеллянта, подтверждает действительность фактов, изложенных в письменных пояснениях истца относительно обстоятельств заключения договора задатка и предварительного договора купли-продажи бизнеса ответчиком М.В.И. и свидетелем Т.М.И.
Показаниями свидетеля Б.О.А. также не подтверждаются показания свидетеля Т.М.И. в части присутствия М. при регистрации сделки в Управлении Росреестра.
В ходе рассмотрения дела апеллянт представил суду доказательства, подтверждающие факт приобретения спорной квартиры и продажи ее ответчиком в период действия законного режима супругов в отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруги М.Т.В. на данную продажу.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции было допущено существенное нарушение норм материального права, которое выразилось в следующем.
Судом установлено, что 10.02.1990 г. между М.В.И. и В.Т.В. зарегистрирован брак, после заключения брака супругам присвоены фамилии М., М., что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 6). До настоящего времени брак между супругами не расторгнут, что подтверждается справкой, выданной 23.07.2013 отделом ЗАГС Тогучинского района НСО (л.д. 84).
Согласно свидетельства о государственной регистрации права, выданного 26.01.2006 на имя М.В.И. было зарегистрировано право собственности на квартиру, площадью 44,4 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым (условным) номером N (л.д. 7).
21 сентября 2012 года между М.В.И. и Т.Г.Ю. заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью 44,4 кв. м по адресу: <адрес> (л.д. 8 - 9). На основании указанного договора Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО произведена государственная регистрация права собственности на спорную квартиру за Т.Г.Ю. (л.д. 10).
Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Разрешая спор и отказывая М.Т.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи квартиры исполнен сторонами, прошел государственную регистрацию, право собственности покупателя на недвижимое имущество зарегистрировано в установленном порядке.
Кроме того, суд со ссылкой на п. 3 ст. 253 ГК РФ указал, что каких-либо достоверных доказательств тому, что Т.Г.Ю. знала или заведомо должна была знать об отсутствии согласия супруги М.В.И. на отчуждение спорного недвижимого имущества, истцом не представлено.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Вместе с тем п. 4 ст. 253 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.
В частности, иные, то есть отличные от п. 3 ст. 253 ГК РФ, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает п. 3 ст. 35 СК РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.
Пункт 3 ст. 35 СК РФ прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Абзацем 2 п. 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.
В исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде М.Т.В. в обоснование требований о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, ссылалась на то, что о состоявшейся сделке купли-продажи квартиры она не знала, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ супругу М.В.И. не давала. Спорная квартира, на которую она имела право в соответствии со ст. 34 СК РФ как на общее совместное имущество супругов против воли выбыла из ее владения.
Однако суд при разрешении дела не применил к возникшему спору нормы п. 3 ст. 35 СК РФ, а руководствовался положениями абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ и п. 3 ст. 253 ГК РФ, что нельзя признать правильным. Судом не учтено, что нормы п. 3 ст. 35 СК РФ не противоречат ГК РФ, поскольку в п. 4 ст. 253 ГК РФ говорится о возможности установления отличного от ГК РФ режима владения, пользования и распоряжения совместной собственностью. Обстоятельств, которые позволили бы суду не применять нормы п. 3 ст. 35 СК РФ, в ГК РФ и СК РФ не приводится. Следовательно, применение этих норм, с учетом характера заявленных М.Т.В. требований, является обязательным.
Исходя из содержания приведенных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку М.Т.В. не давала нотариально удостоверенного согласия на заключение ее супругом М.В.И., сделки по распоряжению имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, данная сделка является ничтожной в силу закона.
Указанное обстоятельство является законным основанием для удовлетворения исковых требований М.Т.В.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения от 21 сентября 2012 года, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции по своей инициативе считает необходимым применить последствия ничтожной сделки.
Согласно п. 3 договора купли-продажи, заключенного между М.В.И. и Т.Г.Ю., продавец - М.В.И. продает, а покупатель Т.Г.Ю. покупает указанную квартиру за <данные изъяты>, уплачиваемые покупателем продавцу полностью до момента подписания настоящего договора.
Условия договора купли-продажи сторонами в судебном заседании не оспаривались.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 3 октября 2013 года отменить и постановить новое, которым требования М.Т.В. удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры общей площадью 44,4 кв. м, с кадастровым (условным) номером N, расположенной по адресу <адрес>, заключенный между М.В.И. и Т.Г.Ю..
Применить последствия недействительности сделки и погасить записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним:
N от 10 октября 2012 года о государственной регистрации сделки купли-продажи квартиры общей площадью 44,4 кв. м, с кадастровым (условным) номером N, расположенной по адресу <адрес>.
N о государственной регистрации права собственности Т.Г.Ю. на квартиру общей площадью 44,4 кв. м, с кадастровым (условным) номером N, расположенную по адресу <адрес>.
Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N о государственной регистрации права собственности М.В.И. на квартиру общей площадью 44,4 кв. м, с кадастровым (условным) номером N, расположенную по адресу <адрес>.
Взыскать в пользу Т.Г.Ю. с М.В.И. <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>.
Апелляционную жалобу представителя М.Т.В. - К.Н.Ю. - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1463-2014Г.
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-1463-2014г.
Судья Витюк В.В.
Докладчик Никитина Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Недоступ Т.В.
судей Никитиной Г.Н., Дмитриевой Л.А.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя М.Т.В. - К.Н.Ю. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 3 октября 2013 года, которым исковые требования М.Т.В. к М.В.И., Т.Г.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи от 21 сентября 2012 года квартиры, расположенной по адресу <адрес> кадастровый (условный) N признании недействительными записи в ЕГРП N от 10 октября 2012 года о государственной регистрации сделки (договора купли-продажи квартиры от 21 сентября 2012 года), N о государственной регистрации права собственности Т.Г.Ю. на указанную квартиру, восстановлении в ЕГРП записи регистрации N о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру на М.В.И., оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной Г.Н., объяснения М.Т.В. и ее представителя К.Н.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Т.Г.Ю. - А.О.Б., судебная коллегия
установила:
М.Т.В. обратилась с исковым заявлением к М.В.И., Т.Г.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, заключенного 21 сентября 2012 года между М.В.И. и Т.Г.Ю.; признании недействительными записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации сделки купли-продажи квартиры, о государственной регистрации права собственности Т.Г.Ю.; о восстановлении в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации о государственной регистрации права собственности М.В.И. на квартиру.
В обосновании заявленных требований указала, что 10 февраля 1990 года между М.Т.В. (истцом) и М.В.И. (ответчиком) зарегистрирован брак. В период брака супругами М-выми, помимо прочего, была приобретена квартира общей площадью 44,4 кв. м, расположенная по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от 29 декабря 2005 года и зарегистрирована на имя супруга М.В.И. С 10 августа 2011 года указанная квартира сдавалась в аренду. В январе 2013 года М.Т.В. предложила М.В.И. продать квартиру и узнала, что данная квартира уже продана супругом на основании договора купли-продажи от 21 сентября 2012 года Т.Г.Ю. Деньги за квартиру М.В.И. пояснил, что не получил. О состоявшейся между М.В.И. и Т.Г.Ю. сделке купли-продажи квартиры истец ничего не знала, нотариально удостоверенного согласия на продажу квартиры не давала, на основании чего, полагая свои права нарушенными, обратилась с настоящим иском в суд.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна М.Т.В.
В апелляционной жалобе ее представитель просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении требований истца.
В обоснование доводов жалобы указала, что не согласна с толкованием суда показаний свидетелей, допрошенных в процессе судебных заседаний. Свидетельские показания А.И.А. по факт передачи денег от М. для Т.Г.Ю. через А.И.А. являются недопустимыми в силу статей 161, 162 ГК РФ. Поскольку из пояснений М следует, что о продаже квартиры ей стало известно в январе 2013 года, а свидетель А.И.А. работала с М. с 1 октября 2012 года по 1 апреля 2013 года, невозможно делать однозначный вывод о том, что М. знала о продаже спорной квартиры в день подписания договора купли-продажи квартиры 21 сентября 2012 года, а соответственно и то, что М однозначно была согласна на отчуждение данного имущества.
Т.М.И., утверждая о том, что расчет за квартиру произведен полностью, финансовый документ, подтверждающий факт передачи денежных средств не представил, что, по мнению апеллянта, подтверждает действительность фактов, изложенных в письменных пояснениях истца относительно обстоятельств заключения договора задатка и предварительного договора купли-продажи бизнеса ответчиком М.В.И. и свидетелем Т.М.И.
Показаниями свидетеля Б.О.А. также не подтверждаются показания свидетеля Т.М.И. в части присутствия М. при регистрации сделки в Управлении Росреестра.
В ходе рассмотрения дела апеллянт представил суду доказательства, подтверждающие факт приобретения спорной квартиры и продажи ее ответчиком в период действия законного режима супругов в отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруги М.Т.В. на данную продажу.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции было допущено существенное нарушение норм материального права, которое выразилось в следующем.
Судом установлено, что 10.02.1990 г. между М.В.И. и В.Т.В. зарегистрирован брак, после заключения брака супругам присвоены фамилии М., М., что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 6). До настоящего времени брак между супругами не расторгнут, что подтверждается справкой, выданной 23.07.2013 отделом ЗАГС Тогучинского района НСО (л.д. 84).
Согласно свидетельства о государственной регистрации права, выданного 26.01.2006 на имя М.В.И. было зарегистрировано право собственности на квартиру, площадью 44,4 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым (условным) номером N (л.д. 7).
21 сентября 2012 года между М.В.И. и Т.Г.Ю. заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью 44,4 кв. м по адресу: <адрес> (л.д. 8 - 9). На основании указанного договора Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО произведена государственная регистрация права собственности на спорную квартиру за Т.Г.Ю. (л.д. 10).
Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Разрешая спор и отказывая М.Т.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи квартиры исполнен сторонами, прошел государственную регистрацию, право собственности покупателя на недвижимое имущество зарегистрировано в установленном порядке.
Кроме того, суд со ссылкой на п. 3 ст. 253 ГК РФ указал, что каких-либо достоверных доказательств тому, что Т.Г.Ю. знала или заведомо должна была знать об отсутствии согласия супруги М.В.И. на отчуждение спорного недвижимого имущества, истцом не представлено.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Вместе с тем п. 4 ст. 253 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.
В частности, иные, то есть отличные от п. 3 ст. 253 ГК РФ, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает п. 3 ст. 35 СК РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.
Пункт 3 ст. 35 СК РФ прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Абзацем 2 п. 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.
В исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде М.Т.В. в обоснование требований о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, ссылалась на то, что о состоявшейся сделке купли-продажи квартиры она не знала, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ супругу М.В.И. не давала. Спорная квартира, на которую она имела право в соответствии со ст. 34 СК РФ как на общее совместное имущество супругов против воли выбыла из ее владения.
Однако суд при разрешении дела не применил к возникшему спору нормы п. 3 ст. 35 СК РФ, а руководствовался положениями абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ и п. 3 ст. 253 ГК РФ, что нельзя признать правильным. Судом не учтено, что нормы п. 3 ст. 35 СК РФ не противоречат ГК РФ, поскольку в п. 4 ст. 253 ГК РФ говорится о возможности установления отличного от ГК РФ режима владения, пользования и распоряжения совместной собственностью. Обстоятельств, которые позволили бы суду не применять нормы п. 3 ст. 35 СК РФ, в ГК РФ и СК РФ не приводится. Следовательно, применение этих норм, с учетом характера заявленных М.Т.В. требований, является обязательным.
Исходя из содержания приведенных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку М.Т.В. не давала нотариально удостоверенного согласия на заключение ее супругом М.В.И., сделки по распоряжению имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, данная сделка является ничтожной в силу закона.
Указанное обстоятельство является законным основанием для удовлетворения исковых требований М.Т.В.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения от 21 сентября 2012 года, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции по своей инициативе считает необходимым применить последствия ничтожной сделки.
Согласно п. 3 договора купли-продажи, заключенного между М.В.И. и Т.Г.Ю., продавец - М.В.И. продает, а покупатель Т.Г.Ю. покупает указанную квартиру за <данные изъяты>, уплачиваемые покупателем продавцу полностью до момента подписания настоящего договора.
Условия договора купли-продажи сторонами в судебном заседании не оспаривались.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 3 октября 2013 года отменить и постановить новое, которым требования М.Т.В. удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры общей площадью 44,4 кв. м, с кадастровым (условным) номером N, расположенной по адресу <адрес>, заключенный между М.В.И. и Т.Г.Ю..
Применить последствия недействительности сделки и погасить записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним:
N от 10 октября 2012 года о государственной регистрации сделки купли-продажи квартиры общей площадью 44,4 кв. м, с кадастровым (условным) номером N, расположенной по адресу <адрес>.
N о государственной регистрации права собственности Т.Г.Ю. на квартиру общей площадью 44,4 кв. м, с кадастровым (условным) номером N, расположенную по адресу <адрес>.
Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N о государственной регистрации права собственности М.В.И. на квартиру общей площадью 44,4 кв. м, с кадастровым (условным) номером N, расположенную по адресу <адрес>.
Взыскать в пользу Т.Г.Ю. с М.В.И. <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>.
Апелляционную жалобу представителя М.Т.В. - К.Н.Ю. - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)