Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.,
судей Бусаровой Л.В. и Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от истца - Карабекяна Г.Г. (дов. от 02.08.2006 г.), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Десерт А"
на решение от 20 ноября 2007 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Рудаковой К.И.
и на постановление от 22 января 2008 года N 09АП-18497/2007-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тихоновым А.П., Красновой С.В., Стешаном Б.В.,
по иску ООО "Десерт А"
к ООО "Автотехстрой"
о взыскании 1662653 рублей 55 копеек и 28947,6 долларов США,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Десерт А" (далее - ООО "Десерт А" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Оздоровительный комплекс О.Д.А." (далее - ООО "Оздоровительный комплекс О.Д.А.") о взыскании 1662653 рублей 55 копеек, составляющих стоимость текущего ремонта нежилого арендованного имущества, а также 28947,6 долларов США убытков в части неполученной прибыли за период с июля по октябрь 2006 года.
Иск мотивирован тем, что ООО "Десерт А", являясь собственником и арендодателем нежилого помещения по договору аренды здания от 1 июля 2001 года N 2, заключенному с ООО "Оздоровительный комплекс О.Д.А.", вынуждено произвести оплату текущего ремонта помещений, оставленных ответчиком, стоимость которого составляет 1662653 рублей 55 копеек.
В связи с невозможностью сдать в аренду другому арендатору истец потерпел убытки от его простоя а размере 28947,6 долларов США за период с июля по октябрь 2006 года.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2007 года по заявлению истца произведена замена ответчика на Общество с ограниченной ответственностью "Автотехстрой" (далее - ООО "Автотехстрой"), правопреемника по договору аренды.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2008 года, в иске отказано.
Суд исходил из того, что заключенный сторонами договор прекратил свое действие 2 июля 2006 года.
Кроме того суд указал, что истец не представил доказательств проведения ремонтных работ на спорную сумму, а также доказательств возникновения убытков.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением ООО "Десерт А" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой содержится просьба об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают стоимость ремонта так и возникшие убытки истца.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Десерт А" поддержал доводы кассационной жалобы.
ООО "Автотехстрой", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Судом установлено, что между сторонами был заключен договор аренды здания от 1 июля 2001 года N 2.
Дополнительным соглашением от 1 октября 2002 года N 3 срок действия указанного договора был установлен до 2 июля 2006 года.
В соответствии с условиями договора аренды от 1 июля 2001 года N 2 арендатор обязан за один месяц до окончания срока аренды произвести ремонт помещений за свой счет и передать здание по передаточному акту.
Согласно подписанному сторонами двустороннему акту от 3 июля 2006 года помещения были возвращены арендодателю в основном в удовлетворительном состоянии, не требующем ремонта.
Кроме того, требования истца основаны на представленной в материалы дела смете N 1 от сентября 2006 года, содержащей расчетные данные для проведения текущего ремонта здания.
Однако как установлено судом, перечисленные в акте от 3 июля 2006 года нарушения содержания здания арендатором, не совпадают с разрушениями, требующими ремонта, указанными в представленной смете N 1.
Доказательств факта проведения работ на требуемую сумму истец также не представил.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отклонил заявленные требования в данной части.
В части требования возмещения убытков в виде неполученной прибыли, исчисленных в связи с простоем здания с июля по октябрь 2006 года ввиду невозможности сдачи его в аренду другим арендаторам, суд также обоснованно отказал, поскольку доказательств совершения каких-либо действий по сдаче помещений в аренду истцом не представлено.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы заявителя подлежат отклонению как не основанные на нормах права и установленных судом в предусмотренном законом порядке обстоятельствах дела, а также направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения и постановления по делу, не установлено.
В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Десерт А" не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2008 года по делу N А40-21138/07-11-204 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2008 года.
Председательствующий
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Л.В.БУСАРОВА
М.В.КОМОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.04.2008 N КГ-А40/3213-08, Ф05-2792/2008 ПО ДЕЛУ N А40-21138/07-11-204
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2008 г. N КГ-А40/3213-08
Дело N А40-21138/07-11-204
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.,
судей Бусаровой Л.В. и Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от истца - Карабекяна Г.Г. (дов. от 02.08.2006 г.), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Десерт А"
на решение от 20 ноября 2007 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Рудаковой К.И.
и на постановление от 22 января 2008 года N 09АП-18497/2007-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тихоновым А.П., Красновой С.В., Стешаном Б.В.,
по иску ООО "Десерт А"
к ООО "Автотехстрой"
о взыскании 1662653 рублей 55 копеек и 28947,6 долларов США,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Десерт А" (далее - ООО "Десерт А" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Оздоровительный комплекс О.Д.А." (далее - ООО "Оздоровительный комплекс О.Д.А.") о взыскании 1662653 рублей 55 копеек, составляющих стоимость текущего ремонта нежилого арендованного имущества, а также 28947,6 долларов США убытков в части неполученной прибыли за период с июля по октябрь 2006 года.
Иск мотивирован тем, что ООО "Десерт А", являясь собственником и арендодателем нежилого помещения по договору аренды здания от 1 июля 2001 года N 2, заключенному с ООО "Оздоровительный комплекс О.Д.А.", вынуждено произвести оплату текущего ремонта помещений, оставленных ответчиком, стоимость которого составляет 1662653 рублей 55 копеек.
В связи с невозможностью сдать в аренду другому арендатору истец потерпел убытки от его простоя а размере 28947,6 долларов США за период с июля по октябрь 2006 года.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2007 года по заявлению истца произведена замена ответчика на Общество с ограниченной ответственностью "Автотехстрой" (далее - ООО "Автотехстрой"), правопреемника по договору аренды.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2008 года, в иске отказано.
Суд исходил из того, что заключенный сторонами договор прекратил свое действие 2 июля 2006 года.
Кроме того суд указал, что истец не представил доказательств проведения ремонтных работ на спорную сумму, а также доказательств возникновения убытков.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением ООО "Десерт А" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой содержится просьба об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают стоимость ремонта так и возникшие убытки истца.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Десерт А" поддержал доводы кассационной жалобы.
ООО "Автотехстрой", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Судом установлено, что между сторонами был заключен договор аренды здания от 1 июля 2001 года N 2.
Дополнительным соглашением от 1 октября 2002 года N 3 срок действия указанного договора был установлен до 2 июля 2006 года.
В соответствии с условиями договора аренды от 1 июля 2001 года N 2 арендатор обязан за один месяц до окончания срока аренды произвести ремонт помещений за свой счет и передать здание по передаточному акту.
Согласно подписанному сторонами двустороннему акту от 3 июля 2006 года помещения были возвращены арендодателю в основном в удовлетворительном состоянии, не требующем ремонта.
Кроме того, требования истца основаны на представленной в материалы дела смете N 1 от сентября 2006 года, содержащей расчетные данные для проведения текущего ремонта здания.
Однако как установлено судом, перечисленные в акте от 3 июля 2006 года нарушения содержания здания арендатором, не совпадают с разрушениями, требующими ремонта, указанными в представленной смете N 1.
Доказательств факта проведения работ на требуемую сумму истец также не представил.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отклонил заявленные требования в данной части.
В части требования возмещения убытков в виде неполученной прибыли, исчисленных в связи с простоем здания с июля по октябрь 2006 года ввиду невозможности сдачи его в аренду другим арендаторам, суд также обоснованно отказал, поскольку доказательств совершения каких-либо действий по сдаче помещений в аренду истцом не представлено.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы заявителя подлежат отклонению как не основанные на нормах права и установленных судом в предусмотренном законом порядке обстоятельствах дела, а также направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения и постановления по делу, не установлено.
В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Десерт А" не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2008 года по делу N А40-21138/07-11-204 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2008 года.
Председательствующий
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Л.В.БУСАРОВА
М.В.КОМОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)