Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны заключили предварительный договор купли-продажи квартиры, договор займа, договор на оказание услуг. Истец указывает на неисполнение обязательств по передаче ему квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе ООО "УК "Деметра"
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2014 г.
по делу по иску К. к ООО "Доходный дом", ООО "УК "Деметра" о взыскании уплаченных денежных средств по договорам о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Доходный Дом", ООО "УК "Деметра" о взыскании уплаченных денежных средств по договорам, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Свои требования истица обосновала тем, что она заключила с ООО "Доходный Дом" предварительный договор купли-продажи квартиры и договор займа, с ООО "УК "Деметра" договор на оказание услуг, полностью оплатила стоимость квартиры и услуги по договору. Фактическая передача квартиры должна была производиться путем подписания Акта приема-передачи в срок не позднее *** года, однако до даты подачи искового заявления вышеназванный акт был не представлен ответчиком. Неоднократно направляя ответчикам посредством почтовой, курьерской, электронной, телефонной связи письменные и устные обращения о необходимости возврата неосновательно полученных денежных средств, незаконно привлеченных ответчиками, ответчики оставили вышеуказанные обращения без ответа.
Истица просила взыскать с ответчика ООО "Доходный Дом" денежные средства в размере *** рублей, проценты за пользование чужим денежными средствами в размере *** рубля *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей; с ответчика ООО "УК "Деметра" денежные средства в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, дело было рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2014 г. постановлено:
- Взыскать с ООО "Доходный Дом" в пользу К. денежные средства в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами *** рубля *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, в остальной части уточненных исковых требований отказать.
- Взыскать с ООО "УК "Деметра" в пользу К. денежные средства в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, в остальной части уточненных исковых требований отказать.
- Взыскать с ООО "Доходный Дом" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей *** копейки.
- Взыскать с ООО "УК "Деметра" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит ООО "УК "Деметра", указывая на то, что суд неправильно применил нормы ФЗ N 214 от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям сторон, так как между сторонами был заключен договор на оказание услуг, а не договор долевого участия, данный договор на момент подачи искового заявления действовал, не был расторгнут. Суд не учел факт того, что денежные средства в сумме *** рублей передавались не в рамках сделки по купле-продаже квартиры, в рамках выполнения работ, оказания услуг.
ООО "Доходный Дом" решение суда не обжалует.
В заседании судебной коллегии представитель ООО "Доходный Дом", ООО "УК "Деметра" - П.А. апелляционную жалобу поддержал, пояснил, что решение суда первой инстанции было ООО "УК "Деметра" исполнено.
Представители истца - Р., П.С. возражали против удовлетворения жалобы.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства, ст. 1, 2, 3, 4, 6, 9 ФЗ N 214 от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебной коллегией установлено, что *** года между истцом и ответчиком ООО "Доходный Дом" был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N ***. В соответствии с договором стороны обязались заключить в будущем основной договор купли-продажи квартиры, по которому, продавец обязался передать истцу квартиру, состоящую из *** комнаты, расположенной в многоквартирном доме секция *** на втором этаже, со строительным номером ***, по адресу: ***, истец обязалась уплатить за указанную квартиру денежные средства в размере *** рублей (л.д. 27 - 32). По условиям договора срок передачи квартиры определен как четвертый квартал 2013 г., срок заключения основного договора - до *** г., расчеты могут быть произведены путем взаимозачета обязательств, существующих на момент заключения основного договора.
В этот же день *** г. между истцом и ответчиком ООО "Доходный Дом" *** был заключен договор N *** займа, согласно которому, заимодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере *** рублей на срок до *** года, под ***% годовых с момента получения займа (л.д. 34 - 36). В договоре предусмотрена возможность предоставления заемщиком отступного путем предоставления квартиры, указанной в предварительном договоре купли-продажи. Истцом обязательства по договору займа N ПШ/15/53-1, были исполнены в полном объеме, истцом были переданы ответчику ООО "Доходный Дом" денежные средства в размере *** рублей по акту приема-передачи от *** года и *** рублей по акту приема-передачи от *** года (л.д. 37 - 38).
Также в этот же день *** года между истцом и ответчиком ООО "УК "Деметра" был заключен договор на оказание услуг N ***, в соответствии с которым, ответчик обязался оказать услуги в виде организации работ по проведению коммуникаций к приобретаемой квартире истцом, расположенной по адресу: ***. Согласно п. 1.2. договора в объем услуг по подводимым коммуникациям и устанавливаемого оборудования входит: электроснабжение; подведение водоснабжения; подведение канализации; подведение отопления и установка одного радиатора; установка входной двери.
Истцом в счет исполнения обязательств по указанному договору были переданы денежные средства в размере *** рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от *** года (л.д. 39 - 42, 43).
Из содержания вышеуказанных договоров следует, что все три договора по существу представляют собой единый договор долевого участия в строительстве, по условиям которого истец предоставляет ответчикам денежные средства, а ответчики обязуются по окончанию строительства передать в собственность истца указанную в договорах квартиру.
В связи с этим, является правильным вывод суда первой инстанции о применении к спорным отношениям положений ФЗ N 214 от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 214).
Квартира должна была быть передана истцу в срок до *** г. Этот срок был ответчиками нарушен.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков уплаченных истцом денежных сумм, взыскании предусмотренных ФЗ N 214 процентов, взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы ФЗ N 214 к отношениям между истцом и ООО "УК "Деметра", отклонятся судебной коллегией по следующим основаниям.
Довод ответчика сводится к доводу о том, что договор "на оказание услуг", заключенный между ООО "УК "Деметра" и истцом, является самостоятельным договором, не связанным с договорами, заключенными между ООО "Доходный Дом" и истцом.
Однако, как указано выше, все три договора, включая договор "на оказание услуг", оформляют единые отношения сторон по привлечению денежных средств истца для строительства объекта недвижимости с последующим по окончании строительства предоставлением в собственность истца квартиры.
В предварительном договоре купли-продажи не указано состояние квартиры, в котором квартира должна быть передана истцу.
Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Квартира является жилым помещением, предназначенным для проживания граждан.
В соответствии с ч. 3 ст. 16 ЖК РФ, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
В соответствии с обычно предъявляемыми требованиями к квартире как к жилому помещению, квартира должна иметь входную дверь и должна быть подсоединена к коммуникациям, имеющимся в доме (электроснабжение, водоснабжение, канализация, отопление).
Таким образом, квартира, которая должна была бы быть передана истцу, должна была быть подключена к коммуникациям и должна была иметь входную дверь.
Поэтому заключенный между ООО "УК "Деметра" и истцом договор "на оказание услуг", предметом которого является подведение коммуникаций и установка входной двери, по существу представляет собой неотъемлемую часть договора долевого участия, в связи с чем к отношениям сторон по этому договору также подлежит применению ФЗ N 214.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК "Деметра" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-44721
Требование: О взыскании уплаченных денежных средств по договорам, процентов, компенсации морального вреда.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны заключили предварительный договор купли-продажи квартиры, договор займа, договор на оказание услуг. Истец указывает на неисполнение обязательств по передаче ему квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-44721
Судья суда первой инстанции: Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе ООО "УК "Деметра"
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2014 г.
по делу по иску К. к ООО "Доходный дом", ООО "УК "Деметра" о взыскании уплаченных денежных средств по договорам о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Доходный Дом", ООО "УК "Деметра" о взыскании уплаченных денежных средств по договорам, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Свои требования истица обосновала тем, что она заключила с ООО "Доходный Дом" предварительный договор купли-продажи квартиры и договор займа, с ООО "УК "Деметра" договор на оказание услуг, полностью оплатила стоимость квартиры и услуги по договору. Фактическая передача квартиры должна была производиться путем подписания Акта приема-передачи в срок не позднее *** года, однако до даты подачи искового заявления вышеназванный акт был не представлен ответчиком. Неоднократно направляя ответчикам посредством почтовой, курьерской, электронной, телефонной связи письменные и устные обращения о необходимости возврата неосновательно полученных денежных средств, незаконно привлеченных ответчиками, ответчики оставили вышеуказанные обращения без ответа.
Истица просила взыскать с ответчика ООО "Доходный Дом" денежные средства в размере *** рублей, проценты за пользование чужим денежными средствами в размере *** рубля *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей; с ответчика ООО "УК "Деметра" денежные средства в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, дело было рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2014 г. постановлено:
- Взыскать с ООО "Доходный Дом" в пользу К. денежные средства в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами *** рубля *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, в остальной части уточненных исковых требований отказать.
- Взыскать с ООО "УК "Деметра" в пользу К. денежные средства в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, в остальной части уточненных исковых требований отказать.
- Взыскать с ООО "Доходный Дом" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей *** копейки.
- Взыскать с ООО "УК "Деметра" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит ООО "УК "Деметра", указывая на то, что суд неправильно применил нормы ФЗ N 214 от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям сторон, так как между сторонами был заключен договор на оказание услуг, а не договор долевого участия, данный договор на момент подачи искового заявления действовал, не был расторгнут. Суд не учел факт того, что денежные средства в сумме *** рублей передавались не в рамках сделки по купле-продаже квартиры, в рамках выполнения работ, оказания услуг.
ООО "Доходный Дом" решение суда не обжалует.
В заседании судебной коллегии представитель ООО "Доходный Дом", ООО "УК "Деметра" - П.А. апелляционную жалобу поддержал, пояснил, что решение суда первой инстанции было ООО "УК "Деметра" исполнено.
Представители истца - Р., П.С. возражали против удовлетворения жалобы.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства, ст. 1, 2, 3, 4, 6, 9 ФЗ N 214 от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебной коллегией установлено, что *** года между истцом и ответчиком ООО "Доходный Дом" был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N ***. В соответствии с договором стороны обязались заключить в будущем основной договор купли-продажи квартиры, по которому, продавец обязался передать истцу квартиру, состоящую из *** комнаты, расположенной в многоквартирном доме секция *** на втором этаже, со строительным номером ***, по адресу: ***, истец обязалась уплатить за указанную квартиру денежные средства в размере *** рублей (л.д. 27 - 32). По условиям договора срок передачи квартиры определен как четвертый квартал 2013 г., срок заключения основного договора - до *** г., расчеты могут быть произведены путем взаимозачета обязательств, существующих на момент заключения основного договора.
В этот же день *** г. между истцом и ответчиком ООО "Доходный Дом" *** был заключен договор N *** займа, согласно которому, заимодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере *** рублей на срок до *** года, под ***% годовых с момента получения займа (л.д. 34 - 36). В договоре предусмотрена возможность предоставления заемщиком отступного путем предоставления квартиры, указанной в предварительном договоре купли-продажи. Истцом обязательства по договору займа N ПШ/15/53-1, были исполнены в полном объеме, истцом были переданы ответчику ООО "Доходный Дом" денежные средства в размере *** рублей по акту приема-передачи от *** года и *** рублей по акту приема-передачи от *** года (л.д. 37 - 38).
Также в этот же день *** года между истцом и ответчиком ООО "УК "Деметра" был заключен договор на оказание услуг N ***, в соответствии с которым, ответчик обязался оказать услуги в виде организации работ по проведению коммуникаций к приобретаемой квартире истцом, расположенной по адресу: ***. Согласно п. 1.2. договора в объем услуг по подводимым коммуникациям и устанавливаемого оборудования входит: электроснабжение; подведение водоснабжения; подведение канализации; подведение отопления и установка одного радиатора; установка входной двери.
Истцом в счет исполнения обязательств по указанному договору были переданы денежные средства в размере *** рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от *** года (л.д. 39 - 42, 43).
Из содержания вышеуказанных договоров следует, что все три договора по существу представляют собой единый договор долевого участия в строительстве, по условиям которого истец предоставляет ответчикам денежные средства, а ответчики обязуются по окончанию строительства передать в собственность истца указанную в договорах квартиру.
В связи с этим, является правильным вывод суда первой инстанции о применении к спорным отношениям положений ФЗ N 214 от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 214).
Квартира должна была быть передана истцу в срок до *** г. Этот срок был ответчиками нарушен.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков уплаченных истцом денежных сумм, взыскании предусмотренных ФЗ N 214 процентов, взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы ФЗ N 214 к отношениям между истцом и ООО "УК "Деметра", отклонятся судебной коллегией по следующим основаниям.
Довод ответчика сводится к доводу о том, что договор "на оказание услуг", заключенный между ООО "УК "Деметра" и истцом, является самостоятельным договором, не связанным с договорами, заключенными между ООО "Доходный Дом" и истцом.
Однако, как указано выше, все три договора, включая договор "на оказание услуг", оформляют единые отношения сторон по привлечению денежных средств истца для строительства объекта недвижимости с последующим по окончании строительства предоставлением в собственность истца квартиры.
В предварительном договоре купли-продажи не указано состояние квартиры, в котором квартира должна быть передана истцу.
Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Квартира является жилым помещением, предназначенным для проживания граждан.
В соответствии с ч. 3 ст. 16 ЖК РФ, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
В соответствии с обычно предъявляемыми требованиями к квартире как к жилому помещению, квартира должна иметь входную дверь и должна быть подсоединена к коммуникациям, имеющимся в доме (электроснабжение, водоснабжение, канализация, отопление).
Таким образом, квартира, которая должна была бы быть передана истцу, должна была быть подключена к коммуникациям и должна была иметь входную дверь.
Поэтому заключенный между ООО "УК "Деметра" и истцом договор "на оказание услуг", предметом которого является подведение коммуникаций и установка входной двери, по существу представляет собой неотъемлемую часть договора долевого участия, в связи с чем к отношениям сторон по этому договору также подлежит применению ФЗ N 214.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК "Деметра" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)