Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шипиков А.И.
Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи Боевой Н.А.,
при секретаре Б.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,
адвоката Ефремовой В.П., предоставившей удостоверение и ордер,
осужденной А.Н.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной А.Н. на приговор Пресненского районного суда города Москвы от 22 ноября 2013 года, которым
А.Н., не судимая,
осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Мера пресечения в отношении А.Н. оставлена прежняя в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания А.Н. исчислен с 7 сентября 2013 года.
Гражданские иски П., Ш. удовлетворены, постановлено взыскать с А.Н. в счет возмещения материального ущерба в пользу П. - 18000 рублей, в пользу Ш. - 34000 рублей.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
выслушав адвоката Ефремову В.П., осужденную А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
А.Н. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: А.Н. при неустановленных следствием обстоятельствах, вступила в преступный сговор с неустановленными соучастниками на хищение имущества граждан путем обмана и согласно распределению ролей и ранее достигнутой договоренности совместно с неустановленным соучастником с целью осуществления совместного преступного умысла, заранее приискала квартиру N 30 в д. 8 в г. Москве, заключив с представителем ООО "С" К., не осведомленной о преступном умысел А.Н., договор краткосрочной аренды жилого помещения - квартиры по вышеуказанному адресу, сроком на 3 суток в период с 20 по 23 августа 2013 года. С целью дальнейшей реализации совместного преступного умысла, направленного на незаконную сдачу комнаты в указанной квартире в аренду на длительный срок, неустановленный соучастник с согласия и ведома А.Н. разместил в сети Интернет заведомо ложную информацию о предоставлении услуг по сдаче комнате в квартире в аренду на длительный срок, а также при неустановленных обстоятельствах предоставил А.Н. паспорт гражданки Украины, на имя Л., который изготовлен производством ПК "У" с изменением первоначального содержания путем замены фотокарточки на первой странице. В целях дальнейшей реализации своего преступного умысла примерно в 9 часов 50 минут 21 августа 2013 года А.Н., находясь в квартире по вышеуказанному адресу, согласно отведенной ей роли, продемонстрировала П. комнату и после получения предварительного согласия П. на аренду комнаты с целью доведения преступного умысла до конца позвонила неустановленной соучастнице, которая в ходе телефонного разговора представилась П. собственницей данной квартиры, тем самым намеренно введя ее в заблуждение относительно законности заключения договора аренды недвижимого имущества. После чего А.Н., предъявив П. паспорт на имя Л. заключила с П. договор аренды комнаты сроком на 1 месяц, получив при этом путем обмана 18000 рублей в счет оплаты 1 месяца проживания, назначив срок заселения в квартиру 23 августа 2013 года. А.Н., действуя в продолжение своего преступного умысла при аналогичных обстоятельствах, в продолжение совместного преступного умысла, примерно в 16 часов 00 минут 21 августа 2013 года, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, согласно отведенной ей роли, продемонстрировала А. комнату и после получения предварительного согласия А. на аренду комнаты с целью доведения преступного умысла до конца позвонила неустановленной соучастнице, которая в ходе телефонного разговора представилась А. собственницей данной квартиры, тем самым намеренно введя ее в заблуждение относительно законности заключения договора аренды недвижимого имущества. После чего А.Н., предъявив А. паспорт на имя Л. заключила с А. договор аренды комнаты сроком на 1 месяц, получив при этом путем обмана 35000 рублей в счет оплаты первого и последнего месяца проживания, назначив срок заселения в квартиру 23 августа 2013 года. А.Н., продолжая действовать в целях реализации своего преступного умысла при аналогичных обстоятельства, примерно в 20 часов 00 минут 22 августа 2013 года, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, согласно отведенной ей роли, продемонстрировала Ш. комнату и после получения предварительного согласия Ш. на аренду комнаты с целью доведения преступного умысла до конца позвонила неустановленной соучастнице, которая в ходе телефонного разговора представилась Ш. собственницей данной квартиры, тем самым намеренно введя ее в заблуждение относительно законности заключения договора аренды недвижимого имущества. После чего А.Н., предъявив Ш. паспорт на имя Л. заключила с Ш. договор аренды комнаты сроком на 1 месяц, получив при этом путем обмана 34000 рублей в счет оплаты первого и последнего месяца проживания, назначив срок заселения в квартиру 23 августа 2013 года.
В судебном заседании А.Н. вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью и согласилась с предъявленным ей обвинением, уголовное дело по ее ходатайству рассмотрено в особом порядке.
В апелляционной жалобе осужденная А.Н. просит приговор суда изменить, применить к ней при назначении наказания ст. 73 УК РФ, указывая на то, что считает приговор чрезмерно суровым, просит учесть, что вину свою она признала полностью, в содеянном раскаивалась, ранее к уголовной ответственности не привлекалась.
В дополнениях к апелляционной жалобе А.Н. просит пересчитать ей срок наказания с учетом того, что она до вынесения приговора находилась в следственном изоляторе, в связи с чем, снизить срок назначенного наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Попова просит оставить жалобу осужденной без удовлетворения, приговора суда - без изменения, при назначении наказания нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения состоявшегося постановления не имеется, судом назначено справедливое наказание, соответствующее тяжести преступления, личности осужденной.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Уголовное дело в отношении А.Н. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, поскольку осужденная, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявила соответствующее ходатайство, при этом требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.
При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству А.Н. суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что А.Н. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель, потерпевшие П., А., Ш. не возражали против применения данной процедуры.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия А.Н. по 2 ст. 159 УК РФ.
Наказание А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условий жизни ее семьи, данных о личности А.Н., совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, по своему виду и размеру является справедливым.
Обстоятельствами, смягчающими наказание А.Н., суд первой инстанции признал раскаяние в содеянном, признание вины, привлечение к уголовной ответственности впервые, а также, что А.Н. на учетах в ПНД и НД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.
Все смягчающие наказание обстоятельства учтены судом и указаны в приговоре.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание и предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления А.Н. без изоляции от общества, невозможности применения к ней ст. 73 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции также считает, что каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 73 УК РФ, не имеется.
Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Вид исправительного учреждения А.Н. назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Данных о том, что по состоянию здоровья А.Н. не может отбывать наказание в колонии-поселении, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.
Исключительных обстоятельств, дающих основание для снижения назначенного судом первой инстанции наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы А.Н. о пересчете срока назначенного ей наказания не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы, принудительных работ, содержания в дисциплинарной воинской части и ареста из расчета один день за один день, ограничения свободы - один день за два дня, исправительных работ и ограничения по военной службе - один день за три дня, а в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.
Ссылка А.Н. о применении к ней акта амнистии также не может быть принята во внимание, поскольку А.Н. не входит в круг лиц, указанных в Постановлении Государственной Думы Федерального собрания РФ от 18 декабря 2013 года N 3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации", на которых распространяется действие амнистии.
Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное А.Н. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.
С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении А.Н., в том числе, и по доводам, указанным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд
Приговор Пресненского районного суда города Москвы от 22 ноября 2013 года в отношении А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной А.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 1 года со дня оглашения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ N 10-524/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N 10-524/2014
Судья Шипиков А.И.
Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи Боевой Н.А.,
при секретаре Б.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,
адвоката Ефремовой В.П., предоставившей удостоверение и ордер,
осужденной А.Н.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной А.Н. на приговор Пресненского районного суда города Москвы от 22 ноября 2013 года, которым
А.Н., не судимая,
осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Мера пресечения в отношении А.Н. оставлена прежняя в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания А.Н. исчислен с 7 сентября 2013 года.
Гражданские иски П., Ш. удовлетворены, постановлено взыскать с А.Н. в счет возмещения материального ущерба в пользу П. - 18000 рублей, в пользу Ш. - 34000 рублей.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
выслушав адвоката Ефремову В.П., осужденную А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
А.Н. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: А.Н. при неустановленных следствием обстоятельствах, вступила в преступный сговор с неустановленными соучастниками на хищение имущества граждан путем обмана и согласно распределению ролей и ранее достигнутой договоренности совместно с неустановленным соучастником с целью осуществления совместного преступного умысла, заранее приискала квартиру N 30 в д. 8 в г. Москве, заключив с представителем ООО "С" К., не осведомленной о преступном умысел А.Н., договор краткосрочной аренды жилого помещения - квартиры по вышеуказанному адресу, сроком на 3 суток в период с 20 по 23 августа 2013 года. С целью дальнейшей реализации совместного преступного умысла, направленного на незаконную сдачу комнаты в указанной квартире в аренду на длительный срок, неустановленный соучастник с согласия и ведома А.Н. разместил в сети Интернет заведомо ложную информацию о предоставлении услуг по сдаче комнате в квартире в аренду на длительный срок, а также при неустановленных обстоятельствах предоставил А.Н. паспорт гражданки Украины, на имя Л., который изготовлен производством ПК "У" с изменением первоначального содержания путем замены фотокарточки на первой странице. В целях дальнейшей реализации своего преступного умысла примерно в 9 часов 50 минут 21 августа 2013 года А.Н., находясь в квартире по вышеуказанному адресу, согласно отведенной ей роли, продемонстрировала П. комнату и после получения предварительного согласия П. на аренду комнаты с целью доведения преступного умысла до конца позвонила неустановленной соучастнице, которая в ходе телефонного разговора представилась П. собственницей данной квартиры, тем самым намеренно введя ее в заблуждение относительно законности заключения договора аренды недвижимого имущества. После чего А.Н., предъявив П. паспорт на имя Л. заключила с П. договор аренды комнаты сроком на 1 месяц, получив при этом путем обмана 18000 рублей в счет оплаты 1 месяца проживания, назначив срок заселения в квартиру 23 августа 2013 года. А.Н., действуя в продолжение своего преступного умысла при аналогичных обстоятельствах, в продолжение совместного преступного умысла, примерно в 16 часов 00 минут 21 августа 2013 года, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, согласно отведенной ей роли, продемонстрировала А. комнату и после получения предварительного согласия А. на аренду комнаты с целью доведения преступного умысла до конца позвонила неустановленной соучастнице, которая в ходе телефонного разговора представилась А. собственницей данной квартиры, тем самым намеренно введя ее в заблуждение относительно законности заключения договора аренды недвижимого имущества. После чего А.Н., предъявив А. паспорт на имя Л. заключила с А. договор аренды комнаты сроком на 1 месяц, получив при этом путем обмана 35000 рублей в счет оплаты первого и последнего месяца проживания, назначив срок заселения в квартиру 23 августа 2013 года. А.Н., продолжая действовать в целях реализации своего преступного умысла при аналогичных обстоятельства, примерно в 20 часов 00 минут 22 августа 2013 года, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, согласно отведенной ей роли, продемонстрировала Ш. комнату и после получения предварительного согласия Ш. на аренду комнаты с целью доведения преступного умысла до конца позвонила неустановленной соучастнице, которая в ходе телефонного разговора представилась Ш. собственницей данной квартиры, тем самым намеренно введя ее в заблуждение относительно законности заключения договора аренды недвижимого имущества. После чего А.Н., предъявив Ш. паспорт на имя Л. заключила с Ш. договор аренды комнаты сроком на 1 месяц, получив при этом путем обмана 34000 рублей в счет оплаты первого и последнего месяца проживания, назначив срок заселения в квартиру 23 августа 2013 года.
В судебном заседании А.Н. вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью и согласилась с предъявленным ей обвинением, уголовное дело по ее ходатайству рассмотрено в особом порядке.
В апелляционной жалобе осужденная А.Н. просит приговор суда изменить, применить к ней при назначении наказания ст. 73 УК РФ, указывая на то, что считает приговор чрезмерно суровым, просит учесть, что вину свою она признала полностью, в содеянном раскаивалась, ранее к уголовной ответственности не привлекалась.
В дополнениях к апелляционной жалобе А.Н. просит пересчитать ей срок наказания с учетом того, что она до вынесения приговора находилась в следственном изоляторе, в связи с чем, снизить срок назначенного наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Попова просит оставить жалобу осужденной без удовлетворения, приговора суда - без изменения, при назначении наказания нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения состоявшегося постановления не имеется, судом назначено справедливое наказание, соответствующее тяжести преступления, личности осужденной.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Уголовное дело в отношении А.Н. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, поскольку осужденная, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявила соответствующее ходатайство, при этом требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.
При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству А.Н. суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что А.Н. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель, потерпевшие П., А., Ш. не возражали против применения данной процедуры.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия А.Н. по 2 ст. 159 УК РФ.
Наказание А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условий жизни ее семьи, данных о личности А.Н., совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, по своему виду и размеру является справедливым.
Обстоятельствами, смягчающими наказание А.Н., суд первой инстанции признал раскаяние в содеянном, признание вины, привлечение к уголовной ответственности впервые, а также, что А.Н. на учетах в ПНД и НД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.
Все смягчающие наказание обстоятельства учтены судом и указаны в приговоре.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание и предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления А.Н. без изоляции от общества, невозможности применения к ней ст. 73 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции также считает, что каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 73 УК РФ, не имеется.
Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Вид исправительного учреждения А.Н. назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Данных о том, что по состоянию здоровья А.Н. не может отбывать наказание в колонии-поселении, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.
Исключительных обстоятельств, дающих основание для снижения назначенного судом первой инстанции наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы А.Н. о пересчете срока назначенного ей наказания не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы, принудительных работ, содержания в дисциплинарной воинской части и ареста из расчета один день за один день, ограничения свободы - один день за два дня, исправительных работ и ограничения по военной службе - один день за три дня, а в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.
Ссылка А.Н. о применении к ней акта амнистии также не может быть принята во внимание, поскольку А.Н. не входит в круг лиц, указанных в Постановлении Государственной Думы Федерального собрания РФ от 18 декабря 2013 года N 3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации", на которых распространяется действие амнистии.
Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное А.Н. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.
С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении А.Н., в том числе, и по доводам, указанным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор Пресненского районного суда города Москвы от 22 ноября 2013 года в отношении А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной А.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 1 года со дня оглашения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)