Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 24 ноября 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2010 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.А. Аппаковой,
судей: А.С. Шевченко, Н.А. Скрипка,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А.Хоменко,
при участии:
от истца: Крук М.А., представитель по доверенности N 581 от 29.12.2009,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кудрявцева Юрия Николаевича
апелляционное производство N 05АП-6041/2010
на решение от 02.09.2010
судьи Калягина А.К.,
по делу N А51-9240/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску Управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа
к ИП Кудрявцеву Юрию Николаевичу
об обязании освободить земельный участок,
установил:
Управление имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кудрявцеву Юрию Николаевичу об обязании освободить земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 25:26:01 03 19:0074, расположенный по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, примерно в 30 метрах на северо-запад от строения N 70 по ул. Ломоносова, предоставленный для размещения объекта временного значения, используемого под торговлю, площадью 310,22 кв. м в связи с прекращением действия заключенного Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Арсеньева и ответчиком договора N 140 аренды земельного участка от 03 августа 2005 года, и передать спорный земельный участок по акту приема-передачи истцу.
Решением суда от 02 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ИП Кудрявцева Ю.Н. освободить земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 25:26:01 03 19:0074, расположенный по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, примерно в 30 метрах на северо-запад от строения N 70 по ул. Ломоносова, предоставленный для размещения объекта временного значения, используемого под торговлю, площадью 310,22 кв. м, и передать данный земельный участок истцу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование жалобы заявитель указал на то, что он не получал уведомление о прекращении договора аренды в порядке, установленном абзацем 2 пунктом 2 статьей 610 Гражданского кодекса РФ.
В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель привел довод о том, что в нарушение пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом было принято решение в отсутствие надлежащего уведомления ответчика.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доводам жалобы возразил, указал на законность принятого по делу решения.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не прибыл. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела документам.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 августа 2005 года Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Арсеньева и ИП Кудрявцев Ю.Н. заключили договор N 140 аренды земельного участка, согласно которому Комитет передал предпринимателю на срок с 01 июня 2005 года по 31 мая 2010 года во временное владение и пользование на условиях договора аренды земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 25:26:01 03 19:0074, расположенный по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, примерно в 30 метрах на северо-запад от строения N 70 по ул. Ломоносова, для размещения объекта временного значения, используемого под торговлю, площадью 310,22 кв. м. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
В силу п. 6.3 указанного договора аренды при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю переданный по договору земельный участок в 10-дневный срок, если иной срок не определен дополнительным соглашением сторон.
26 февраля 2010 года Управление имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа направило в адрес Кудрявцева Ю.Н. письмо, в котором уведомило адресата о том, что срок договора аренды от 03 августа 2005 года N 140 истекает 31 мая 2010 года и далее продлеваться не будет, предложив Кудрявцеву Ю.Н. по истечении срока действия договора освободить земельный участок и вернуть его в надлежащем состоянии.
В соответствии с актом обследования земельного участка, составленным работниками администрации Арсеньевского городского округа, по состоянию на 20 мая 2010 года земельный участок с кадастровым номером 25:26:01 03 19:0074 используется ИП Кудрявцевым Ю.Н. для размещения объекта временного значения, используемого под торговлю.
Невыполнение ответчиком требований истца о возврате земельного участка послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части обязания ответчика освободить спорный земельный участок и передать его истцу, суд первой инстанции, установив, что истцом был соблюден предусмотренный законом и договором порядок прекращения договора аренды и уведомления об этом арендатора, сделал вывод о том, что указанный договор прекратил свое действие, следовательно, предприниматель обязан освободить земельный участок и передать его истцу.
Между тем, из материалов дела следует, что направленное истцом 26 февраля 2010 года ответчику уведомление N 03-04-14/126 последним получено не было.
Согласно имеющемуся в деле почтовому уведомлению N 01573 уведомление Управления имущественных отношений Администрации Арсеньевского городского округа об освобождении земельного участка N 03-04-14/126 от 26 февраля 2010 года было получено Кудрявцевой Е.Н. 05 марта 2010 года.
Ответчик факт получения указанного письма отрицает. Доказательств вручения предпринимателю уведомления N 03-04-14/126 от 26 февраля 2010 года (вручение под расписку, направление заказным письмом с уведомлением о вручении) истец суду не представил.
Поскольку решающее значение для применения положений статьи 610 Гражданского кодекса РФ имеет факт получения уведомления другой стороной, суд апелляционной инстанции считает, что односторонний отказ Управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа от договора аренды произведен с нарушением пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ, так как предприниматель не получал уведомление N 03-04-14/126 от 26 февраля 2010 года.
В соответствии с пунктом 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221, почтовые отправления вручаются адресату либо его законному представителю. При этом законные представители - это лица, имеющие доверенность, оформленную в установленном порядке (пункт 2 Правил).
Доказательств, подтверждающих то, что Кудрявцева Е.Н., роспись которой имеется на почтовом уведомлении N 01573, имела надлежащим образом оформленную доверенность на получение почтовых отправлений для Кудрявцева Ю.Н., в деле не имеется.
Таким образом, представленное истцом почтовое уведомление о вручении письма от 26 февраля 2010 года N 03-04-14/126 не соответствует требованиям вышеизложенных Правил и не может быть расценено в качестве доказательства соблюдения арендодателем пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ.
В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Поскольку доказательств использования арендодателем своего права на односторонний отказ от договора со ссылкой на указанные нормы права в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик осуществляет права арендатора спорного земельного участка на законных основаниях, на основании договора аренды, продлившего свое действие на неопределенный срок.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В то же время, отказывая в удовлетворении требований в части указания на обязание ответчика передать истцу спорный земельный участок именно по акту приема-передачи, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное уточнение истцом порядка передачи земельного участка относится не к защите прав истца по настоящему делу, а к порядку фиксации обстоятельств фактического исполнения решения арбитражного суда, что к полномочиям арбитражного суда законом не отнесено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности рассмотрения дела арбитражным судом в отсутствие доказательств надлежащего извещения предпринимателя о месте и времени его рассмотрения коллегией отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
В соответствии с частью 4 статьи 121 этого же Кодекса извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.
Как следует из материалов дела, местом жительства предпринимателя является г. Арсеньев, ул. Космонавтов, 18.
Определение Арбитражного суда Приморского края от 22 июля 2010 года о назначении дела к судебному разбирательству, направленное по указанному адресу, было возвращено отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения заказной корреспонденции.
Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221 (далее по тексту - Правила).
В пункте 2 Правил определено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.
Согласно пункту 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил).
В пункте 35 Правил также указано, что не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 36 Правил при отсутствии адресата по указанному в почтовом отправлении адресу, данное отправление операторы почтовой связи возвращают по обратному адресу.
Согласно пункту 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
В данном случае определение Арбитражного суда Приморского края о назначении судебного заседания от 22 июля 2010 года, направленное по месту нахождения предпринимателя (692343, Приморский край, г. Арсеньев, ул. Космонавтов, 18), возвращено с отметкой об истечении срока хранения. На обратной стороне почтового конверта имеется информация органа связи об извещении предпринимателя три раза ("4/08", "7.08", "9.08", то есть 4 августа, 7 августа и 9 августа).
Соблюдение органами почтовой связи порядка вручения почтовых отправлений, установленных пунктом 36 Правил и пунктом 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", свидетельствует об извещении предпринимателя о месте и времени судебного заседания.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства и принял судебный акт по существу спора в его отсутствие.
Решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов подлежит изменению с учетом обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции. Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2010 по делу N А51-9240/2010 отменить.
Управлению имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа в удовлетворении исковых требований об обязании индивидуального предпринимателя Кудрявцева Юрия Николаевича освободить земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 25:26:01 03 19:0074, расположенный по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, примерно в 30 метрах на северо-запад от строения N 70 по ул. Ломоносова, предоставленный для размещения объекта временного значения, используемого под торговлю, площадью 310,22 кв. м в связи с прекращением действия заключенного Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Арсеньева и ответчиком договора N 140 аренды земельного участка от 03 августа 2005 года и передать спорный земельный участок по акту приема-передачи истцу, отказать.
Взыскать с Управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа в пользу индивидуального предпринимателя Кудрявцева Юрия Николаевича 2000 (две тысячи) руб. по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
А.С.ШЕВЧЕНКО
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2010 N 05АП-6041/2010 ПО ДЕЛУ N А51-9240/2010
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2010 г. N 05АП-6041/2010
Дело N А51-9240/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 24 ноября 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2010 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.А. Аппаковой,
судей: А.С. Шевченко, Н.А. Скрипка,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А.Хоменко,
при участии:
от истца: Крук М.А., представитель по доверенности N 581 от 29.12.2009,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кудрявцева Юрия Николаевича
апелляционное производство N 05АП-6041/2010
на решение от 02.09.2010
судьи Калягина А.К.,
по делу N А51-9240/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску Управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа
к ИП Кудрявцеву Юрию Николаевичу
об обязании освободить земельный участок,
установил:
Управление имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кудрявцеву Юрию Николаевичу об обязании освободить земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 25:26:01 03 19:0074, расположенный по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, примерно в 30 метрах на северо-запад от строения N 70 по ул. Ломоносова, предоставленный для размещения объекта временного значения, используемого под торговлю, площадью 310,22 кв. м в связи с прекращением действия заключенного Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Арсеньева и ответчиком договора N 140 аренды земельного участка от 03 августа 2005 года, и передать спорный земельный участок по акту приема-передачи истцу.
Решением суда от 02 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ИП Кудрявцева Ю.Н. освободить земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 25:26:01 03 19:0074, расположенный по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, примерно в 30 метрах на северо-запад от строения N 70 по ул. Ломоносова, предоставленный для размещения объекта временного значения, используемого под торговлю, площадью 310,22 кв. м, и передать данный земельный участок истцу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование жалобы заявитель указал на то, что он не получал уведомление о прекращении договора аренды в порядке, установленном абзацем 2 пунктом 2 статьей 610 Гражданского кодекса РФ.
В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель привел довод о том, что в нарушение пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом было принято решение в отсутствие надлежащего уведомления ответчика.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доводам жалобы возразил, указал на законность принятого по делу решения.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не прибыл. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела документам.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 августа 2005 года Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Арсеньева и ИП Кудрявцев Ю.Н. заключили договор N 140 аренды земельного участка, согласно которому Комитет передал предпринимателю на срок с 01 июня 2005 года по 31 мая 2010 года во временное владение и пользование на условиях договора аренды земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 25:26:01 03 19:0074, расположенный по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, примерно в 30 метрах на северо-запад от строения N 70 по ул. Ломоносова, для размещения объекта временного значения, используемого под торговлю, площадью 310,22 кв. м. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
В силу п. 6.3 указанного договора аренды при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю переданный по договору земельный участок в 10-дневный срок, если иной срок не определен дополнительным соглашением сторон.
26 февраля 2010 года Управление имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа направило в адрес Кудрявцева Ю.Н. письмо, в котором уведомило адресата о том, что срок договора аренды от 03 августа 2005 года N 140 истекает 31 мая 2010 года и далее продлеваться не будет, предложив Кудрявцеву Ю.Н. по истечении срока действия договора освободить земельный участок и вернуть его в надлежащем состоянии.
В соответствии с актом обследования земельного участка, составленным работниками администрации Арсеньевского городского округа, по состоянию на 20 мая 2010 года земельный участок с кадастровым номером 25:26:01 03 19:0074 используется ИП Кудрявцевым Ю.Н. для размещения объекта временного значения, используемого под торговлю.
Невыполнение ответчиком требований истца о возврате земельного участка послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части обязания ответчика освободить спорный земельный участок и передать его истцу, суд первой инстанции, установив, что истцом был соблюден предусмотренный законом и договором порядок прекращения договора аренды и уведомления об этом арендатора, сделал вывод о том, что указанный договор прекратил свое действие, следовательно, предприниматель обязан освободить земельный участок и передать его истцу.
Между тем, из материалов дела следует, что направленное истцом 26 февраля 2010 года ответчику уведомление N 03-04-14/126 последним получено не было.
Согласно имеющемуся в деле почтовому уведомлению N 01573 уведомление Управления имущественных отношений Администрации Арсеньевского городского округа об освобождении земельного участка N 03-04-14/126 от 26 февраля 2010 года было получено Кудрявцевой Е.Н. 05 марта 2010 года.
Ответчик факт получения указанного письма отрицает. Доказательств вручения предпринимателю уведомления N 03-04-14/126 от 26 февраля 2010 года (вручение под расписку, направление заказным письмом с уведомлением о вручении) истец суду не представил.
Поскольку решающее значение для применения положений статьи 610 Гражданского кодекса РФ имеет факт получения уведомления другой стороной, суд апелляционной инстанции считает, что односторонний отказ Управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа от договора аренды произведен с нарушением пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ, так как предприниматель не получал уведомление N 03-04-14/126 от 26 февраля 2010 года.
В соответствии с пунктом 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221, почтовые отправления вручаются адресату либо его законному представителю. При этом законные представители - это лица, имеющие доверенность, оформленную в установленном порядке (пункт 2 Правил).
Доказательств, подтверждающих то, что Кудрявцева Е.Н., роспись которой имеется на почтовом уведомлении N 01573, имела надлежащим образом оформленную доверенность на получение почтовых отправлений для Кудрявцева Ю.Н., в деле не имеется.
Таким образом, представленное истцом почтовое уведомление о вручении письма от 26 февраля 2010 года N 03-04-14/126 не соответствует требованиям вышеизложенных Правил и не может быть расценено в качестве доказательства соблюдения арендодателем пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ.
В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Поскольку доказательств использования арендодателем своего права на односторонний отказ от договора со ссылкой на указанные нормы права в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик осуществляет права арендатора спорного земельного участка на законных основаниях, на основании договора аренды, продлившего свое действие на неопределенный срок.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В то же время, отказывая в удовлетворении требований в части указания на обязание ответчика передать истцу спорный земельный участок именно по акту приема-передачи, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное уточнение истцом порядка передачи земельного участка относится не к защите прав истца по настоящему делу, а к порядку фиксации обстоятельств фактического исполнения решения арбитражного суда, что к полномочиям арбитражного суда законом не отнесено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности рассмотрения дела арбитражным судом в отсутствие доказательств надлежащего извещения предпринимателя о месте и времени его рассмотрения коллегией отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
В соответствии с частью 4 статьи 121 этого же Кодекса извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.
Как следует из материалов дела, местом жительства предпринимателя является г. Арсеньев, ул. Космонавтов, 18.
Определение Арбитражного суда Приморского края от 22 июля 2010 года о назначении дела к судебному разбирательству, направленное по указанному адресу, было возвращено отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения заказной корреспонденции.
Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221 (далее по тексту - Правила).
В пункте 2 Правил определено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.
Согласно пункту 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил).
В пункте 35 Правил также указано, что не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 36 Правил при отсутствии адресата по указанному в почтовом отправлении адресу, данное отправление операторы почтовой связи возвращают по обратному адресу.
Согласно пункту 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
В данном случае определение Арбитражного суда Приморского края о назначении судебного заседания от 22 июля 2010 года, направленное по месту нахождения предпринимателя (692343, Приморский край, г. Арсеньев, ул. Космонавтов, 18), возвращено с отметкой об истечении срока хранения. На обратной стороне почтового конверта имеется информация органа связи об извещении предпринимателя три раза ("4/08", "7.08", "9.08", то есть 4 августа, 7 августа и 9 августа).
Соблюдение органами почтовой связи порядка вручения почтовых отправлений, установленных пунктом 36 Правил и пунктом 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", свидетельствует об извещении предпринимателя о месте и времени судебного заседания.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства и принял судебный акт по существу спора в его отсутствие.
Решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов подлежит изменению с учетом обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции. Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2010 по делу N А51-9240/2010 отменить.
Управлению имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа в удовлетворении исковых требований об обязании индивидуального предпринимателя Кудрявцева Юрия Николаевича освободить земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 25:26:01 03 19:0074, расположенный по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, примерно в 30 метрах на северо-запад от строения N 70 по ул. Ломоносова, предоставленный для размещения объекта временного значения, используемого под торговлю, площадью 310,22 кв. м в связи с прекращением действия заключенного Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Арсеньева и ответчиком договора N 140 аренды земельного участка от 03 августа 2005 года и передать спорный земельный участок по акту приема-передачи истцу, отказать.
Взыскать с Управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа в пользу индивидуального предпринимателя Кудрявцева Юрия Николаевича 2000 (две тысячи) руб. по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
А.С.ШЕВЧЕНКО
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)