Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Семеновой З.Г.,
судей Платоновой Е.А., Сулейменовой Т.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралинвестцентр" (далее - общество "Уралинвестцентр") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2013 по делу N А60-21020/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В судебном заседании приняли участие представители общества "Уралинвестцентр" - Перфильев П.Ю. (доверенность от 24.10.2013), Извеков С.С. (доверенность от 03.12.2013).
Администрация г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уралинвестцентр" о взыскании 640 348 руб. 21 коп. неустойки, начисленной за период с 13.07.2010 по 15.01.2013 по договору аренды земельного участка от 28.04.2010 N 3-1504.
Решением суда от 09.08.2013 (судья Беляев К.П.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Уралинвестцентр" в пользу администрации г. Екатеринбурга взыскано 320 174 руб. пени за период с 13.07.2010 по 15.01.2013.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 (судьи Никольская Е.О., Скромова Ю.В., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Уралинвестцентр" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами ст. 16, 48, 51, 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, которое исходя из ст. 54.3 Закона Свердловской области от 07.07.2004 N 18-03, соглашения о взаимодействии в процессе распоряжения земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенными на территории муниципального образования "Город Екатеринбург" от 17.05.2012, является с 17.05.2013 уполномоченным органом на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. По мнению заявителя, с 17.05.2013 администрация г. Екатеринбурга утратила функции по распоряжению участками, государственная собственность на которые не разграничена, лишилась прав арендодателя спорного участка, перестала быть стороной в материальном правоотношении. Заявитель полагает, что с него не подлежала взысканию неустойка, поскольку Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области в письме от 11.10.2013 N 17-01-82/14080 арендатору направлены перерасчеты арендной платы за 2012 и 2013 гг., обществом "Уралинвестцентр" во исполнение условий договора аренды от 28.04.2010 N 3-1504 в счет внесения арендной платы перечислены денежные средства в большем размере, чем предусмотрено уточненными расчетами. Общество "Уралинвестцентр", ссылаясь на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2013 по делу N А60-2530/2013, установившее кадастровую стоимость земельного участка в размере равном его рыночной стоимости, считает, что размер арендной платы в 2012 г. и 2013 г. подлежал определению исходя из этой кадастровой стоимости.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель) и обществом "Уралинвестцентр" (арендатор) заключен договор аренды от 28.04.2010 N 3-1504, согласно условиям которого обществу "Уралинвестцентр" во временное владение и пользование передан земельный участок с кадастровым номером 66:41:0302032:62 площадью 3 471 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Опалихинская, 23, под административно-офисное здание. Срок аренды согласован сторонами с 19.04.2010 по 18.04.2025 (п. 6.1. договора). Государственная регистрация договора произведена 29.06.2010.
В силу п. 2.2.1 договора размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования "Город Екатеринбург" и указывается в расчете арендной платы, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью договора (приложение N 1). При изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования "Город Екатеринбург, влияющих на определение размера арендной платы, арендодатель обязан произвести перерасчет арендной платы (в том числе неоднократно в течение года), а арендатор обязан уплачивать измененную арендную плату. При этом размер арендной платы изменяется с даты вступления в действие этих нормативных правовых актов, если иное не предусмотрено данными нормативными правовыми актами.
В приложении N 1 к договору содержится расчет арендной платы, согласно которому размер арендной платы на 2010 г. составляет 1 651 386 руб. 32 коп. в год, на 2011 г. - 2 345 354 руб. 11 коп., на 2012 г. - 1 657 862 руб. 05 коп.
На основании п. 2.2.4 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.
Администрация г. Екатеринбурга, ссылаясь на то, что арендная плата за пользование спорным земельным участком своевременно обществом "Уралинвестцентр" не вносилась, условиями договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков перечисления арендной платы, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании 640 348 руб. 21 коп. пени за период с 13.07.2010 по 15.01.2013.
Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки
В п. 2 названного постановления разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).
Поскольку арендная плата за пользование спорным имуществом своевременно ответчиком не вносилась, суды сделали правильный вывод об удовлетворении требований администрации г. Екатеринбурга в части взыскания с общества "Уралинвестцентр" неустойки, предусмотренной п. 3.1 договора аренды, за период с 13.07.2010 по 15.01.2013.
При этом суд первой инстанции, учитывая размер основного долга и его соотношение с размером неустойки, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения данного обязательства, а также необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, пришел к выводу о возможности снижения неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы, соответствующей двукратной ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 320 174 руб.
Судами рассмотрены и правомерно отклонены ссылки общества "Уралинвестцентр" на отсутствие у него в спорный период задолженности по арендной плате, а следовательно, оснований для начисления неустойки, так как при расчете размера арендной платы за 2012 г. необходимо применять кадастровую стоимость земельного участка, равную его рыночной стоимости, установленной решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2013 по делу N А60-2530/2013.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, требования о признании недостоверным результата государственной кадастровой оценки земельного участка, по существу, имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, а не оспаривание действий этого органа. При этом сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Согласно правилам п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Таким образом, правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную судебным актом рыночную стоимость земельного участка. С этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой и должна применяться в новом, измененном виде. Изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время. Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску.
При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для применения кадастровой стоимости, установленной решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2013 по делу N А60-2530/2013, к правоотношениям сторон по аренде земельного участка в 2012 году.
Ссылки общества "Уралинвестцентр" на то, что с 17.05.2013 уполномоченным органом на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, является Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, в связи с чем администрация г. Екатеринбурга утратила право получать платежи за пользование спорным земельным участком, отклоняются. Данное утверждение является новым доводом, который при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся и судами не оценивался. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому новые доводы и доказательства не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции (ч. 1 ст. 49, ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Однако суд кассационной инстанции отмечает: исходя из разъяснения, изложенного в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившим пользование предметом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и потому договор аренды является недействительной сделкой, не могут признаваться обоснованными.
Общество "Уралинвестцентр", состоявшее с администрацией г. Екатеринбурга в обязательственных отношениях по поводу аренды, не ссылается на то, что оно само обладает какими-либо вещными правами на арендуемый земельный участок, а потому в сферу его материальных интересов не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях администрация г. Екатеринбурга (арендодатель по договору аренды) осуществляла распоряжение спорным участком.
В суде кассационной инстанции общество "Уралинвестцентр" в обоснование довода о том, что органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, является Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, также сослалось на постановление Уставного суда Свердловской области от 19.11.2013, которым признаны не соответствующими Уставу Свердловской области положения ч. 2 ст. 8.1 и ч. 1 ст. 54-3 Закона Свердловской области от 07.07.2004 N 18-ОЗ, допускающие возможность передачи государственного полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на основании соглашения между субъектом Российской Федерации и органом местного самоуправления.
Данная ссылка отклоняется, поскольку с учетом вышеизложенных обстоятельств не свидетельствует о незаконности принятых судебных актов.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2013 по делу N А60-21020/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралинвестцентр" - без удовлетворения.
Председательствующий
З.Г.СЕМЕНОВА
Судьи
Е.А.ПЛАТОНОВА
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 05.02.2014 N Ф09-14539/13 ПО ДЕЛУ N А60-21020/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. N Ф09-14539/13
Дело N А60-21020/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Семеновой З.Г.,
судей Платоновой Е.А., Сулейменовой Т.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралинвестцентр" (далее - общество "Уралинвестцентр") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2013 по делу N А60-21020/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В судебном заседании приняли участие представители общества "Уралинвестцентр" - Перфильев П.Ю. (доверенность от 24.10.2013), Извеков С.С. (доверенность от 03.12.2013).
Администрация г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уралинвестцентр" о взыскании 640 348 руб. 21 коп. неустойки, начисленной за период с 13.07.2010 по 15.01.2013 по договору аренды земельного участка от 28.04.2010 N 3-1504.
Решением суда от 09.08.2013 (судья Беляев К.П.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Уралинвестцентр" в пользу администрации г. Екатеринбурга взыскано 320 174 руб. пени за период с 13.07.2010 по 15.01.2013.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 (судьи Никольская Е.О., Скромова Ю.В., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Уралинвестцентр" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами ст. 16, 48, 51, 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, которое исходя из ст. 54.3 Закона Свердловской области от 07.07.2004 N 18-03, соглашения о взаимодействии в процессе распоряжения земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенными на территории муниципального образования "Город Екатеринбург" от 17.05.2012, является с 17.05.2013 уполномоченным органом на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. По мнению заявителя, с 17.05.2013 администрация г. Екатеринбурга утратила функции по распоряжению участками, государственная собственность на которые не разграничена, лишилась прав арендодателя спорного участка, перестала быть стороной в материальном правоотношении. Заявитель полагает, что с него не подлежала взысканию неустойка, поскольку Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области в письме от 11.10.2013 N 17-01-82/14080 арендатору направлены перерасчеты арендной платы за 2012 и 2013 гг., обществом "Уралинвестцентр" во исполнение условий договора аренды от 28.04.2010 N 3-1504 в счет внесения арендной платы перечислены денежные средства в большем размере, чем предусмотрено уточненными расчетами. Общество "Уралинвестцентр", ссылаясь на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2013 по делу N А60-2530/2013, установившее кадастровую стоимость земельного участка в размере равном его рыночной стоимости, считает, что размер арендной платы в 2012 г. и 2013 г. подлежал определению исходя из этой кадастровой стоимости.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель) и обществом "Уралинвестцентр" (арендатор) заключен договор аренды от 28.04.2010 N 3-1504, согласно условиям которого обществу "Уралинвестцентр" во временное владение и пользование передан земельный участок с кадастровым номером 66:41:0302032:62 площадью 3 471 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Опалихинская, 23, под административно-офисное здание. Срок аренды согласован сторонами с 19.04.2010 по 18.04.2025 (п. 6.1. договора). Государственная регистрация договора произведена 29.06.2010.
В силу п. 2.2.1 договора размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования "Город Екатеринбург" и указывается в расчете арендной платы, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью договора (приложение N 1). При изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования "Город Екатеринбург, влияющих на определение размера арендной платы, арендодатель обязан произвести перерасчет арендной платы (в том числе неоднократно в течение года), а арендатор обязан уплачивать измененную арендную плату. При этом размер арендной платы изменяется с даты вступления в действие этих нормативных правовых актов, если иное не предусмотрено данными нормативными правовыми актами.
В приложении N 1 к договору содержится расчет арендной платы, согласно которому размер арендной платы на 2010 г. составляет 1 651 386 руб. 32 коп. в год, на 2011 г. - 2 345 354 руб. 11 коп., на 2012 г. - 1 657 862 руб. 05 коп.
На основании п. 2.2.4 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.
Администрация г. Екатеринбурга, ссылаясь на то, что арендная плата за пользование спорным земельным участком своевременно обществом "Уралинвестцентр" не вносилась, условиями договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков перечисления арендной платы, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании 640 348 руб. 21 коп. пени за период с 13.07.2010 по 15.01.2013.
Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки
В п. 2 названного постановления разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).
Поскольку арендная плата за пользование спорным имуществом своевременно ответчиком не вносилась, суды сделали правильный вывод об удовлетворении требований администрации г. Екатеринбурга в части взыскания с общества "Уралинвестцентр" неустойки, предусмотренной п. 3.1 договора аренды, за период с 13.07.2010 по 15.01.2013.
При этом суд первой инстанции, учитывая размер основного долга и его соотношение с размером неустойки, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения данного обязательства, а также необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, пришел к выводу о возможности снижения неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы, соответствующей двукратной ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 320 174 руб.
Судами рассмотрены и правомерно отклонены ссылки общества "Уралинвестцентр" на отсутствие у него в спорный период задолженности по арендной плате, а следовательно, оснований для начисления неустойки, так как при расчете размера арендной платы за 2012 г. необходимо применять кадастровую стоимость земельного участка, равную его рыночной стоимости, установленной решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2013 по делу N А60-2530/2013.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, требования о признании недостоверным результата государственной кадастровой оценки земельного участка, по существу, имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, а не оспаривание действий этого органа. При этом сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Согласно правилам п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Таким образом, правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную судебным актом рыночную стоимость земельного участка. С этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой и должна применяться в новом, измененном виде. Изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время. Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску.
При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для применения кадастровой стоимости, установленной решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2013 по делу N А60-2530/2013, к правоотношениям сторон по аренде земельного участка в 2012 году.
Ссылки общества "Уралинвестцентр" на то, что с 17.05.2013 уполномоченным органом на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, является Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, в связи с чем администрация г. Екатеринбурга утратила право получать платежи за пользование спорным земельным участком, отклоняются. Данное утверждение является новым доводом, который при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся и судами не оценивался. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому новые доводы и доказательства не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции (ч. 1 ст. 49, ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Однако суд кассационной инстанции отмечает: исходя из разъяснения, изложенного в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившим пользование предметом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и потому договор аренды является недействительной сделкой, не могут признаваться обоснованными.
Общество "Уралинвестцентр", состоявшее с администрацией г. Екатеринбурга в обязательственных отношениях по поводу аренды, не ссылается на то, что оно само обладает какими-либо вещными правами на арендуемый земельный участок, а потому в сферу его материальных интересов не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях администрация г. Екатеринбурга (арендодатель по договору аренды) осуществляла распоряжение спорным участком.
В суде кассационной инстанции общество "Уралинвестцентр" в обоснование довода о том, что органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, является Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, также сослалось на постановление Уставного суда Свердловской области от 19.11.2013, которым признаны не соответствующими Уставу Свердловской области положения ч. 2 ст. 8.1 и ч. 1 ст. 54-3 Закона Свердловской области от 07.07.2004 N 18-ОЗ, допускающие возможность передачи государственного полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на основании соглашения между субъектом Российской Федерации и органом местного самоуправления.
Данная ссылка отклоняется, поскольку с учетом вышеизложенных обстоятельств не свидетельствует о незаконности принятых судебных актов.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2013 по делу N А60-21020/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралинвестцентр" - без удовлетворения.
Председательствующий
З.Г.СЕМЕНОВА
Судьи
Е.А.ПЛАТОНОВА
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)