Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Нежилое помещение было предоставлено в аренду по акту приема-сдачи, ответчик до настоящего не уплатил арендную плату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе О.Т. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 июля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований О.Т. к П.И., П.К. о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлине отказать",
установила:
Истец О.Т. обратилась в суд с иском к П.И., П.К. о взыскании в солидарном порядке задолженности по арендным платежам по договору аренды по состоянию на 00.00.0000 года в размере 0 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 0 рублей, указав, что 00.00.0000 года между истцом и ответчиком П.И. заключен договор аренды недвижимого имущества N *, по условиям которого ответчику было предоставлено нежилое помещение, расположенное по адресу: ****, общей площадью 75,90 кв. м. В обеспечение договора аренды с ответчиком П.К. был заключен договор поручительства N * от 00.00.0000 года. Нежилое помещение было предоставлено в аренду по акту приема-сдачи от 00.00.0000 года. Ответчик до настоящего не оплатил арендную плату с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в сумме 0 рублей и за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в сумме 0 рублей.
Представитель истца - О.Р. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики П.И., П.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
В судебное заседание представитель ответчиков - С. явился, против исковых требований возражал, представил письменные возражения.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит О.Т. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованный отказ суда в удовлетворении исковых требований.
Выслушав представителя О.Т., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (п. 1 ст. 650 ГК РФ).
Исходя из п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.
При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 655 ГК РФ).
Как было установлено судом, 00.00.0000 года между О.Т. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем П.И. (арендатор) в лице П.К. заключен договор аренды N *, по условиям которого истец обязалась передать ответчику за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, расположенного по адресу: ****, площадью 75,90 кв. м, сроком до 00.00.0000 года.
По условиям договора арендная плата определена в размере 0 рублей ежемесячно.
Согласно п. 2.1.1. договора имущество должно быть передано арендатору согласно акта приема-передачи.
Пунктом 6.5 договора аренды определено, что договор расторгается по истечении установленного срока после передачи помещения по акту N 2 приема-передачи арендатором арендодателю при соблюдении всех требований по ликвидации задолженности.
00.00.0000 года между О.Т. и П.И. был подписан акт приема-передачи нежилого помещения N 1.
Обращаясь в суд с заявленными к ответчикам требованиями, истец указала, что помещение, являющееся объектом договора аренды, в соответствии с п. 2.3.15 договора должно быть передано истцу по акту приема-передачи. Несмотря на то, что ответчики освободили помещение, акт приема-передачи помещения до настоящего времени не подписан, и следовательно договор аренды не может считаться расторгнутым, в связи с чем ответчики должны оплатить арендные платежи.
Суд первой инстанции, оценив доводы сторон и их пояснения, обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Судом верно был учтен факт того, что несмотря на отсутствие между сторонами подписанного акта приема-передачи нежилого помещения, свидетельствующего о возврате помещения ответчиками истцу, сторона истца 00.00.0000 года уведомила П.И. о расторжении договора аренды с 00.00.0000 года (л.д. 69), что согласуется с пп. "в" п. 6.2 договора аренды, ключи от помещения были переданы истцу ответчиками 00.00.0000 года.
Кроме того, из протокола осмотра помещения от 00.00.0000 года, составленного сотрудником полиции ОД ОМВД России по району Южное Бутово г. Москвы в присутствии О.Т., следует, что помещение третьими лицами не занято.
Таким образом, на 00.00.0000 года, то есть на дату, с которой истец исчисляет период задолженности по арендной плате, спорное помещение было ответчиками освобождено добровольно согласно воле и уведомления истца от 00.00.0000 года.
Доводы жалобы истца об отсутствии подписанного между сторонами акта приема-передачи помещения, при учете вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия находит несостоятельными.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-38355
Требование: О взыскании в солидарном порядке задолженности по арендным платежам.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Нежилое помещение было предоставлено в аренду по акту приема-сдачи, ответчик до настоящего не уплатил арендную плату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. по делу N 33-38355
Судья: Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе О.Т. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 июля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований О.Т. к П.И., П.К. о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлине отказать",
установила:
Истец О.Т. обратилась в суд с иском к П.И., П.К. о взыскании в солидарном порядке задолженности по арендным платежам по договору аренды по состоянию на 00.00.0000 года в размере 0 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 0 рублей, указав, что 00.00.0000 года между истцом и ответчиком П.И. заключен договор аренды недвижимого имущества N *, по условиям которого ответчику было предоставлено нежилое помещение, расположенное по адресу: ****, общей площадью 75,90 кв. м. В обеспечение договора аренды с ответчиком П.К. был заключен договор поручительства N * от 00.00.0000 года. Нежилое помещение было предоставлено в аренду по акту приема-сдачи от 00.00.0000 года. Ответчик до настоящего не оплатил арендную плату с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в сумме 0 рублей и за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в сумме 0 рублей.
Представитель истца - О.Р. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики П.И., П.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
В судебное заседание представитель ответчиков - С. явился, против исковых требований возражал, представил письменные возражения.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит О.Т. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованный отказ суда в удовлетворении исковых требований.
Выслушав представителя О.Т., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (п. 1 ст. 650 ГК РФ).
Исходя из п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.
При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 655 ГК РФ).
Как было установлено судом, 00.00.0000 года между О.Т. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем П.И. (арендатор) в лице П.К. заключен договор аренды N *, по условиям которого истец обязалась передать ответчику за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, расположенного по адресу: ****, площадью 75,90 кв. м, сроком до 00.00.0000 года.
По условиям договора арендная плата определена в размере 0 рублей ежемесячно.
Согласно п. 2.1.1. договора имущество должно быть передано арендатору согласно акта приема-передачи.
Пунктом 6.5 договора аренды определено, что договор расторгается по истечении установленного срока после передачи помещения по акту N 2 приема-передачи арендатором арендодателю при соблюдении всех требований по ликвидации задолженности.
00.00.0000 года между О.Т. и П.И. был подписан акт приема-передачи нежилого помещения N 1.
Обращаясь в суд с заявленными к ответчикам требованиями, истец указала, что помещение, являющееся объектом договора аренды, в соответствии с п. 2.3.15 договора должно быть передано истцу по акту приема-передачи. Несмотря на то, что ответчики освободили помещение, акт приема-передачи помещения до настоящего времени не подписан, и следовательно договор аренды не может считаться расторгнутым, в связи с чем ответчики должны оплатить арендные платежи.
Суд первой инстанции, оценив доводы сторон и их пояснения, обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Судом верно был учтен факт того, что несмотря на отсутствие между сторонами подписанного акта приема-передачи нежилого помещения, свидетельствующего о возврате помещения ответчиками истцу, сторона истца 00.00.0000 года уведомила П.И. о расторжении договора аренды с 00.00.0000 года (л.д. 69), что согласуется с пп. "в" п. 6.2 договора аренды, ключи от помещения были переданы истцу ответчиками 00.00.0000 года.
Кроме того, из протокола осмотра помещения от 00.00.0000 года, составленного сотрудником полиции ОД ОМВД России по району Южное Бутово г. Москвы в присутствии О.Т., следует, что помещение третьими лицами не занято.
Таким образом, на 00.00.0000 года, то есть на дату, с которой истец исчисляет период задолженности по арендной плате, спорное помещение было ответчиками освобождено добровольно согласно воле и уведомления истца от 00.00.0000 года.
Доводы жалобы истца об отсутствии подписанного между сторонами акта приема-передачи помещения, при учете вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия находит несостоятельными.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)