Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2007 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2007 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Романенко С.Ш.,
судей: Шадриной О.Е., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюповой Н.Ф.,
с участием:
от заявителя апелляционной жалобы ИП Галеева А.Р.: не явились, извещены, ходатайство о рассмотрении в отсутствии представителя,
от ООО "Фактория": не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 помещения суда дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Галеева Азата Раифовича, г. Нижнекамск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2007 г. по делу N А65-10181/2007 (судья Богданова Е.В.),
по иску Индивидуального предпринимателя Галеева Азата Раифовича, г. Нижнекамск, к Обществу с ограниченной ответственностью "Фактория", г. Нижнекамск,
о взыскании 27 200 руб. долга по арендной плате и 1 904 руб. пени.
установил:
Индивидуальный предприниматель Галеев Азат Раифович (далее истец) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан к Обществу с ограниченной ответственностью "Фактория" (далее ответчик) о взыскании долга по арендной плате за период времени - с января по апрель 2007 г. включительно, по договору без номера от 26 декабря 2006 г., а также 1 904 руб. пени, начисленных за просрочку внесения арендной платы в соответствии с пунктом 7.3 договора по состоянию на 30 апреля 2007 г. (согласно представленному в материалы дела расчету).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2007 г. по делу N А65-10181/2007 в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Галеева Азата Раифовича отказано. С Индивидуального предпринимателя Галеева Азата Раифовича в доход бюджета взыскано 1 164 руб. 16 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальный предприниматель Галеев Азат Раифович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением и неправильным применением норм материального права, с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
При этом в апелляционной жалобе заявитель указал, что акт возврата помещения от 26.12.2006 г. является единственным письменным доказательством, послужившим основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований, однако, истец никакого акта возврата помещения не подписал, указанный акт между сторонами не оформлялся.
Заявитель жалобы отметил, что договор аренды нежилого помещения заключен в письменной форме, при этом ответчик не предоставил в суд соглашения о расторжении договора аренды в письменной форме.
В судебное заседание представитель Индивидуального предпринимателя Галеева А.Р. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в деле имеется уведомление и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В судебное заседание представитель Общества с ограниченной ответственностью "Фактория" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в деле имеется уведомление.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 26.12.2006 года между истцом (обозначенным условиями договора в качестве арендодателя), и ответчиком (арендатор) был заключен договор без номера, согласно условиям которого истец передал ответчику по временное пользование, на условиях аренды, по акту приема -передачи от 26.12.2006 года часть нежилого помещения, находящегося по адресу: Нижнекамский район, пос. Строителей (кадастровый номер N 16:53:01 01 11:00009:0036), общей площадью 17,0 кв. м, из которых: 15,0 кв. м составляют торговую площадь, предназначенную для осуществления розничной реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции, и 2,0 кв. м - подсобные площади, предоставляемые под складирование и хранение алкогольной и спиртосодержащей продукции (принадлежащие истцу на праве собственности, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимость и сделок с ним 8.08.2001 года была внесена соответствующая запись), а ответчик (арендатор) принял на себя обязательства по внесению ежемесячной арендной платы в размере 6.800 рублей (исходя из стоимости аренды 1 кв. м, согласованной сторонами в сумме 400 рублей) путем ее перечисления на расчетный счет либо в кассу истца до пятого числа каждого отчетного месяца, на основании выставленных истцом счетов (пункты 1.1., 5.1. договора).
Положениями пункта 7.3. договора без номера от 26.12.2006 года установлена ответственность арендатора за допущенную просрочку исполнения обязательства по внесению арендных платежей в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Срок аренды сторонами был согласован периодом времени - с 26 декабря 2006 года по 26 ноября 2007 года (пункт 3.1. договора).
Указывая на неисполнение ответчиком принятых на себя в соответствии с условиями договора обязательств по внесению арендных платежей в размере и сроки, определенные условиями договора (пунктами 5.1. и 5.2. договора), истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика 27.200 рублей долга по арендной плате за период времени -с января по апрель 2007 года, включительно, а также 1.904 рублей пени, начисленных за просрочку внесения арендной платы в соответствии с пунктом 7.3. договора по состоянию на 30.04.2007 года (согласно представленному в материалы дела расчету).
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 606, 611, 614, 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор исполняя обязательства должен своевременно вносить арендную плату по договору за пользование имуществом.
Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции обоснованно указал, что спорное имущество переданное в аренду возвращено ответчиком истцу по двухстороннему акту приема - передачи от 26.12.2006 года (в день заключения договора аренды указанного имущества), при отсутствии претензий со стороны истца.
В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исполнение ответчиком обязанности по возврату арендованного имущества прекращает его обязательство по внесению арендной платы за такое пользование.
В связи с тем, что момент передачи имущества в аренду совпадает с моментом его возврата арендодателю, это исключает факт его использования в целях, определенных условиями договора аренды, следовательно отказ в иске правомерен.
Утверждение заявителя жалобы о том, что акт о возврате имущества им не подписан не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2007 г. по делу N А65-10181/2007, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При вынесении постановления, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы в сумме 1 000 (одна тысяча) руб.
На основании изложенного руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2007 г. по делу N А65-10181/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Галеева Азата Раифовича, г. Нижнекамск - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2007 ПО ДЕЛУ N А65-10181/2007
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2007 г. по делу N А65-10181/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2007 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2007 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Романенко С.Ш.,
судей: Шадриной О.Е., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюповой Н.Ф.,
с участием:
от заявителя апелляционной жалобы ИП Галеева А.Р.: не явились, извещены, ходатайство о рассмотрении в отсутствии представителя,
от ООО "Фактория": не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 помещения суда дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Галеева Азата Раифовича, г. Нижнекамск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2007 г. по делу N А65-10181/2007 (судья Богданова Е.В.),
по иску Индивидуального предпринимателя Галеева Азата Раифовича, г. Нижнекамск, к Обществу с ограниченной ответственностью "Фактория", г. Нижнекамск,
о взыскании 27 200 руб. долга по арендной плате и 1 904 руб. пени.
установил:
Индивидуальный предприниматель Галеев Азат Раифович (далее истец) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан к Обществу с ограниченной ответственностью "Фактория" (далее ответчик) о взыскании долга по арендной плате за период времени - с января по апрель 2007 г. включительно, по договору без номера от 26 декабря 2006 г., а также 1 904 руб. пени, начисленных за просрочку внесения арендной платы в соответствии с пунктом 7.3 договора по состоянию на 30 апреля 2007 г. (согласно представленному в материалы дела расчету).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2007 г. по делу N А65-10181/2007 в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Галеева Азата Раифовича отказано. С Индивидуального предпринимателя Галеева Азата Раифовича в доход бюджета взыскано 1 164 руб. 16 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальный предприниматель Галеев Азат Раифович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением и неправильным применением норм материального права, с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
При этом в апелляционной жалобе заявитель указал, что акт возврата помещения от 26.12.2006 г. является единственным письменным доказательством, послужившим основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований, однако, истец никакого акта возврата помещения не подписал, указанный акт между сторонами не оформлялся.
Заявитель жалобы отметил, что договор аренды нежилого помещения заключен в письменной форме, при этом ответчик не предоставил в суд соглашения о расторжении договора аренды в письменной форме.
В судебное заседание представитель Индивидуального предпринимателя Галеева А.Р. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в деле имеется уведомление и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В судебное заседание представитель Общества с ограниченной ответственностью "Фактория" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в деле имеется уведомление.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 26.12.2006 года между истцом (обозначенным условиями договора в качестве арендодателя), и ответчиком (арендатор) был заключен договор без номера, согласно условиям которого истец передал ответчику по временное пользование, на условиях аренды, по акту приема -передачи от 26.12.2006 года часть нежилого помещения, находящегося по адресу: Нижнекамский район, пос. Строителей (кадастровый номер N 16:53:01 01 11:00009:0036), общей площадью 17,0 кв. м, из которых: 15,0 кв. м составляют торговую площадь, предназначенную для осуществления розничной реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции, и 2,0 кв. м - подсобные площади, предоставляемые под складирование и хранение алкогольной и спиртосодержащей продукции (принадлежащие истцу на праве собственности, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимость и сделок с ним 8.08.2001 года была внесена соответствующая запись), а ответчик (арендатор) принял на себя обязательства по внесению ежемесячной арендной платы в размере 6.800 рублей (исходя из стоимости аренды 1 кв. м, согласованной сторонами в сумме 400 рублей) путем ее перечисления на расчетный счет либо в кассу истца до пятого числа каждого отчетного месяца, на основании выставленных истцом счетов (пункты 1.1., 5.1. договора).
Положениями пункта 7.3. договора без номера от 26.12.2006 года установлена ответственность арендатора за допущенную просрочку исполнения обязательства по внесению арендных платежей в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Срок аренды сторонами был согласован периодом времени - с 26 декабря 2006 года по 26 ноября 2007 года (пункт 3.1. договора).
Указывая на неисполнение ответчиком принятых на себя в соответствии с условиями договора обязательств по внесению арендных платежей в размере и сроки, определенные условиями договора (пунктами 5.1. и 5.2. договора), истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика 27.200 рублей долга по арендной плате за период времени -с января по апрель 2007 года, включительно, а также 1.904 рублей пени, начисленных за просрочку внесения арендной платы в соответствии с пунктом 7.3. договора по состоянию на 30.04.2007 года (согласно представленному в материалы дела расчету).
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 606, 611, 614, 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор исполняя обязательства должен своевременно вносить арендную плату по договору за пользование имуществом.
Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции обоснованно указал, что спорное имущество переданное в аренду возвращено ответчиком истцу по двухстороннему акту приема - передачи от 26.12.2006 года (в день заключения договора аренды указанного имущества), при отсутствии претензий со стороны истца.
В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исполнение ответчиком обязанности по возврату арендованного имущества прекращает его обязательство по внесению арендной платы за такое пользование.
В связи с тем, что момент передачи имущества в аренду совпадает с моментом его возврата арендодателю, это исключает факт его использования в целях, определенных условиями договора аренды, следовательно отказ в иске правомерен.
Утверждение заявителя жалобы о том, что акт о возврате имущества им не подписан не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2007 г. по делу N А65-10181/2007, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При вынесении постановления, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы в сумме 1 000 (одна тысяча) руб.
На основании изложенного руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2007 г. по делу N А65-10181/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Галеева Азата Раифовича, г. Нижнекамск - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)