Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Михайлова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Есаковой С.В.,
судей - Васильевой И.Ю. и Иванова И.С.,
при секретаре - К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Есаковой С.В. 18 сентября 2013 года дело по частной жалобе Администрации Боровичского муниципального района на определение Боровичского районного суда Новгородской области от 18 июля 2013 года, которым в удовлетворении заявления Администрации Боровичского муниципального района о пересмотре решения Боровичского районного суда Новгородской области от 10 августа 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано,
установила:
Вступившим в законную силу решением Боровичского районного суда от 10 августа 2011 года удовлетворен иск Боровичского межрайонного прокурора в интересах С., на Администрацию Боровичского муниципального района возложена обязанность в срок до 31 декабря 2011 года предоставить С., <...> года рождения, во внеочередном порядке благоустроенное применительно к г. Боровичи жилое помещение по договору социального найма, в границах г. Боровичи, размером не менее 18 кв. м с учетом нормы предоставления площади жилого помещения.
Администрация Боровичского муниципального района (далее - Администрация) обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 10 августа 2011 года по новым обстоятельствам, указав в обоснование, что с 1 января 2013 года изменилось законодательство, регулирующее порядок предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, а потому С. подлежит обеспечению жилым помещением специализированного жилого фонда. В связи с этим Администрация просила восстановить установленный в ст. 394 ГПК РФ срок для обращения в суд, и пересмотреть решение суда от 10 августа 2011 года по новым обстоятельствам.
Судом по делу постановлено вышеуказанное определение, с которым Администрация не согласна, в частной жалобе ставит вопрос о его отмене и удовлетворении поставленного требования, указав, что оснований для отказа в пересмотре решения суда не имелось, суд необоснованно не принял во внимание обстоятельства, на которые ссылался заявитель, что повлекло вынесение незаконного определения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу ч. ч. 2, 4 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в частности, новые обстоятельства, то есть возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, к которым относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 11 декабря 2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим (п. 8 Постановления).
Как верно указал суд в определении, оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения Боровичского суда от 10 августа 2013 года по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в настоящем случае не имеется.
Тот факт, что решение суда от 10 августа 2011 года, которым на Администрацию Боровичского муниципального района возложена обязанность в срок до 31 декабря 2011 года предоставить С.во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, до настоящего времени Администрацией не исполнено, не может служить основанием для пересмотра судебного решения в связи с обстоятельствами, на которые ссылается Администрация.
Кроме того, суд обоснованно указал на пропуск заявителем установленного ст. 394 ГПК РФ срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда. Оснований для признания причин пропуска данного срока уважительными и для восстановления срока судом правомерно не установлено.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, как несостоятельные.
Таким образом, определение суда является основанным на законе и отмене не подлежит.
На основании изложенного, определение суда является законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Боровичского районного суда Новгородской области от 18 июля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Администрации Боровичского муниципального района - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЕСАКОВА
Судьи
И.Ю.ВАСИЛЬЕВА
И.С.ИВАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N 2-118-33-1576
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N 2-118-33-1576
Судья - Михайлова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Есаковой С.В.,
судей - Васильевой И.Ю. и Иванова И.С.,
при секретаре - К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Есаковой С.В. 18 сентября 2013 года дело по частной жалобе Администрации Боровичского муниципального района на определение Боровичского районного суда Новгородской области от 18 июля 2013 года, которым в удовлетворении заявления Администрации Боровичского муниципального района о пересмотре решения Боровичского районного суда Новгородской области от 10 августа 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано,
установила:
Вступившим в законную силу решением Боровичского районного суда от 10 августа 2011 года удовлетворен иск Боровичского межрайонного прокурора в интересах С., на Администрацию Боровичского муниципального района возложена обязанность в срок до 31 декабря 2011 года предоставить С., <...> года рождения, во внеочередном порядке благоустроенное применительно к г. Боровичи жилое помещение по договору социального найма, в границах г. Боровичи, размером не менее 18 кв. м с учетом нормы предоставления площади жилого помещения.
Администрация Боровичского муниципального района (далее - Администрация) обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 10 августа 2011 года по новым обстоятельствам, указав в обоснование, что с 1 января 2013 года изменилось законодательство, регулирующее порядок предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, а потому С. подлежит обеспечению жилым помещением специализированного жилого фонда. В связи с этим Администрация просила восстановить установленный в ст. 394 ГПК РФ срок для обращения в суд, и пересмотреть решение суда от 10 августа 2011 года по новым обстоятельствам.
Судом по делу постановлено вышеуказанное определение, с которым Администрация не согласна, в частной жалобе ставит вопрос о его отмене и удовлетворении поставленного требования, указав, что оснований для отказа в пересмотре решения суда не имелось, суд необоснованно не принял во внимание обстоятельства, на которые ссылался заявитель, что повлекло вынесение незаконного определения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу ч. ч. 2, 4 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в частности, новые обстоятельства, то есть возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, к которым относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 11 декабря 2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим (п. 8 Постановления).
Как верно указал суд в определении, оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения Боровичского суда от 10 августа 2013 года по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в настоящем случае не имеется.
Тот факт, что решение суда от 10 августа 2011 года, которым на Администрацию Боровичского муниципального района возложена обязанность в срок до 31 декабря 2011 года предоставить С.во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, до настоящего времени Администрацией не исполнено, не может служить основанием для пересмотра судебного решения в связи с обстоятельствами, на которые ссылается Администрация.
Кроме того, суд обоснованно указал на пропуск заявителем установленного ст. 394 ГПК РФ срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда. Оснований для признания причин пропуска данного срока уважительными и для восстановления срока судом правомерно не установлено.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, как несостоятельные.
Таким образом, определение суда является основанным на законе и отмене не подлежит.
На основании изложенного, определение суда является законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Боровичского районного суда Новгородской области от 18 июля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Администрации Боровичского муниципального района - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЕСАКОВА
Судьи
И.Ю.ВАСИЛЬЕВА
И.С.ИВАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)