Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по частной жалобе истцов Ш.А.Н., Ш.Т.В. на определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Ш.А.Н., Ш.Т.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным решения об отказе в заключении договора поднайма жилого помещения, разъяснив лицам право на обращение с иском в суд по месту нахождения спорного жилого помещения,
установила:
Ш.А.Н., Ш.Т.В. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным решения об отказе в заключении договора поднайма квартиры N *** дома *** по *** в г. *** и просили возложить на ответчика обязанность дать согласие на заключение названного договора.
Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просят истцы по изложенным в частной жалобе доводам.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение постановлено в соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательства, в связи с чем отмене не подлежит, по следующим основаниям.
При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления Ш.А.Н., Ш.Т.В. к производству судья руководствовался п. 1 ст. 30 ГПК РФ, согласно которому иски о правах на жилые и нежилые помещения предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов, и поскольку истцом было заявлено требование о возложении на ответчика обязанности дать согласие на заключение договора поднайма в отношении жилого помещения по конкретному адресу - квартиры N *** дома *** по *** в г. ***, что находится за пределами отнесенной к подсудности Пресненского районного суда г. Москвы территории, - исковое заявление не могло быть принято к производству названного суда, как поданное с нарушением исключительной территориальной подсудности. Судебной коллегией учитывается, что фактически имеет место спор о праве на вселение нанимателем квартиры Ш.А.Н. в занимаемое им жилое помещение гражданки Ш.Т.В. в качестве временного жильца, кроме того, адрес места нахождения Департамента городского имущества г. Москвы, к которому предъявлено требование, на находится на подсудной Пресненскому районному суду г. Москвы территории.
Таким образом, оснований к отмене определения суда у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу истцов Ш.А.Н., Ш.Т.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-17197
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании незаконным решения об отказе в заключении договора поднайма жилого помещения возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2015 г. по делу N 33-17197
Судья: Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по частной жалобе истцов Ш.А.Н., Ш.Т.В. на определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Ш.А.Н., Ш.Т.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным решения об отказе в заключении договора поднайма жилого помещения, разъяснив лицам право на обращение с иском в суд по месту нахождения спорного жилого помещения,
установила:
Ш.А.Н., Ш.Т.В. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным решения об отказе в заключении договора поднайма квартиры N *** дома *** по *** в г. *** и просили возложить на ответчика обязанность дать согласие на заключение названного договора.
Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просят истцы по изложенным в частной жалобе доводам.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение постановлено в соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательства, в связи с чем отмене не подлежит, по следующим основаниям.
При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления Ш.А.Н., Ш.Т.В. к производству судья руководствовался п. 1 ст. 30 ГПК РФ, согласно которому иски о правах на жилые и нежилые помещения предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов, и поскольку истцом было заявлено требование о возложении на ответчика обязанности дать согласие на заключение договора поднайма в отношении жилого помещения по конкретному адресу - квартиры N *** дома *** по *** в г. ***, что находится за пределами отнесенной к подсудности Пресненского районного суда г. Москвы территории, - исковое заявление не могло быть принято к производству названного суда, как поданное с нарушением исключительной территориальной подсудности. Судебной коллегией учитывается, что фактически имеет место спор о праве на вселение нанимателем квартиры Ш.А.Н. в занимаемое им жилое помещение гражданки Ш.Т.В. в качестве временного жильца, кроме того, адрес места нахождения Департамента городского имущества г. Москвы, к которому предъявлено требование, на находится на подсудной Пресненскому районному суду г. Москвы территории.
Таким образом, оснований к отмене определения суда у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу истцов Ш.А.Н., Ш.Т.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)