Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2014 N 4Г/6-12661, 2-1138/2014

Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. N 4г/6-12661


Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу истца В., представителя истца М.Е., действующей на основании доверенности в интересах В. и несовершеннолетнего В., поступившую 25 ноября 2014 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2014 г. по гражданскому делу N 2-1138/2014 по иску В., М.Е. к М.Л., К.Л., П., К.Е., Ш., Управлению ФМС России по г. Москве об оспаривании договора безвозмездного пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

установил:

истцы В., действующий от своего имени и от имени несовершеннолетнего сына В., 2002 года рождения, М.Е., обратились в суд с иском к ответчикам М.Л., К.Л., К.Е., Ш., УФМС России по г. Москве о признании недействительным заключенного 15 мая 2013 г. договора поднайма жилого помещения по адресу: -, снятии с регистрационного учета и выселении К.Л., К.Е., Ш., как временных жильцов, из указанной квартиры, запрете М.Л. предоставлять общее имущество в квартире во владение и пользование гражданам без письменного согласия истцов, а также сдавать на вселение гражданам комнаты размером - м в указанном жилом помещении.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2014 г., постановлено:
Выселить К.Л. из жилого помещения по адресу: -. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с М.Л. в пользу В. расходы на юридические услуги 1 000 руб.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что таковых нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по следующим основаниям.
Судом установлено, что спорным является жилое помещение, представляющее собой четырехкомнатную квартиру по адресу: г., собственниками которой являются В. - 1/2 доли, М.Е. - 1/16 доли, М.Л. - 7/16 долей.
Решением мирового судьи судебного участка N 200 района "Кунцево" г. Москвы от 11 мая 2011 г. определен порядок пользования собственниками указанной квартирой, в соответствии с которым истцу В. в пользование были выделены две жилые изолированные комнаты, площадью - кв. м, ответчику М.Л. - две другие жилые изолированные комнаты, площадью - кв. м. В выделенных в пользование М.Л. двух комнатах, площадью -, доля собственника 1/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру соответствует 4,0 кв. м жилой площади.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что ответчик М.Л. без согласия других собственников жилого помещения заключила договор безвозмездного пользования с К.Л., К.Е., Ш. на право пользования комнатами - кв. м в спорном жилом помещении, нарушая тем самым права других собственников указанного жилого помещения.
Проверяя доводы истца о том, что без согласия других собственников жилого помещения в квартиру по адресу: - на основании заключенного М.Л. договора найма ответчиком были вселены и проживают иные лица, суд первой инстанции установил, что на момент рассмотрения спора в указанном жилом помещении без законных на то оснований проживает только К.Л., срок пребывания которой закончился 11 апреля 2014 г., в связи с чем суд пришел к выводу о выселении К.Л. из занимаемого жилого помещения.
Разрешая вопрос о выселении ответчика К.Л. из спорного жилого помещения, суд первой инстанции основывался на том, что указанное лицо проживает в квартире без правовых оснований, в нарушение "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечнем должностных лиц, ответственных за регистрацию", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, что влечет за собой нарушение прав истцов, а именно причинения убытков в виде переплаты по коммунальным услугам, которые фактически потреблялись неучтенным жильцом и за счет зарегистрированных граждан.
Разрешая заявленные исковые требования о признании недействительным заключенного между М.Л. и К.Л., К.Е., Ш. договора найма и отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено, а судом не добыто доказательств заключения оспариваемого договора найма, ответчики также отрицали заключение названного договора.
Суд также пришел к выводу об отсутствии законных оснований для снятия с регистрационного учета и выселения из жилого помещения ответчиков К.Е. и Ш., поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчики, кроме К.Л., фактически в спорном жилом помещении не проживают.
С данными выводами согласился и суд апелляционной инстанции.
Заявитель В. и М.Е. указывают на несогласие с состоявшимся решением в части отказа в запрете М.Л. представлять в пользование, вселять граждан в указанные комнаты.
Данный довод не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку цель пересмотра дела в кассационной инстанции в восстановлении прав, при этом отказ в удовлетворении указанных требований, направленных на пресечение возможных нарушений со стороны ответчика, не свидетельствует о нарушении прав заявителя кассационной жалобы и поскольку правоотношения носят длящийся характер, не препятствует их защите в будущем.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом тщательного изучения суда апелляционной инстанции, и направлены на переоценку представленных по делу доказательств.
Между тем такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК Российской Федерации суд при рассмотрении дела в кассационном порядке проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Руководствуясь статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы В., представителя истца М.Е., действующей на основании доверенности в интересах В. и несовершеннолетнего В., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)