Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Верховного суда Республики Коми Юдин А.В., рассмотрев в жалобу К.Л.М. на вступившее в законную силу постановление заместителя главного государственного инспектора Княжпогостского района по пожарному надзору от 21.02.2014, решение главного государственного инспектора по пожарному надзору от 13.03.2014 и решение судьи Сыктывкарского городского суда от 25.06.2014
по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении ИП К.Л.М.,
установил:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора Княжпогостского района по пожарному надзору, оставленным без изменения решением главного государственного инспектора по пожарному надзору ИП К.Л.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.
Решением судьи Сыктывкарского суда приведенное постановление и решения оставлены без изменения.
В жалобе К.Л.М. просит постановление и решения отменить. В обоснование жалобы К.Л.М. указывает на то, что не является субъектом вмененного правонарушения; обращает внимание на то, что на момент заключения договоров аренды нежилых помещений, она не являлась индивидуальным предпринимателем; нежилые помещения сдавались ею в аренду не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.
В свою очередь, часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
Как следует из материалов дела, с 03.02.2014 по 04.02.2014 в отношении ИН К.Л.М. была проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в отношении принадлежащих на праве собственности автору жалобы помещений, расположенных по адресам: "адрес"; "адрес".
В ходе проведения проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, ответственность за которые предусмотрены частью 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
В этой связи, заместителем главного государственного инспектора по пожарному надзору было вынесено постановление, оставленное без изменения решением главного государственного инспектора по пожарному надзору, и в соответствии с правилами, предусмотренными частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ, ИП К.Л.М. было назначено наказание.
Оставляя постановление и решение без изменения, судья Сыктывкарского городского суда исходил из доказанности факта совершенного индивидуальным предпринимателем К.Л.И. совершенных противоправных деликтов.
Однако при рассмотрении жалобы К.Л.М. на постановление и решение должностных лиц административного органа судьей Сыктывкарского городского суда не учтено следующее.
Согласно статье 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Применительно к административному судопроизводству, это означает, что функция разрешения административного дела отделена от функций административного преследования и защиты. Осуществление каждой из них возлагается на различных субъектов.
Инициируя процедуру пересмотра постановления и последующих решений подачей жалобы, лицо, в отношении которого велось производство, реализуя право на защиту, отражает в жалобе доводы о несогласии с вынесенным в отношении него постановлением и решением, которые в силу требований статьи 30.6 КоАП РФ должны быть проверены и признаны судьей обоснованными, либо опровергнутыми материалами дела.
Оспаривая законность принятых должностными лицами административного органа постановления и решения, К.Л.М. последовательно указывала, что на момент заключения договоров аренды нежилых помещений она не являлась индивидуальным предпринимателем.
Данный довод жалобы, предполагающий в случае его подтверждения, что дело возбуждено в отношении неустановленного лица, а также, что К.Л.М. назначено наказание в рамках санкции, не предусмотренной для физических лиц, судьей проверен не был.
Подобное рассмотрение жалобы свидетельствует о существенном процессуальном нарушении положений части 3 статьи 30.6, статьи 30.7 КоАП РФ, не отвечает требованиям о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что в свою очередь указывает на нарушение права на защиту.
При таких обстоятельствах, состоявшийся судебный акт подлежит отмене, а материалы дела по жалобе К.Л.М. направлению на новое рассмотрение в Сыктывкарский городской суд.
Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Решение судьи Сыктывкарского городского суда от 25.06.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении ИП К.Л.М. отменить.
Материалы дела по жалобе К.Л.М. на постановление заместителя главного государственного инспектора Княжпогостского района по пожарному надзору от 21.02.2014, решение главного государственного инспектора по пожарному надзору от 13.03.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении ИП К.Л.М. направить на новое рассмотрение в Сыктывкарский городской суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Заместитель председателя
А.В.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 02.03.2015 N 4А-15/2015
Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2015 г. N 4А-15/2015
Заместитель председателя Верховного суда Республики Коми Юдин А.В., рассмотрев в жалобу К.Л.М. на вступившее в законную силу постановление заместителя главного государственного инспектора Княжпогостского района по пожарному надзору от 21.02.2014, решение главного государственного инспектора по пожарному надзору от 13.03.2014 и решение судьи Сыктывкарского городского суда от 25.06.2014
по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении ИП К.Л.М.,
установил:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора Княжпогостского района по пожарному надзору, оставленным без изменения решением главного государственного инспектора по пожарному надзору ИП К.Л.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.
Решением судьи Сыктывкарского суда приведенное постановление и решения оставлены без изменения.
В жалобе К.Л.М. просит постановление и решения отменить. В обоснование жалобы К.Л.М. указывает на то, что не является субъектом вмененного правонарушения; обращает внимание на то, что на момент заключения договоров аренды нежилых помещений, она не являлась индивидуальным предпринимателем; нежилые помещения сдавались ею в аренду не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.
В свою очередь, часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
Как следует из материалов дела, с 03.02.2014 по 04.02.2014 в отношении ИН К.Л.М. была проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в отношении принадлежащих на праве собственности автору жалобы помещений, расположенных по адресам: "адрес"; "адрес".
В ходе проведения проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, ответственность за которые предусмотрены частью 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
В этой связи, заместителем главного государственного инспектора по пожарному надзору было вынесено постановление, оставленное без изменения решением главного государственного инспектора по пожарному надзору, и в соответствии с правилами, предусмотренными частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ, ИП К.Л.М. было назначено наказание.
Оставляя постановление и решение без изменения, судья Сыктывкарского городского суда исходил из доказанности факта совершенного индивидуальным предпринимателем К.Л.И. совершенных противоправных деликтов.
Однако при рассмотрении жалобы К.Л.М. на постановление и решение должностных лиц административного органа судьей Сыктывкарского городского суда не учтено следующее.
Согласно статье 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Применительно к административному судопроизводству, это означает, что функция разрешения административного дела отделена от функций административного преследования и защиты. Осуществление каждой из них возлагается на различных субъектов.
Инициируя процедуру пересмотра постановления и последующих решений подачей жалобы, лицо, в отношении которого велось производство, реализуя право на защиту, отражает в жалобе доводы о несогласии с вынесенным в отношении него постановлением и решением, которые в силу требований статьи 30.6 КоАП РФ должны быть проверены и признаны судьей обоснованными, либо опровергнутыми материалами дела.
Оспаривая законность принятых должностными лицами административного органа постановления и решения, К.Л.М. последовательно указывала, что на момент заключения договоров аренды нежилых помещений она не являлась индивидуальным предпринимателем.
Данный довод жалобы, предполагающий в случае его подтверждения, что дело возбуждено в отношении неустановленного лица, а также, что К.Л.М. назначено наказание в рамках санкции, не предусмотренной для физических лиц, судьей проверен не был.
Подобное рассмотрение жалобы свидетельствует о существенном процессуальном нарушении положений части 3 статьи 30.6, статьи 30.7 КоАП РФ, не отвечает требованиям о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что в свою очередь указывает на нарушение права на защиту.
При таких обстоятельствах, состоявшийся судебный акт подлежит отмене, а материалы дела по жалобе К.Л.М. направлению на новое рассмотрение в Сыктывкарский городской суд.
Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Решение судьи Сыктывкарского городского суда от 25.06.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении ИП К.Л.М. отменить.
Материалы дела по жалобе К.Л.М. на постановление заместителя главного государственного инспектора Княжпогостского района по пожарному надзору от 21.02.2014, решение главного государственного инспектора по пожарному надзору от 13.03.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении ИП К.Л.М. направить на новое рассмотрение в Сыктывкарский городской суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Заместитель председателя
А.В.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)