Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Брязгуновой Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.
судей Овсянниковой И.Н., Дорожкиной О.Б.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика С. - Т. на определение Кировского районного суда города Хабаровска от 23 июня 2014 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску К.А.Д. к С. о признании недействительными доверенности на право дарения жилого помещения, договора дарения жилого помещения,
Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения представителя ответчика С. - Т., представителя истца К.А.Д.- И., судебная коллегия
установила:
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 13.02.2014 исковые требования К.А.Д. удовлетворены, суд решил признать недействительной нотариально удостоверенную доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ выданную умершими ФИО1 К.А.А., на право В. подарить С. принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру, находящуюся по <адрес>; признать недействительным договор дарения указанной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и К.А.А. (дарители) в лице В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и С. (одаряемый) о безвозмездной передаче дарителями по 1/2 доле каждый, одаряемому в собственность квартиру <адрес>, (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, N). Суд взыскал с С. в пользу К.А.Д. судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23.04.2014 г. решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 13.02.2014 г. изменено в части.
Исковые требования К.А.Д. к С. о признании недействительными доверенности на право дарения жилого помещения, договора дарения жилого помещения удовлетворены частично.
Признана недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ в части, выданная ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на право В. подарить С. принадлежащую ему на праве общей долевой собственности квартиру, находящуюся по <адрес> удостоверенную нотариусом города Хабаровска П., зарегистрированную в реестре за N.
Признан недействительным договор дарения квартиры <адрес> в части, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (даритель) в лице В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенной П., нотариусом города Хабаровска, реестровый N, и С. (одаряемый) о безвозмездной передаче дарителем 1/2 доли одаряемому в собственность квартиру <адрес>."
Дополнена резолютивная часть решения суда новыми абзацами:
"Прекратить право собственности С. на ? долю в квартире <адрес>.
Запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности С. на указанную квартиру аннулировать."
ДД.ММ.ГГГГ. К.А.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате проведения судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенностей в сумме <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ представителем С. - Т. подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>
Определением Кировского районного суда города Хабаровска от 23 июня 2014 года заявление К.А.Д. удовлетворено частично.
В пользу К.А.Д. с С. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении заявления представителя ответчика С. - Т. о взыскании судебных расходов отказано.
В частной жалобе представитель ответчика С. - Т. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что судом при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов не учтено, что его исковые требования были удовлетворены частично. Истцом представлены платежные документы, в которых указана дата внесения денежных средств, которая не наступила, что свидетельствует о том, что данные расходы не понесены фактически. Кроме того, с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца, необоснованным является взыскание расходов по проведению судебной экспертизы в полном объеме. Учитывая, что требования К.А.Д. удовлетворены частично, в пользу ответчика с истца так же подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.
Возражений на частную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы в установленном законом порядке, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.
Ходатайство К.А.Д., его представителя И. об отложении судебного заседания в связи с подачей кассационной жалобы на состоявшиеся судебные решения, оставлено судебной коллегией без удовлетворения.
В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы частной жалобы, представителя истца, возражавшую против отмены определения суда и пояснившую, что при оформлении документов о приеме денежных средств от истца об оплате услуг представителя, допущена описка при указании года, ошибочно указан 2014 год, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы.
Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, понесенные сторонами.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по данному делу истцом К.А.Д. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Дальвис" договора на оказание юридических услуг 1/8, в размере <данные изъяты>, что подтверждается указанным договором, актом N от ДД.ММ.ГГГГ об оплате исполнителю ООО "Дальвис" <данные изъяты> К.А.Д. в связи с рассмотрением данного дела так же понесены расходы по оплате судебной психиатрической экспертизы в размере <данные изъяты>, внесенные истцом и его представителем К.Ю. С. понесены расходы на оплату услуг представителя в рамках заключенного с адвокатом ФИО2 соглашения N об оказании юридической помощи, в размере <данные изъяты>.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов, необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Разрешая заявление К.А.Д. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из предмета спора, времени участия представителя в судебных заседаниях и их количества, объема и сложности проделанной им юридической работы, руководствовался положениями статьи 100 ГПК РФ, и с учетом принципов разумности и соразмерности правильно определил размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты>.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании с К.А.Д. в пользу С. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, а решением суда требования К.А.Д. удовлетворены.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года N 548-О-О, от 17 июня 2010 года N 873-О-О, от 15 июля 2010 года N 1061-О-О и др.).
Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года N 88-О-О). В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Приоритетным критерием для взыскания расходов на оплату услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение. В данном случае, решение по делу принято в пользу К.А.Д., и это обстоятельство в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ является законным основанием для взыскания подобных расходов с ответчика, но с учетом предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты труда представителя. По изложенным основаниям, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные ответчиком, возмещению не подлежат.
Поскольку истцом понесены судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы, выводы которой послужили основанием для принятия судебного акта, и, которым исковые требования истца удовлетворены, обоснованным является и возмещение указанных расходов в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о взаимосвязи расходов на оплату услуг представителя с размером удовлетворенных исковых требований, не ставят под сомнение законность постановленного решения, так как основаны на ином, субъективном толковании норм процессуального права.
Размер расходов на оплату услуг представителя, взысканный судом в пользу истца, не превышает и размер внесенных им по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ сумм по договору на оказание юридических услуг, в связи с чем, доводы частной жалобы в указанной части являются необоснованными и не принимаются судебной коллегией. Довод частной жалобы о несогласии с взысканной судом денежной суммой в счет оплаты юридических услуг не влечет отмену определения суда, так как он основан на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию ответчику юридической помощи представителем.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Фактически доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают выводов принятого определения, так же как и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда города Хабаровска от 23 июня 2014 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску К.А.Д. к С. о признании недействительными доверенности на право дарения жилого помещения, договора дарения жилого помещения, оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Т. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
О.Б.ДОРОЖКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4983/2014
Обстоятельства: Определением частично удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку размер расходов на оплату услуг представителя, взысканный судом в пользу истца, не превышает и размер внесенных им по квитанциям сумм по договору на оказание юридических услуг.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2014 г. по делу N 33-4983/14
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Брязгуновой Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.
судей Овсянниковой И.Н., Дорожкиной О.Б.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика С. - Т. на определение Кировского районного суда города Хабаровска от 23 июня 2014 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску К.А.Д. к С. о признании недействительными доверенности на право дарения жилого помещения, договора дарения жилого помещения,
Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения представителя ответчика С. - Т., представителя истца К.А.Д.- И., судебная коллегия
установила:
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 13.02.2014 исковые требования К.А.Д. удовлетворены, суд решил признать недействительной нотариально удостоверенную доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ выданную умершими ФИО1 К.А.А., на право В. подарить С. принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру, находящуюся по <адрес>; признать недействительным договор дарения указанной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и К.А.А. (дарители) в лице В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и С. (одаряемый) о безвозмездной передаче дарителями по 1/2 доле каждый, одаряемому в собственность квартиру <адрес>, (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, N). Суд взыскал с С. в пользу К.А.Д. судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23.04.2014 г. решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 13.02.2014 г. изменено в части.
Исковые требования К.А.Д. к С. о признании недействительными доверенности на право дарения жилого помещения, договора дарения жилого помещения удовлетворены частично.
Признана недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ в части, выданная ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на право В. подарить С. принадлежащую ему на праве общей долевой собственности квартиру, находящуюся по <адрес> удостоверенную нотариусом города Хабаровска П., зарегистрированную в реестре за N.
Признан недействительным договор дарения квартиры <адрес> в части, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (даритель) в лице В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенной П., нотариусом города Хабаровска, реестровый N, и С. (одаряемый) о безвозмездной передаче дарителем 1/2 доли одаряемому в собственность квартиру <адрес>."
Дополнена резолютивная часть решения суда новыми абзацами:
"Прекратить право собственности С. на ? долю в квартире <адрес>.
Запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности С. на указанную квартиру аннулировать."
ДД.ММ.ГГГГ. К.А.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате проведения судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенностей в сумме <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ представителем С. - Т. подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>
Определением Кировского районного суда города Хабаровска от 23 июня 2014 года заявление К.А.Д. удовлетворено частично.
В пользу К.А.Д. с С. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении заявления представителя ответчика С. - Т. о взыскании судебных расходов отказано.
В частной жалобе представитель ответчика С. - Т. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что судом при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов не учтено, что его исковые требования были удовлетворены частично. Истцом представлены платежные документы, в которых указана дата внесения денежных средств, которая не наступила, что свидетельствует о том, что данные расходы не понесены фактически. Кроме того, с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца, необоснованным является взыскание расходов по проведению судебной экспертизы в полном объеме. Учитывая, что требования К.А.Д. удовлетворены частично, в пользу ответчика с истца так же подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.
Возражений на частную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы в установленном законом порядке, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.
Ходатайство К.А.Д., его представителя И. об отложении судебного заседания в связи с подачей кассационной жалобы на состоявшиеся судебные решения, оставлено судебной коллегией без удовлетворения.
В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы частной жалобы, представителя истца, возражавшую против отмены определения суда и пояснившую, что при оформлении документов о приеме денежных средств от истца об оплате услуг представителя, допущена описка при указании года, ошибочно указан 2014 год, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы.
Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, понесенные сторонами.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по данному делу истцом К.А.Д. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Дальвис" договора на оказание юридических услуг 1/8, в размере <данные изъяты>, что подтверждается указанным договором, актом N от ДД.ММ.ГГГГ об оплате исполнителю ООО "Дальвис" <данные изъяты> К.А.Д. в связи с рассмотрением данного дела так же понесены расходы по оплате судебной психиатрической экспертизы в размере <данные изъяты>, внесенные истцом и его представителем К.Ю. С. понесены расходы на оплату услуг представителя в рамках заключенного с адвокатом ФИО2 соглашения N об оказании юридической помощи, в размере <данные изъяты>.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов, необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Разрешая заявление К.А.Д. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из предмета спора, времени участия представителя в судебных заседаниях и их количества, объема и сложности проделанной им юридической работы, руководствовался положениями статьи 100 ГПК РФ, и с учетом принципов разумности и соразмерности правильно определил размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты>.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании с К.А.Д. в пользу С. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, а решением суда требования К.А.Д. удовлетворены.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года N 548-О-О, от 17 июня 2010 года N 873-О-О, от 15 июля 2010 года N 1061-О-О и др.).
Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года N 88-О-О). В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Приоритетным критерием для взыскания расходов на оплату услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение. В данном случае, решение по делу принято в пользу К.А.Д., и это обстоятельство в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ является законным основанием для взыскания подобных расходов с ответчика, но с учетом предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты труда представителя. По изложенным основаниям, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные ответчиком, возмещению не подлежат.
Поскольку истцом понесены судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы, выводы которой послужили основанием для принятия судебного акта, и, которым исковые требования истца удовлетворены, обоснованным является и возмещение указанных расходов в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о взаимосвязи расходов на оплату услуг представителя с размером удовлетворенных исковых требований, не ставят под сомнение законность постановленного решения, так как основаны на ином, субъективном толковании норм процессуального права.
Размер расходов на оплату услуг представителя, взысканный судом в пользу истца, не превышает и размер внесенных им по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ сумм по договору на оказание юридических услуг, в связи с чем, доводы частной жалобы в указанной части являются необоснованными и не принимаются судебной коллегией. Довод частной жалобы о несогласии с взысканной судом денежной суммой в счет оплаты юридических услуг не влечет отмену определения суда, так как он основан на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию ответчику юридической помощи представителем.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Фактически доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают выводов принятого определения, так же как и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда города Хабаровска от 23 июня 2014 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску К.А.Д. к С. о признании недействительными доверенности на право дарения жилого помещения, договора дарения жилого помещения, оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Т. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
О.Б.ДОРОЖКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)