Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что заключенный между ответчиками договор купли-продажи является мнимой сделкой в силу того, что условие договора о фактической передаче покупателю имущества выполнено не было, в оспариваемом договоре не определена доля в жилом помещении, подлежащая передаче покупателю, отсутствуют доказательства передачи денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции слушал дело
судья Кузьминова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Кустовой С.В.
судей Порохового С.П., Масловой Т.В.
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 ноября 2014 года гражданское дело по иску А.О., А.С. к С., А.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,
по апелляционным жалобам А.С., А.О., представителя истцов К. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 08 августа 2014 г.
заслушав доклад судьи Масловой Т.В, пояснения истца А.С. и его представителя адвоката Хабаровой С.И. действующей по ордеру, представителя истца А.О. - К., действующего по доверенности, судебная коллегия
установила:
А.О., А.С. обратились с иском к С., А.А. о признании договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома и 1\\2 доли земельного участка, расположенных по <адрес> ничтожной (мнимой) сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование заявленных требований указав, что на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенных с ФИО12 и ФИО10 А.О. приобрела право собственности на указанные жилой дом и земельный участок. Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО10 и А.О. о купле-продаже N доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество признан недействительным, в связи с недействительностью ранее заключенного между А.А. и ФИО10 договора дарения указанного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время за А.О. зарегистрировано право собственности на 1/2 доли в праве на жилой дом и земельный участок.
ДД.ММ.ГГГГ А.А. заключила со С. договор купли-продажи другой N доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, на основании чего Управлением Росреестра по Хабаровскому краю зарегистрирован переход к С. права собственности на N доли жилого дома и N доли земельного участка.
Полагают, что заключенный между А.А. и С. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой в силу того, что условие договора о фактической передаче покупателю (С.) передаваемого имущества выполнено не было, в оспариваемом договоре не определена доля в жилом помещении подлежащая передаче покупателю, не указано из чего она состоит, не указаны характеристики N доли подлежащей передаче покупателю, отсутствуют доказательства передачи денежных средств, не указан способ исполнения обязательств покупателем.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 08 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано, с А.О., А.С. в пользу С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> в равных долях, то есть по <данные изъяты> с каждого.
В апелляционной жалобе и дополнений к ней А.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылаясь на несогласие с выводами суда и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела. Указывая, что фактически спорная доля недвижимого имущества является его собственностью в силу ст. 39 СК РФ. Однако, А.А. с целью совершения обхода права собственности А.С., а также права преимущественной покупки. продала 1\\2 долю спорного имущества не вступая в пользование и владение имуществом, а покупатель С. приобрел его без осмотра. Полагает, что в данном случае имеют место мошеннические действия со стороны А.А., которая неоднократно даря и продавая свое имущество, а затем и оспаривая эти сделки, тем самым получает незаконные доходы. Считает принятое апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N незаконным и несправедливым.
В совместной апелляционной жалобе истцы и представитель К. просят решение суда отменить, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на мнимый характер спорного договора купли-продажи, указывая на несоответствие действительности указанных в нем сведений о фактической передаче имущества, его оплате, а также описания объектов недвижимого имущества.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании истец А.С., представители истцов Хабарова С.И., К. поддержали доводы апелляционных жалоб.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и дополнений к ним, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 (продавец) продала А.О., (покупателю) недвижимое имущество - N доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 800 кв. м, находящиеся по адресу: <адрес>.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО10 (продавец) и А.О. (покупатель), А.О. приобрела недвижимое имущество в виде другой <адрес> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и N доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 800 кв. м, находящиеся по адресу: <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N доли одноэтажного жилого дома <адрес>, общей площадью 39,4 кв. м, инв. 106, лит. А, А1 и N доли земельного участка площадью 1 800 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по этому же адресу, заключенный между ФИО10 и А.О. признан недействительным; на А.О. возложена обязанность передать А.А. N доли одноэтажного жилого <адрес> в <адрес> и края, общей площадью 39,4 кв. м, инв. 106, лит. А, А1 и ... доли земельного участка площадью 1 800 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между А.А. (продавец) и С. (покупатель) заключен договор купли-продажи N доли жилого дома N и N доли земельного участка по <адрес> В пунктах 2, 3 и 4 данного договора указано, что цена доли жилого дома определена и составляет <данные изъяты>, цена доли земельного участка определена и составляет <данные изъяты>, передача денежных средств за доли жилого дома и земельного участка осуществлены в полном объеме на момент подписания договора, претензий между сторонами договора нет. Фактическая передача недвижимого имущества произведена, претензий нет.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 167, п. 1 ст. 170, ст. 549, п. 1 ст. 551, п. 2 ст. 223 ГК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, установив, что оспариваемая сделка сторонами фактически была исполнена, а обязательные условия для признания сделки мнимой не установлены, доказательств мнимости сделки не предоставлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований для иной их оценки по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 ГК РФ).
Как следует из материалов дела А.А. распорядилась принадлежащим ей недвижимым имуществом, а именно 1\\2 долей жилого дома и 1 долей земельного участка, расположенных по <адрес> в <адрес>, оплата по договору между сторонами произведена, регистрация перехода права собственности произведена.
При этом А.С. ошибочно полагает, что является собственником 1\\2 доли продаваемого недвижимого имущества, в связи с чем его согласия на распоряжение спорным имуществом, а именно 1 доли принадлежащей на праве собственности А.А. не требуется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически 1\\2 доля продаваемого недвижимого имущества не была передана С. основанием, свидетельствующим о мнимости совершенной ответчиками сделки, не является, поскольку доводы стороны ответчика об осуществлении препятствий к вселению ответчика не опровергнуты доказательствами по делу.
Доказательств безденежности оспариваемого договора также предоставлено не было. Факт передачи денежных средств по договору подтвержден распиской от 23.12.2013 г., которая является надлежащим доказательством по делу, кроме того сведения о произведенных расчетах содержатся в договоре купли-продажи.
Доводы апелляционной жалобы в части нарушения А.А. права преимущественной покупки юридического значения не имеют для разрешения данного спора по заявленному истцами основанию мнимости сделки.
Описание в договоре купли-продажи объекта продаваемого имущества недвижимого имущества в соответствии с данными, содержащимися в техническом паспорте не требуется.
Апелляционные жалобы не содержит доводов, оспаривающих правильность выводов суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой указанных обстоятельств и представленных по делу доказательств.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 08 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы А.С., А.О., представителя истцов К. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
С.П.ПОРОХОВОЙ
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7026/2014
Требование: О признании договора купли-продажи доли жилого дома и доли земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что заключенный между ответчиками договор купли-продажи является мнимой сделкой в силу того, что условие договора о фактической передаче покупателю имущества выполнено не было, в оспариваемом договоре не определена доля в жилом помещении, подлежащая передаче покупателю, отсутствуют доказательства передачи денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-7026/2014
В суде первой инстанции слушал дело
судья Кузьминова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Кустовой С.В.
судей Порохового С.П., Масловой Т.В.
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 ноября 2014 года гражданское дело по иску А.О., А.С. к С., А.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,
по апелляционным жалобам А.С., А.О., представителя истцов К. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 08 августа 2014 г.
заслушав доклад судьи Масловой Т.В, пояснения истца А.С. и его представителя адвоката Хабаровой С.И. действующей по ордеру, представителя истца А.О. - К., действующего по доверенности, судебная коллегия
установила:
А.О., А.С. обратились с иском к С., А.А. о признании договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома и 1\\2 доли земельного участка, расположенных по <адрес> ничтожной (мнимой) сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование заявленных требований указав, что на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенных с ФИО12 и ФИО10 А.О. приобрела право собственности на указанные жилой дом и земельный участок. Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО10 и А.О. о купле-продаже N доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество признан недействительным, в связи с недействительностью ранее заключенного между А.А. и ФИО10 договора дарения указанного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время за А.О. зарегистрировано право собственности на 1/2 доли в праве на жилой дом и земельный участок.
ДД.ММ.ГГГГ А.А. заключила со С. договор купли-продажи другой N доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, на основании чего Управлением Росреестра по Хабаровскому краю зарегистрирован переход к С. права собственности на N доли жилого дома и N доли земельного участка.
Полагают, что заключенный между А.А. и С. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой в силу того, что условие договора о фактической передаче покупателю (С.) передаваемого имущества выполнено не было, в оспариваемом договоре не определена доля в жилом помещении подлежащая передаче покупателю, не указано из чего она состоит, не указаны характеристики N доли подлежащей передаче покупателю, отсутствуют доказательства передачи денежных средств, не указан способ исполнения обязательств покупателем.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 08 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано, с А.О., А.С. в пользу С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> в равных долях, то есть по <данные изъяты> с каждого.
В апелляционной жалобе и дополнений к ней А.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылаясь на несогласие с выводами суда и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела. Указывая, что фактически спорная доля недвижимого имущества является его собственностью в силу ст. 39 СК РФ. Однако, А.А. с целью совершения обхода права собственности А.С., а также права преимущественной покупки. продала 1\\2 долю спорного имущества не вступая в пользование и владение имуществом, а покупатель С. приобрел его без осмотра. Полагает, что в данном случае имеют место мошеннические действия со стороны А.А., которая неоднократно даря и продавая свое имущество, а затем и оспаривая эти сделки, тем самым получает незаконные доходы. Считает принятое апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N незаконным и несправедливым.
В совместной апелляционной жалобе истцы и представитель К. просят решение суда отменить, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на мнимый характер спорного договора купли-продажи, указывая на несоответствие действительности указанных в нем сведений о фактической передаче имущества, его оплате, а также описания объектов недвижимого имущества.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании истец А.С., представители истцов Хабарова С.И., К. поддержали доводы апелляционных жалоб.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и дополнений к ним, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 (продавец) продала А.О., (покупателю) недвижимое имущество - N доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 800 кв. м, находящиеся по адресу: <адрес>.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО10 (продавец) и А.О. (покупатель), А.О. приобрела недвижимое имущество в виде другой <адрес> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и N доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 800 кв. м, находящиеся по адресу: <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N доли одноэтажного жилого дома <адрес>, общей площадью 39,4 кв. м, инв. 106, лит. А, А1 и N доли земельного участка площадью 1 800 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по этому же адресу, заключенный между ФИО10 и А.О. признан недействительным; на А.О. возложена обязанность передать А.А. N доли одноэтажного жилого <адрес> в <адрес> и края, общей площадью 39,4 кв. м, инв. 106, лит. А, А1 и ... доли земельного участка площадью 1 800 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между А.А. (продавец) и С. (покупатель) заключен договор купли-продажи N доли жилого дома N и N доли земельного участка по <адрес> В пунктах 2, 3 и 4 данного договора указано, что цена доли жилого дома определена и составляет <данные изъяты>, цена доли земельного участка определена и составляет <данные изъяты>, передача денежных средств за доли жилого дома и земельного участка осуществлены в полном объеме на момент подписания договора, претензий между сторонами договора нет. Фактическая передача недвижимого имущества произведена, претензий нет.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 167, п. 1 ст. 170, ст. 549, п. 1 ст. 551, п. 2 ст. 223 ГК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, установив, что оспариваемая сделка сторонами фактически была исполнена, а обязательные условия для признания сделки мнимой не установлены, доказательств мнимости сделки не предоставлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований для иной их оценки по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 ГК РФ).
Как следует из материалов дела А.А. распорядилась принадлежащим ей недвижимым имуществом, а именно 1\\2 долей жилого дома и 1 долей земельного участка, расположенных по <адрес> в <адрес>, оплата по договору между сторонами произведена, регистрация перехода права собственности произведена.
При этом А.С. ошибочно полагает, что является собственником 1\\2 доли продаваемого недвижимого имущества, в связи с чем его согласия на распоряжение спорным имуществом, а именно 1 доли принадлежащей на праве собственности А.А. не требуется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически 1\\2 доля продаваемого недвижимого имущества не была передана С. основанием, свидетельствующим о мнимости совершенной ответчиками сделки, не является, поскольку доводы стороны ответчика об осуществлении препятствий к вселению ответчика не опровергнуты доказательствами по делу.
Доказательств безденежности оспариваемого договора также предоставлено не было. Факт передачи денежных средств по договору подтвержден распиской от 23.12.2013 г., которая является надлежащим доказательством по делу, кроме того сведения о произведенных расчетах содержатся в договоре купли-продажи.
Доводы апелляционной жалобы в части нарушения А.А. права преимущественной покупки юридического значения не имеют для разрешения данного спора по заявленному истцами основанию мнимости сделки.
Описание в договоре купли-продажи объекта продаваемого имущества недвижимого имущества в соответствии с данными, содержащимися в техническом паспорте не требуется.
Апелляционные жалобы не содержит доводов, оспаривающих правильность выводов суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой указанных обстоятельств и представленных по делу доказательств.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 08 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы А.С., А.О., представителя истцов К. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
С.П.ПОРОХОВОЙ
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)