Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Энергокаскад"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2014 по делу N А40-134924/13, принятое судьей Кофановой И.Н.,
по иску Закрытого акционерного общества "Энергокаскад" (ОГРН 1027739061019, 115054, г. Москва, ул. Дубининская, д. 32, 1202)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Девелопмент" ДУ (ОГРН 5067746889117, 111250, г. Москва, пр. Завода Серп и Молот, д. 6)
о взыскании суммы обеспечительного платежа и процентов
при участии в судебном заседании:
- от истца: Касачева К.И. по доверенности N 127 от 18.10.2013;
- от ответчика: Данч Л.В. по доверенности от 28.02.2014,
установил:
ЗАО "Энергокаскад" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Бизнес Девелопмент" о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 4 214 407 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 545 221 руб. 42 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Истец полагает, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как следует из материалов дела, 24.05.2008 между ОАО "ЦЕНТРОЭНЕРГОЧЕРМЕТ" Д.У. и ЗАО "Энергокаскад" был заключен договор аренды недвижимого имущества N 17/2008, согласно которому истцу предоставлялось для использования под офис нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, проезд Завода Серп и Молот, д. 6, корп. 1, 11 этаж, за которые истец обязался выплачивать арендные платежи.
При заключении договора аренды от 23.06.2007 N 17/2007 в соответствии с условиями этого договора, истец перечислил ответчику обеспечительный взнос в размере 6 683 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.06.2007 N 857.
При заключении договора аренды от 24.05.2008 N 17/2008 на новый срок, указанный обеспечительный платеж был зачтен ответчиком в счет обеспечительного платежа в соответствии с положением п. 3.7 вновь заключенного договора.
В апреле-мае 2012 года по решению собственника ЗАО "ABC" арендованного недвижимого имущества состоялась смена арендодателя - доверительного управляющего. Новым доверительным управляющим с 10.05.2012 стал ООО "Бизнес Девелопмент" ДУ.
Договор от 24.05.2008 N 17/2008 был расторгнут 04.10.2012 поскольку уведомлением от 03.04.2012 N ЭКД-12-1765, ЗАО "Энергокаскад" отказалось от договора аренды от 24.05.2008 N 17/2008 в одностороннем порядке в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 16.12.2009 и п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ. Данное уведомление получено истцом 03.04.2012, в связи с чем, договор аренды прекратил свое действие 04.10.2012.
26.10.2012 сторонами был подписан акт возврата помещения из предмета аренды.
Согласно п. 3.9 договора при прекращении действия договора оставшаяся сумма из обеспечительного взноса подлежит возврату арендатору в течение 10-ти банковских дней.
Истец, посчитав, что ответчиком необоснованно не возвращена оставшаяся сумма обеспечительного платежа в размере 4 214 407 руб., обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования являются необоснованными.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
В силу положений п. 3.7 договора, обеспечительный взнос выступает в качестве гарантийного обеспечения, которое является обеспечительной мерой исполнения арендатором своих обязательств по договору, гарантирующей уплату арендатором всех платежей в соответствии с условиями договора, и может быть использована арендодателем при осуществлении взаимных расчетов сторон на условиях договора.
В силу положений п. 3.8 договора, арендодатель пользуется правом удержания гарантийной суммы (обеспечительного взноса) и удерживает указанную гарантийную сумму до передачи арендатором помещения арендодателю по акту приема-передачи помещения при возврате и при прекращении действия договора.
При проведении взаиморасчетов по договору из гарантийной суммы арендодатель в одностороннем порядке вправе: возместить сумму задолженности по арендным платежам.
В силу п. 3.9 договора, при прекращении действия договора оставшаяся после выполнения условий п. 3.8 сумма из обеспечительного взноса подлежит возврату в течение 10-и банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения.
Исходя из положений п. 11.6 договора, прекращение договора независимо от основания его прекращения не освобождает арендатора от исполнения обязательств по договору, возникших до его прекращения.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, у истца (арендатора) остались перед ответчиком (арендодателем) неисполненные обязательства по уплате арендных платежей в сумме, превышающей обеспечительный платеж.
05.08.2013 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-44177/13 было вынесено решение о взыскании с ЗАО "Энергокаскад" в пользу ООО "Бизнес Девелопмент" ДУ долга размере 5 663 109 руб. 41 коп. по договору аренды от 24.05.2008 N 17/2008 за период с августа по 26.10.2012, расходы по уплате госпошлины в размере 51 315 руб. 55 коп.
В удовлетворении требования ЗАО "Энергокаскад" о понуждении истца по первоначальному иску произвести зачет в счет долга по арендной плате в размере 4 124 407 руб. из суммы обеспечительного платежа, находящегося у истца по первоначальному иску отказано.
Также данным решением суда с ООО "Бизнес Девелопмент" ДУ в пользу ЗАО "Энергокаскад" взыскан долг в размере 2 468 593 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 198 руб. 91 коп.
Произведен зачет, по результатам которого с ЗАО "Энергокаскад" в пользу ООО "Бизнес Девелопмент" ДУ взыскан долг в размере 3 194 516 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 116 руб. 64 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 N 09АП-33993/2013-ГК по делу N А40-44177/13, решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания с ООО "Бизнес Девелопмент" ДУ в пользу ЗАО "Энергокаскад" долга в размере 2 468 593 руб. - отменено, в остальной части решение оставлено без изменения, а также взыскано с ЗАО "Энергокаскад" в пользу ООО "Бизнес Девелопмент" ДУ 2 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
19.02.2014 Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-44177/13 постановление Девятого арбитражного суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба ЗАО "Энергокаскад" без удовлетворения.
Отменяя решение суда первой инстанции, в части удовлетворения встречных исковых требований ЗАО "Энергокаскад", Девятый арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу о том, что правоотношения сторон по определению правовой природы обеспечительного взноса, перечисленного истцом, следует квалифицировать как способ обеспечения исполнения обязательств, что подтверждается условиями договора аренды.
Кроме того, суды учли тот факт, что по этому же договору аренды по делу N А40-114537/12 осталось неисполненное обязательство на сумму 2 947 840 руб. 24 коп., в результате чего общая сумма задолженности по договору аренды значительно превышала размер обеспечительного взноса. Суды апелляционной и кассационной инстанции сделали вывод о том, что обстоятельства наличия неисполненных обязательств по спорному договору аренды, в общей сумме превышающих размер обеспечительного взноса, являются основанием для удержания обеспечительного платежа.
Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в качестве неосновательного обогащения на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ могут быть истребованы полученные до расторжения договора аренды средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Однако, на дату прекращения спорного договора аренды у ЗАО "Энергокаскад" имеются неисполненные обязательства перед ООО "Бизнес Девелопмент" ДУ в сумме, превышающей обеспечительный платеж, в связи с чем, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удержания Ответчиком суммы обеспечительного взноса не соответствуют условиям договора аренды и положениям гражданского законодательства о неосновательном обогащении.
Следовательно, в настоящем случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанными судебными актами установлены законность и обоснованность удержания ответчиком суммы обеспечительного взноса по договору аренды от 24.05.2008 N 17/2008.
В апелляционной жалобе истец указывает, что заявляя свои исковые требования, исходил из того, что обеспечительный платеж по договору удерживается ответчиком в обеспечение уплаты штрафа по п. 10.3 договора аренды, отмечая при этом отсутствие оснований у истца для уплаты штрафа и отсутствие оснований у ответчика для удержания обеспечительного платежа.
Вместе с тем, истец, основываясь на нормах ст. 319 Гражданского кодекса РФ, считает незаконным удержание ответчиком из суммы обеспечительного платежа суммы штрафа до погашения из обеспечительного платежа суммы основного долга. Кроме того, истец, учитывая все вышеизложенное, приходит к выводу, что удерживаемая ответчиком сумма обеспечительного взноса в силу норм ст. 1102 Гражданского кодекса РФ является неосновательным обогащением.
Данные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку как указано выше, основываясь на судебных актах трех инстанций по делу N А40-114537/12, которое рассматривалось по тому же основанию (договор аренды недвижимого имущества от 24.05.2008 N 17/2008) с участием тех же лиц, и, следовательно, являющемуся преюдициальным к настоящему делу, основанием для удержания ответчиком обеспечительного взноса является наличие неисполненных обязательств истца перед ответчиком по спорному договору аренды, в общей сумме превышающих размер обеспечительного взноса.
Законность и обоснованность удержания обеспечительного взноса, а также квалификация правовой природы обеспечительного взноса как способа обеспечения исполнения обязательств истца перед ответчиком также подтверждена судебными актами по названному делу.
Таким образом, в данном случае не подлежат применению нормы ст. 319 Гражданского кодекса РФ, а также нормы ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.
Следовательно, суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2014 по делу N А40-134924/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Энергокаскад" - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Энергокаскад" (ОГРН 1027739061019, 115054, г. Москва, ул. Дубининская, д. 32, 1202) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2014 N 09АП-17639/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-134924/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. N 09АП-17639/2014-ГК
Дело N А40-134924/13
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Энергокаскад"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2014 по делу N А40-134924/13, принятое судьей Кофановой И.Н.,
по иску Закрытого акционерного общества "Энергокаскад" (ОГРН 1027739061019, 115054, г. Москва, ул. Дубининская, д. 32, 1202)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Девелопмент" ДУ (ОГРН 5067746889117, 111250, г. Москва, пр. Завода Серп и Молот, д. 6)
о взыскании суммы обеспечительного платежа и процентов
при участии в судебном заседании:
- от истца: Касачева К.И. по доверенности N 127 от 18.10.2013;
- от ответчика: Данч Л.В. по доверенности от 28.02.2014,
установил:
ЗАО "Энергокаскад" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Бизнес Девелопмент" о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 4 214 407 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 545 221 руб. 42 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Истец полагает, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как следует из материалов дела, 24.05.2008 между ОАО "ЦЕНТРОЭНЕРГОЧЕРМЕТ" Д.У. и ЗАО "Энергокаскад" был заключен договор аренды недвижимого имущества N 17/2008, согласно которому истцу предоставлялось для использования под офис нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, проезд Завода Серп и Молот, д. 6, корп. 1, 11 этаж, за которые истец обязался выплачивать арендные платежи.
При заключении договора аренды от 23.06.2007 N 17/2007 в соответствии с условиями этого договора, истец перечислил ответчику обеспечительный взнос в размере 6 683 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.06.2007 N 857.
При заключении договора аренды от 24.05.2008 N 17/2008 на новый срок, указанный обеспечительный платеж был зачтен ответчиком в счет обеспечительного платежа в соответствии с положением п. 3.7 вновь заключенного договора.
В апреле-мае 2012 года по решению собственника ЗАО "ABC" арендованного недвижимого имущества состоялась смена арендодателя - доверительного управляющего. Новым доверительным управляющим с 10.05.2012 стал ООО "Бизнес Девелопмент" ДУ.
Договор от 24.05.2008 N 17/2008 был расторгнут 04.10.2012 поскольку уведомлением от 03.04.2012 N ЭКД-12-1765, ЗАО "Энергокаскад" отказалось от договора аренды от 24.05.2008 N 17/2008 в одностороннем порядке в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 16.12.2009 и п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ. Данное уведомление получено истцом 03.04.2012, в связи с чем, договор аренды прекратил свое действие 04.10.2012.
26.10.2012 сторонами был подписан акт возврата помещения из предмета аренды.
Согласно п. 3.9 договора при прекращении действия договора оставшаяся сумма из обеспечительного взноса подлежит возврату арендатору в течение 10-ти банковских дней.
Истец, посчитав, что ответчиком необоснованно не возвращена оставшаяся сумма обеспечительного платежа в размере 4 214 407 руб., обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования являются необоснованными.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
В силу положений п. 3.7 договора, обеспечительный взнос выступает в качестве гарантийного обеспечения, которое является обеспечительной мерой исполнения арендатором своих обязательств по договору, гарантирующей уплату арендатором всех платежей в соответствии с условиями договора, и может быть использована арендодателем при осуществлении взаимных расчетов сторон на условиях договора.
В силу положений п. 3.8 договора, арендодатель пользуется правом удержания гарантийной суммы (обеспечительного взноса) и удерживает указанную гарантийную сумму до передачи арендатором помещения арендодателю по акту приема-передачи помещения при возврате и при прекращении действия договора.
При проведении взаиморасчетов по договору из гарантийной суммы арендодатель в одностороннем порядке вправе: возместить сумму задолженности по арендным платежам.
В силу п. 3.9 договора, при прекращении действия договора оставшаяся после выполнения условий п. 3.8 сумма из обеспечительного взноса подлежит возврату в течение 10-и банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения.
Исходя из положений п. 11.6 договора, прекращение договора независимо от основания его прекращения не освобождает арендатора от исполнения обязательств по договору, возникших до его прекращения.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, у истца (арендатора) остались перед ответчиком (арендодателем) неисполненные обязательства по уплате арендных платежей в сумме, превышающей обеспечительный платеж.
05.08.2013 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-44177/13 было вынесено решение о взыскании с ЗАО "Энергокаскад" в пользу ООО "Бизнес Девелопмент" ДУ долга размере 5 663 109 руб. 41 коп. по договору аренды от 24.05.2008 N 17/2008 за период с августа по 26.10.2012, расходы по уплате госпошлины в размере 51 315 руб. 55 коп.
В удовлетворении требования ЗАО "Энергокаскад" о понуждении истца по первоначальному иску произвести зачет в счет долга по арендной плате в размере 4 124 407 руб. из суммы обеспечительного платежа, находящегося у истца по первоначальному иску отказано.
Также данным решением суда с ООО "Бизнес Девелопмент" ДУ в пользу ЗАО "Энергокаскад" взыскан долг в размере 2 468 593 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 198 руб. 91 коп.
Произведен зачет, по результатам которого с ЗАО "Энергокаскад" в пользу ООО "Бизнес Девелопмент" ДУ взыскан долг в размере 3 194 516 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 116 руб. 64 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 N 09АП-33993/2013-ГК по делу N А40-44177/13, решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания с ООО "Бизнес Девелопмент" ДУ в пользу ЗАО "Энергокаскад" долга в размере 2 468 593 руб. - отменено, в остальной части решение оставлено без изменения, а также взыскано с ЗАО "Энергокаскад" в пользу ООО "Бизнес Девелопмент" ДУ 2 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
19.02.2014 Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-44177/13 постановление Девятого арбитражного суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба ЗАО "Энергокаскад" без удовлетворения.
Отменяя решение суда первой инстанции, в части удовлетворения встречных исковых требований ЗАО "Энергокаскад", Девятый арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу о том, что правоотношения сторон по определению правовой природы обеспечительного взноса, перечисленного истцом, следует квалифицировать как способ обеспечения исполнения обязательств, что подтверждается условиями договора аренды.
Кроме того, суды учли тот факт, что по этому же договору аренды по делу N А40-114537/12 осталось неисполненное обязательство на сумму 2 947 840 руб. 24 коп., в результате чего общая сумма задолженности по договору аренды значительно превышала размер обеспечительного взноса. Суды апелляционной и кассационной инстанции сделали вывод о том, что обстоятельства наличия неисполненных обязательств по спорному договору аренды, в общей сумме превышающих размер обеспечительного взноса, являются основанием для удержания обеспечительного платежа.
Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в качестве неосновательного обогащения на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ могут быть истребованы полученные до расторжения договора аренды средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Однако, на дату прекращения спорного договора аренды у ЗАО "Энергокаскад" имеются неисполненные обязательства перед ООО "Бизнес Девелопмент" ДУ в сумме, превышающей обеспечительный платеж, в связи с чем, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удержания Ответчиком суммы обеспечительного взноса не соответствуют условиям договора аренды и положениям гражданского законодательства о неосновательном обогащении.
Следовательно, в настоящем случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанными судебными актами установлены законность и обоснованность удержания ответчиком суммы обеспечительного взноса по договору аренды от 24.05.2008 N 17/2008.
В апелляционной жалобе истец указывает, что заявляя свои исковые требования, исходил из того, что обеспечительный платеж по договору удерживается ответчиком в обеспечение уплаты штрафа по п. 10.3 договора аренды, отмечая при этом отсутствие оснований у истца для уплаты штрафа и отсутствие оснований у ответчика для удержания обеспечительного платежа.
Вместе с тем, истец, основываясь на нормах ст. 319 Гражданского кодекса РФ, считает незаконным удержание ответчиком из суммы обеспечительного платежа суммы штрафа до погашения из обеспечительного платежа суммы основного долга. Кроме того, истец, учитывая все вышеизложенное, приходит к выводу, что удерживаемая ответчиком сумма обеспечительного взноса в силу норм ст. 1102 Гражданского кодекса РФ является неосновательным обогащением.
Данные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку как указано выше, основываясь на судебных актах трех инстанций по делу N А40-114537/12, которое рассматривалось по тому же основанию (договор аренды недвижимого имущества от 24.05.2008 N 17/2008) с участием тех же лиц, и, следовательно, являющемуся преюдициальным к настоящему делу, основанием для удержания ответчиком обеспечительного взноса является наличие неисполненных обязательств истца перед ответчиком по спорному договору аренды, в общей сумме превышающих размер обеспечительного взноса.
Законность и обоснованность удержания обеспечительного взноса, а также квалификация правовой природы обеспечительного взноса как способа обеспечения исполнения обязательств истца перед ответчиком также подтверждена судебными актами по названному делу.
Таким образом, в данном случае не подлежат применению нормы ст. 319 Гражданского кодекса РФ, а также нормы ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.
Следовательно, суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2014 по делу N А40-134924/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Энергокаскад" - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Энергокаскад" (ОГРН 1027739061019, 115054, г. Москва, ул. Дубининская, д. 32, 1202) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)