Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцом выполнено обязательство по оплате ответчику стоимости здания, однако основной договор купли-продажи заключен с просрочкой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Росляков В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Костенко А.П. и Тютькиной З.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя П. О*** Г*** - У. О*** Д*** на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 02 сентября 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования У. О*** Д*** в интересах П. О*** Г*** к Инзенскому районному потребительскому обществу о взыскании пени удовлетворить частично.
Взыскать с Инзенского районного потребительского общества в пользу П. О*** Г*** пени по предварительному договору купли продажи недвижимого имущества от 28.07.2013, заключенному между лицом, в чьих интересах подан иск и ответчиком, в размере *** (***) рублей.
Взыскать Инзенского районного потребительского общества в пользу бюджета муниципального образования "Инзенский район" государственную пошлину в размере *** (***) рублей.
Взыскать с П. О*** Г*** в пользу бюджета муниципального образования "Инзенский район" государственную пошлину в размере *** (***) рублей.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения представителя П. - У., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Инзенского районного потребительского общества - С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к Инзенскому районному потребительскому обществу о взыскании пени.
Требования мотивированы тем, что 22.07.2013 между ним (покупатель) и Инзенским районным потребительским обществом (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи здания магазина, расположенного по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, р.п. ***, стоимостью *** руб.
Условиями предварительного договора предусмотрена обязанность покупателя перечислить денежные средства за объект недвижимости в течение 30 календарных дней. Им (истцом) данная обязанность выполнена в полном объеме, что подтверждается соглашением о задатке от 22.07.2013, квитанциями к приходно-кассовому ордеру N *** от 22.07.2013., кассовым чеком на сумму *** рублей, приходно-кассовым ордером N *** от 24.07.2013, кассовыми чеками на сумму *** рублей, приходно-кассовым ордером N *** от 07.08.2013, кассовыми чеками на сумму *** рублей.
Основной договор купли-продажи объекта недвижимости стороны обязались заключить не позднее 05.10.2013.
Однако, по вине ответчика договор купли-продажи недвижимого имущества был заключен лишь 05.06.2014.
В соответствии с п. 4 предварительного договора купли-продажи от 22.07.2013 предусмотрено, что в случае нарушения сроков заключения основного договора продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,5% от уплаченной суммы за каждый день просрочки.
В связи с чем полагает, что на ответчике лежит обязанность оплатить ему (истцу) пени в размере *** руб. (*** (долг) x 0,5% x 242 дня просрочки (с 06.10.2013 по 04.06.2014).
Истец просил взыскать с ответчика пени (неустойку) по предварительному договору купли-продажи в размере *** рублей.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель П. - У. с решением суда не соглашается, просит его изменить. Считает, что оснований для снижения суммы пени (неустойки) до *** руб. у суда первой инстанции не имелось, поскольку ответчик при заключении предварительного договора сообщил о своей готовности к совершению сделки, а свои обязательства не исполнил.
В возражении на апелляционную жалобу Инзенское районное потребительское общество просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Из дела следует, что 22.07.2013 между Инзенским районным потребительским обществом и П. был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения (магазина), расположенного по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, р.п. ***, стоимостью *** руб.
В соответствии с п. 3 предварительного договора стороны договорились заключить основной договор купли-продажи указанного недвижимого имущества не позднее 05.10.2013.
При этом П. по предварительному договору обязательства исполнены, денежная сумма в размере *** руб. внесена ответчику, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам и чеками.
Договор купли-продажи нежилого помещения (магазина) Инзенское районное потребительское общество и П. подписали 05.06.2014.
Удовлетворяя исковые требования П. в части взыскания неустойки в размере *** руб., суд пришел к обоснованному выводу, что Инзенским районным потребительским обществом были нарушены обязательства по предварительному договору, поскольку основной договор заключен с нарушением сроков, указанных в предварительном договоре.
Доводы жалобы относительно необоснованного снижения размера пени (неустойки) до *** руб., судебной коллегией отклоняются.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из того, что в силу действующего гражданского законодательства неустойка является мерой ответственности за просрочку исполнения должником обязательства, полагая, что в данном случае заявленный истцом размер неустойки (*** руб.) явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд первой инстанции правомерно снизил неустойку до *** руб.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.
В этой связи решение суда является правильным и изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 02 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя П. О*** Г*** - У. О*** Д*** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4471/2014
Требование: О взыскании пеней по предварительному договору купли-продажи здания магазина.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцом выполнено обязательство по оплате ответчику стоимости здания, однако основной договор купли-продажи заключен с просрочкой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. по делу N 33-4471/2014
Судья Росляков В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Костенко А.П. и Тютькиной З.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя П. О*** Г*** - У. О*** Д*** на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 02 сентября 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования У. О*** Д*** в интересах П. О*** Г*** к Инзенскому районному потребительскому обществу о взыскании пени удовлетворить частично.
Взыскать с Инзенского районного потребительского общества в пользу П. О*** Г*** пени по предварительному договору купли продажи недвижимого имущества от 28.07.2013, заключенному между лицом, в чьих интересах подан иск и ответчиком, в размере *** (***) рублей.
Взыскать Инзенского районного потребительского общества в пользу бюджета муниципального образования "Инзенский район" государственную пошлину в размере *** (***) рублей.
Взыскать с П. О*** Г*** в пользу бюджета муниципального образования "Инзенский район" государственную пошлину в размере *** (***) рублей.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения представителя П. - У., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Инзенского районного потребительского общества - С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к Инзенскому районному потребительскому обществу о взыскании пени.
Требования мотивированы тем, что 22.07.2013 между ним (покупатель) и Инзенским районным потребительским обществом (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи здания магазина, расположенного по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, р.п. ***, стоимостью *** руб.
Условиями предварительного договора предусмотрена обязанность покупателя перечислить денежные средства за объект недвижимости в течение 30 календарных дней. Им (истцом) данная обязанность выполнена в полном объеме, что подтверждается соглашением о задатке от 22.07.2013, квитанциями к приходно-кассовому ордеру N *** от 22.07.2013., кассовым чеком на сумму *** рублей, приходно-кассовым ордером N *** от 24.07.2013, кассовыми чеками на сумму *** рублей, приходно-кассовым ордером N *** от 07.08.2013, кассовыми чеками на сумму *** рублей.
Основной договор купли-продажи объекта недвижимости стороны обязались заключить не позднее 05.10.2013.
Однако, по вине ответчика договор купли-продажи недвижимого имущества был заключен лишь 05.06.2014.
В соответствии с п. 4 предварительного договора купли-продажи от 22.07.2013 предусмотрено, что в случае нарушения сроков заключения основного договора продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,5% от уплаченной суммы за каждый день просрочки.
В связи с чем полагает, что на ответчике лежит обязанность оплатить ему (истцу) пени в размере *** руб. (*** (долг) x 0,5% x 242 дня просрочки (с 06.10.2013 по 04.06.2014).
Истец просил взыскать с ответчика пени (неустойку) по предварительному договору купли-продажи в размере *** рублей.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель П. - У. с решением суда не соглашается, просит его изменить. Считает, что оснований для снижения суммы пени (неустойки) до *** руб. у суда первой инстанции не имелось, поскольку ответчик при заключении предварительного договора сообщил о своей готовности к совершению сделки, а свои обязательства не исполнил.
В возражении на апелляционную жалобу Инзенское районное потребительское общество просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Из дела следует, что 22.07.2013 между Инзенским районным потребительским обществом и П. был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения (магазина), расположенного по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, р.п. ***, стоимостью *** руб.
В соответствии с п. 3 предварительного договора стороны договорились заключить основной договор купли-продажи указанного недвижимого имущества не позднее 05.10.2013.
При этом П. по предварительному договору обязательства исполнены, денежная сумма в размере *** руб. внесена ответчику, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам и чеками.
Договор купли-продажи нежилого помещения (магазина) Инзенское районное потребительское общество и П. подписали 05.06.2014.
Удовлетворяя исковые требования П. в части взыскания неустойки в размере *** руб., суд пришел к обоснованному выводу, что Инзенским районным потребительским обществом были нарушены обязательства по предварительному договору, поскольку основной договор заключен с нарушением сроков, указанных в предварительном договоре.
Доводы жалобы относительно необоснованного снижения размера пени (неустойки) до *** руб., судебной коллегией отклоняются.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из того, что в силу действующего гражданского законодательства неустойка является мерой ответственности за просрочку исполнения должником обязательства, полагая, что в данном случае заявленный истцом размер неустойки (*** руб.) явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд первой инстанции правомерно снизил неустойку до *** руб.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.
В этой связи решение суда является правильным и изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 02 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя П. О*** Г*** - У. О*** Д*** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)