Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ни он, ни наниматель жилого помещения не давали ответчице письменного согласия на регистрацию в спорной квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Юркина И.В.
Судья Кулагина З.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Блиновой М.А.,
судей Юркиной И.В., Нестеровой А.А.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску М.С. к М.О., Муниципальному бюджетному учреждению "Управление жилищным фондом города Чебоксары", отделу Управления Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике в Московском районе г. Чебоксары о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, признании договора найма жилого помещения недействительным и снятии с регистрационного учета,
поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика М.О. - Л. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 января 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования М.С. удовлетворить: признать М.О. не приобретшей право пользования жилым помещением в квартире....
Признать договор социального найма жилого помещения квартиры... от 22 апреля 2014 года N 213, заключенный между МБУ "Управление жилищным фондом города Чебоксары" и..., недействительным.
Возложить на отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Чувашской Республике в Московском районе г. Чебоксары обязанность снять М.О. с регистрационного учета по адресу:....".
Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., выслушав объяснения ответчицы М.О. и ее представителя Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.С. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к М.О., Муниципальному бюджетному учреждению "Управление жилищным фондом города Чебоксары", отделу Управления Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике в Московском районе г. Чебоксары о признании недействительным договора социального найма жилого помещения от 22 апреля 2014 года N 213, признании М.О. не приобретшей право пользования жилым помещением в квартире... и снятии с регистрационного учета по данному адресу, указав в обоснование заявленных требований следующее.
М.С. проживает в квартире... (далее - спорная квартира, спорное жилое помещение) в качестве члена семьи нанимателя...., состоит в зарегистрированном браке с ответчицей М.О. с 23... года. От брака стороны имеют несовершеннолетнюю дочь...., ... года рождения, которая также зарегистрирована в спорной квартире. Ответчица М.О. вселена в спорное жилое помещение на основании договора социального найма жилого помещения от 22 апреля 2014 года N 213. Между тем, истец М.С. заявление о регистрации М.О. в спорном жилом помещении не писал, наниматель спорной квартиры...., будучи инвалидом первой группы и лежачей больной, также не давала своего согласия на регистрацию М.О. в спорной квартире. Истец полагает, что поскольку ни он, ни наниматель жилого помещения не давали ответчице письменного согласия на регистрацию в спорной квартире, то ответчица не приобрела право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем договор социального найма жилого помещения от 22 апреля 2014 года N 213 является недействительным.
В судебном заседании истец М.С. и его представитель Д. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям и суду дополнили, что наниматель спорного жилого помещения... выдала ответчице доверенность на получение пенсии и социальных выплат, при этом полномочия заключать от ее имени договор социального найма жилого помещения доверенность не содержала. В силу заболевания... не могла самостоятельно передвигаться и расписываться, поэтому в доверенности от 13 июля 2012 года по ее просьбе расписалась....
Ответчица М.О. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия и указала, что исковые требования не признает. Ранее в судебном заседании 4 декабря 2014 года ответчица М.О. поясняла, что... устно уполномочила ее на заключение договора социального найма спорного жилого помещения, при этом в заявлении о заключении договора социального найма жилого помещения она сама расписалась и за...., и за мужа М.С. При выдаче доверенности нотариус ее заверила, что доверенность дает ей полномочия представлять... в любых учреждениях и организациях.
Представители ответчиков Муниципального бюджетного учреждения "Управление жилищным фондом города Чебоксары", отдела Управления Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике в Московском районе г. Чебоксары в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.
Представитель третьего лица администрации Московского района г. Чебоксары в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчицы М.О. - Л. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец М.С. вместе с... на основании обменного ордера от 25 декабря 1992 года N 1720 вселился в спорное жилое помещение (л.д. 102-103).
... года между М.С. и М.О. был заключен брак (л.д. 113).
11 февраля 2013 года М.О., действуя от имени... на основании доверенности от 13 июля 2012 года, обратилась в администрацию Московского района г. Чебоксары с заявлением о заключении с... договора социального найма на спорную квартиру с включением в этот договор снохи М.О. (л.д. 101).
Постановлением главы администрации Московского района г. Чебоксары от 13 февраля 2013 года N 231 постановлено заключить с... договор социального найма на квартиру... на состав семьи из четырех человек (...., сын М.С., сноха М.О. и....) (л.д. 24).
22 апреля 2014 года между Муниципальным бюджетным учреждением "Управление жилищным фондом города Чебоксары" и... был заключен договор социального найма жилого помещения N 213, по условиям которого нанимателю... в бессрочное владение и пользование передано спорное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности. Согласно пункту 3 данного договора совместно с нанимателем в спорную квартиру вселяются члены его семьи: сын нанимателя М.С., сноха М.О. и... Из договора следует, что за... по доверенности расписалась М.О. (л.д. 45-46).
23 апреля 2014 года ответчица М.О. обратилась в отдел Управления Федеральной миграционной службы в Московском районе г. Чебоксары с заявлением о регистрации в спорном жилом помещении на основании постановления главы администрации Московского района г. Чебоксары от 13 февраля 2013 года и договора социального найма жилого помещения от 22 апреля 2014 года N 213 (л.д. 21).
25 апреля 2014 года ответчица М.О. была зарегистрирована в спорной квартире.
Согласно выписке из лицевого счета по состоянию на 27 июня 2014 года нанимателем спорной квартиры указана...., вместе с ней в данном жилом помещении зарегистрированы сын М.С., сноха М.О. и внучка М.А. (л.д. 30).
Согласно свидетельству о смерти... умерла... года.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования М.С., суд первой инстанции исходил из того, что вселение ответчицы М.О. в спорную квартиру, осуществленное вопреки требованиям части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии согласия всех членов семьи нанимателя, является незаконным, в связи с чем не порождает у ответчицы право пользования спорной квартирой.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как он сделан с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Согласно части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
При этом в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
Из положений вышеприведенных правовых норм следует, что лицо приобретает право пользования жилым помещением в случае его вселения в качестве члена семьи нанимателя с соблюдением предусмотренных законом условий.
Заявляя требование о признании М.О. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, М.С. указал, что ни он, ни... как наниматель жилого помещения не давали согласия на регистрацию ответчицы в спорной квартире.
Проверяя доводы М.С., суд первой инстанции установил, что 11 февраля 2013 года ответчица М.О., действуя на основании доверенности от 13 июля 2012 года, обратилась в администрацию Московского района г. Чебоксары от имени нанимателя спорной квартиры М.Р. с заявлением о заключении договора социального найма спорной квартиры.
Указанное обстоятельство подтвердила сама ответчица в судебных заседаниях суда первой инстанции, дополнительно пояснив, что при жизни... в устной форме уполномочила ее заключить договор социального найма спорного жилого помещения и включить ее (М.О.) в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя. При этом в заявлении она расписалась и за...., и за своего мужа М.С. (л.д. 36, 89).
Частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Согласно имеющейся в материалах доверенности от 13 июля 2012 года М.Р. уполномочила М.О. быть ее представителем в любых учреждениях и организациях, в том числе в Управлениях Пенсионного Фонда Российской Федерации, в органах социальной защиты населения, в органах местного самоуправления, администрациях, государственном учреждении - региональном отделении Фонда социального страхования по Чувашской Республике - Чувашии по всем вопросам, связанным с начислением, выплатой, перерасчетом, переводом, получением пенсии, установленных законодательством ежемесячных денежных выплат, компенсаций, пособий по уходу, по вопросам замены мер социальной поддержки в натуральном виде на ежемесячные денежные выплаты и по любым другим возникающим вопросам, получать в отделении почтовой связи... причитающиеся ей пенсию, ежемесячные денежные выплаты, компенсации, начиная с августа месяца 2012 года, получать в Центре социального обслуживания населения Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики причитающиеся ей средства реабилитации, в том числе кресло-коляску, памперсы и другие технические средства по уходу, получать любые лекарственные препараты в любых медицинских учреждениях, для чего предоставляет право подписывать и подавать от ее имени любые заявления, получать и представлять все необходимые справки, удостоверения и другие документы, в получении за нее расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением данных поручений. Данная доверенность ввиду болезни... по ее личной просьбе и по прочтении ей вслух нотариусом была подписана...
Таким образом, из содержания доверенности усматривается, что при жизни... не предоставила М.О. полномочия на заключение от ее имени договора социального найма спорной квартиры и не давала своего согласия на включение в этот договор М.О. в качестве члена семьи нанимателя.
При этом из материалов дела следует, что и истец М.С. не давал своего письменного согласия на вселение ответчицы в спорную квартиру, что не оспаривалось самой ответчицей.
Принимая во внимание, что на вселение ответчицы М.О. в спорное жилое помещение не было получено письменное согласие истца как члена семьи нанимателя и самого нанимателя данной квартиры...., то такое вселение с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации является незаконным и не порождает у ответчицы возникновение прав и обязанностей в отношении этого жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно истолковал содержание выданной нанимателем спорной квартиры доверенности, что при жизни наниматель... знала о регистрации ответчицы в спорной квартире и своего несогласия с этим не выражала, что в материалах дела имеется заявление самого истца о согласии на вселение ответчицы в спорную квартиру, не влекут отмену решения суда, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для другой оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Что касается имеющегося в материалах дела заявления М.С., адресованного начальнику ОУФМС России в Московском районе г. Чебоксары, о регистрации М.О. в спорной квартире (л.д. 31), то оно само по себе без учета установленных по делу обстоятельств не может иметь решающего значения для разрешения заявленного спора, поскольку в юридически значимый период согласие на вселение ответчицы в спорную квартиру должно было быть получено от всех лиц, проживающих в этом жилом помещении. Кроме того, в заявлении отсутствует дата его составления, а подпись М.С. заверена...., в отношении которой не указано, кем она является в ООО "...".
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица фактически с 2002 года проживает в спорной квартире и другого жилья для проживания не имеет, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не свидетельствует о возникновении права пользования жилым помещением. Жилищное законодательство исходит из того, что равное с нанимателем право пользования жилым помещением возникает только при наличии совокупности юридически значимых обстоятельств: письменного согласия нанимателя и всех совместно проживающих с ним лиц на вселение, фактического вселения на правах члена семьи нанимателя и признания членом семьи нанимателя, постоянного совместного проживания с нанимателем и ведения с ним общего хозяйства. Между тем, такой совокупности обстоятельств по делу не установлено.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчица М.О., возражая против заявленных исковых требований и утверждая о возникновении у нее права на спорное жилое помещение, не представила суду относимых и допустимых доказательств, в то время как в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению доказательств в подтверждение своих доводов возложена на нее.
Оценив изложенное в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что по делу не имеется правовых оснований для утверждения того, что ответчица в установленном законом порядке приобрела право пользования спорным жилым помещением.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о неправильности принятого судом первой инстанции решения.
Вместе с тем, учитывая, что истец М.С. и его несовершеннолетняя дочь М.А. фактически проживают в спорной квартире на условиях договора социального найма, то оспариваемый договор социального найма жилого помещения от 22 апреля 2014 года следует признать недействительным лишь в части включения в него ответчицы М.О. в состав членов семьи нанимателя как не приобретшей право пользования спорным жилым помещением.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 января 2015 года в части признания недействительным договора социального найма жилого помещения от 22 апреля 2014 года N 213, заключенного в отношении квартиры..., изменить и абзац второй резолютивной части решения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 января 2015 года изложить в следующей редакции:
"Признать договор социального найма жилого помещения квартиры... от 22 апреля 2014 года N 213 недействительным в части включения М.О. в состав членов семьи нанимателя.".
Апелляционную жалобу представителя М.О. - Л. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 января 2015 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.БЛИНОВА
Судьи
И.В.ЮРКИНА
А.А.НЕСТЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 06.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1253/2015
Требование: О признании ответчицы не приобретшей право пользования жилым помещением, признании договора найма жилого помещения недействительным, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ни он, ни наниматель жилого помещения не давали ответчице письменного согласия на регистрацию в спорной квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. по делу N 33-1253/2015
Докладчик Юркина И.В.
Судья Кулагина З.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Блиновой М.А.,
судей Юркиной И.В., Нестеровой А.А.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску М.С. к М.О., Муниципальному бюджетному учреждению "Управление жилищным фондом города Чебоксары", отделу Управления Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике в Московском районе г. Чебоксары о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, признании договора найма жилого помещения недействительным и снятии с регистрационного учета,
поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика М.О. - Л. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 января 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования М.С. удовлетворить: признать М.О. не приобретшей право пользования жилым помещением в квартире....
Признать договор социального найма жилого помещения квартиры... от 22 апреля 2014 года N 213, заключенный между МБУ "Управление жилищным фондом города Чебоксары" и..., недействительным.
Возложить на отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Чувашской Республике в Московском районе г. Чебоксары обязанность снять М.О. с регистрационного учета по адресу:....".
Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., выслушав объяснения ответчицы М.О. и ее представителя Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.С. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к М.О., Муниципальному бюджетному учреждению "Управление жилищным фондом города Чебоксары", отделу Управления Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике в Московском районе г. Чебоксары о признании недействительным договора социального найма жилого помещения от 22 апреля 2014 года N 213, признании М.О. не приобретшей право пользования жилым помещением в квартире... и снятии с регистрационного учета по данному адресу, указав в обоснование заявленных требований следующее.
М.С. проживает в квартире... (далее - спорная квартира, спорное жилое помещение) в качестве члена семьи нанимателя...., состоит в зарегистрированном браке с ответчицей М.О. с 23... года. От брака стороны имеют несовершеннолетнюю дочь...., ... года рождения, которая также зарегистрирована в спорной квартире. Ответчица М.О. вселена в спорное жилое помещение на основании договора социального найма жилого помещения от 22 апреля 2014 года N 213. Между тем, истец М.С. заявление о регистрации М.О. в спорном жилом помещении не писал, наниматель спорной квартиры...., будучи инвалидом первой группы и лежачей больной, также не давала своего согласия на регистрацию М.О. в спорной квартире. Истец полагает, что поскольку ни он, ни наниматель жилого помещения не давали ответчице письменного согласия на регистрацию в спорной квартире, то ответчица не приобрела право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем договор социального найма жилого помещения от 22 апреля 2014 года N 213 является недействительным.
В судебном заседании истец М.С. и его представитель Д. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям и суду дополнили, что наниматель спорного жилого помещения... выдала ответчице доверенность на получение пенсии и социальных выплат, при этом полномочия заключать от ее имени договор социального найма жилого помещения доверенность не содержала. В силу заболевания... не могла самостоятельно передвигаться и расписываться, поэтому в доверенности от 13 июля 2012 года по ее просьбе расписалась....
Ответчица М.О. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия и указала, что исковые требования не признает. Ранее в судебном заседании 4 декабря 2014 года ответчица М.О. поясняла, что... устно уполномочила ее на заключение договора социального найма спорного жилого помещения, при этом в заявлении о заключении договора социального найма жилого помещения она сама расписалась и за...., и за мужа М.С. При выдаче доверенности нотариус ее заверила, что доверенность дает ей полномочия представлять... в любых учреждениях и организациях.
Представители ответчиков Муниципального бюджетного учреждения "Управление жилищным фондом города Чебоксары", отдела Управления Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике в Московском районе г. Чебоксары в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.
Представитель третьего лица администрации Московского района г. Чебоксары в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчицы М.О. - Л. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец М.С. вместе с... на основании обменного ордера от 25 декабря 1992 года N 1720 вселился в спорное жилое помещение (л.д. 102-103).
... года между М.С. и М.О. был заключен брак (л.д. 113).
11 февраля 2013 года М.О., действуя от имени... на основании доверенности от 13 июля 2012 года, обратилась в администрацию Московского района г. Чебоксары с заявлением о заключении с... договора социального найма на спорную квартиру с включением в этот договор снохи М.О. (л.д. 101).
Постановлением главы администрации Московского района г. Чебоксары от 13 февраля 2013 года N 231 постановлено заключить с... договор социального найма на квартиру... на состав семьи из четырех человек (...., сын М.С., сноха М.О. и....) (л.д. 24).
22 апреля 2014 года между Муниципальным бюджетным учреждением "Управление жилищным фондом города Чебоксары" и... был заключен договор социального найма жилого помещения N 213, по условиям которого нанимателю... в бессрочное владение и пользование передано спорное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности. Согласно пункту 3 данного договора совместно с нанимателем в спорную квартиру вселяются члены его семьи: сын нанимателя М.С., сноха М.О. и... Из договора следует, что за... по доверенности расписалась М.О. (л.д. 45-46).
23 апреля 2014 года ответчица М.О. обратилась в отдел Управления Федеральной миграционной службы в Московском районе г. Чебоксары с заявлением о регистрации в спорном жилом помещении на основании постановления главы администрации Московского района г. Чебоксары от 13 февраля 2013 года и договора социального найма жилого помещения от 22 апреля 2014 года N 213 (л.д. 21).
25 апреля 2014 года ответчица М.О. была зарегистрирована в спорной квартире.
Согласно выписке из лицевого счета по состоянию на 27 июня 2014 года нанимателем спорной квартиры указана...., вместе с ней в данном жилом помещении зарегистрированы сын М.С., сноха М.О. и внучка М.А. (л.д. 30).
Согласно свидетельству о смерти... умерла... года.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования М.С., суд первой инстанции исходил из того, что вселение ответчицы М.О. в спорную квартиру, осуществленное вопреки требованиям части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии согласия всех членов семьи нанимателя, является незаконным, в связи с чем не порождает у ответчицы право пользования спорной квартирой.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как он сделан с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Согласно части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
При этом в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
Из положений вышеприведенных правовых норм следует, что лицо приобретает право пользования жилым помещением в случае его вселения в качестве члена семьи нанимателя с соблюдением предусмотренных законом условий.
Заявляя требование о признании М.О. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, М.С. указал, что ни он, ни... как наниматель жилого помещения не давали согласия на регистрацию ответчицы в спорной квартире.
Проверяя доводы М.С., суд первой инстанции установил, что 11 февраля 2013 года ответчица М.О., действуя на основании доверенности от 13 июля 2012 года, обратилась в администрацию Московского района г. Чебоксары от имени нанимателя спорной квартиры М.Р. с заявлением о заключении договора социального найма спорной квартиры.
Указанное обстоятельство подтвердила сама ответчица в судебных заседаниях суда первой инстанции, дополнительно пояснив, что при жизни... в устной форме уполномочила ее заключить договор социального найма спорного жилого помещения и включить ее (М.О.) в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя. При этом в заявлении она расписалась и за...., и за своего мужа М.С. (л.д. 36, 89).
Частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Согласно имеющейся в материалах доверенности от 13 июля 2012 года М.Р. уполномочила М.О. быть ее представителем в любых учреждениях и организациях, в том числе в Управлениях Пенсионного Фонда Российской Федерации, в органах социальной защиты населения, в органах местного самоуправления, администрациях, государственном учреждении - региональном отделении Фонда социального страхования по Чувашской Республике - Чувашии по всем вопросам, связанным с начислением, выплатой, перерасчетом, переводом, получением пенсии, установленных законодательством ежемесячных денежных выплат, компенсаций, пособий по уходу, по вопросам замены мер социальной поддержки в натуральном виде на ежемесячные денежные выплаты и по любым другим возникающим вопросам, получать в отделении почтовой связи... причитающиеся ей пенсию, ежемесячные денежные выплаты, компенсации, начиная с августа месяца 2012 года, получать в Центре социального обслуживания населения Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики причитающиеся ей средства реабилитации, в том числе кресло-коляску, памперсы и другие технические средства по уходу, получать любые лекарственные препараты в любых медицинских учреждениях, для чего предоставляет право подписывать и подавать от ее имени любые заявления, получать и представлять все необходимые справки, удостоверения и другие документы, в получении за нее расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением данных поручений. Данная доверенность ввиду болезни... по ее личной просьбе и по прочтении ей вслух нотариусом была подписана...
Таким образом, из содержания доверенности усматривается, что при жизни... не предоставила М.О. полномочия на заключение от ее имени договора социального найма спорной квартиры и не давала своего согласия на включение в этот договор М.О. в качестве члена семьи нанимателя.
При этом из материалов дела следует, что и истец М.С. не давал своего письменного согласия на вселение ответчицы в спорную квартиру, что не оспаривалось самой ответчицей.
Принимая во внимание, что на вселение ответчицы М.О. в спорное жилое помещение не было получено письменное согласие истца как члена семьи нанимателя и самого нанимателя данной квартиры...., то такое вселение с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации является незаконным и не порождает у ответчицы возникновение прав и обязанностей в отношении этого жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно истолковал содержание выданной нанимателем спорной квартиры доверенности, что при жизни наниматель... знала о регистрации ответчицы в спорной квартире и своего несогласия с этим не выражала, что в материалах дела имеется заявление самого истца о согласии на вселение ответчицы в спорную квартиру, не влекут отмену решения суда, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для другой оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Что касается имеющегося в материалах дела заявления М.С., адресованного начальнику ОУФМС России в Московском районе г. Чебоксары, о регистрации М.О. в спорной квартире (л.д. 31), то оно само по себе без учета установленных по делу обстоятельств не может иметь решающего значения для разрешения заявленного спора, поскольку в юридически значимый период согласие на вселение ответчицы в спорную квартиру должно было быть получено от всех лиц, проживающих в этом жилом помещении. Кроме того, в заявлении отсутствует дата его составления, а подпись М.С. заверена...., в отношении которой не указано, кем она является в ООО "...".
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица фактически с 2002 года проживает в спорной квартире и другого жилья для проживания не имеет, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не свидетельствует о возникновении права пользования жилым помещением. Жилищное законодательство исходит из того, что равное с нанимателем право пользования жилым помещением возникает только при наличии совокупности юридически значимых обстоятельств: письменного согласия нанимателя и всех совместно проживающих с ним лиц на вселение, фактического вселения на правах члена семьи нанимателя и признания членом семьи нанимателя, постоянного совместного проживания с нанимателем и ведения с ним общего хозяйства. Между тем, такой совокупности обстоятельств по делу не установлено.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчица М.О., возражая против заявленных исковых требований и утверждая о возникновении у нее права на спорное жилое помещение, не представила суду относимых и допустимых доказательств, в то время как в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению доказательств в подтверждение своих доводов возложена на нее.
Оценив изложенное в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что по делу не имеется правовых оснований для утверждения того, что ответчица в установленном законом порядке приобрела право пользования спорным жилым помещением.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о неправильности принятого судом первой инстанции решения.
Вместе с тем, учитывая, что истец М.С. и его несовершеннолетняя дочь М.А. фактически проживают в спорной квартире на условиях договора социального найма, то оспариваемый договор социального найма жилого помещения от 22 апреля 2014 года следует признать недействительным лишь в части включения в него ответчицы М.О. в состав членов семьи нанимателя как не приобретшей право пользования спорным жилым помещением.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 января 2015 года в части признания недействительным договора социального найма жилого помещения от 22 апреля 2014 года N 213, заключенного в отношении квартиры..., изменить и абзац второй резолютивной части решения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 января 2015 года изложить в следующей редакции:
"Признать договор социального найма жилого помещения квартиры... от 22 апреля 2014 года N 213 недействительным в части включения М.О. в состав членов семьи нанимателя.".
Апелляционную жалобу представителя М.О. - Л. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 января 2015 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.БЛИНОВА
Судьи
И.В.ЮРКИНА
А.А.НЕСТЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)