Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гошин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Илларионовой Л.И., Забелиной Ю.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2014 года апелляционную жалобу Н. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 декабря 2013 года по делу по иску Н. к администрации муниципального образования "Городской округ Орехово-Зуево" о прекращении права собственности на жилое помещение, прекращении государственной регистрации права собственности, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на квартиру,
заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,
объяснения представителя Н. - М., А.,
Н. обратилась с иском в суд к администрации муниципального образования "Городской округ Орехово-Зуево" о прекращении права собственности на жилое помещение, прекращении государственной регистрации права собственности, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на квартиру.
В обоснование требований указала, что 13 марта 1995 года посредством заключения договора купли-продажи с П. приобрела в собственность двухкомнатную квартиру N 27, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Государственная регистрация данной сделки не производилась, а 18.06.1995 года П. умерла. В октябре 2005 года она обратилась в суд с иском о признании заключенного договора купли-продажи действительным. Однако в удовлетворении этого иска решением Орехово-Зуевского горсуда от 19.10.2005 года было отказано. Данное решение вступило в законную силу и до настоящего времени не изменено и не отменено, поэтому считает, что исчерпала судебно-правовые способы реализации своего права на обжалование данного решения, т.к. определением судьи Московского областного суда от 07.11.2006 года отказано в истребовании дела для его рассмотрения по существу в суде надзорной инстанции. После уточнения исковых требований просила о прекращении права собственности на жилое помещение муниципального образования городской округ Орехово-Зуево, прекращении государственной регистрации права собственности данного муниципального образования на спорное жилое помещение, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности муниципального образования на спорную квартиру и признании за ней права собственности на вышеуказанную спорную квартиру.
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска и пояснила, что решением Орехово-Зуевского горсуда от 02.07.2013 года право собственности на спорную квартиру признано за муниципальным образованием городской округ Орехово-Зуево.
Представитель комитета по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево поддержала позицию представителя администрации городского округа Орехово-Зуево.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Н. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суд апелляционной инстанции явились представителя истицы. Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. п. 1, 4 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> в <данные изъяты> принадлежала П., которая умерла 18.06.1995 года.
13 марта 1995 года между П. и Н. был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи данной квартиры, который не был оформлен в установленном на то время порядке.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства и, с учетом системного анализа правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установлено, что решением Орехово-Зуевского горсуда от 02.07.2013 года удовлетворены исковые требования комитета по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево и за муниципальным образованием "Городской округ Орехово-Зуево" признано право собственности на спорную квартиру в порядке наследования выморочного имущества, а также решением Орехово-Зуевского горсуда от 19 октября 2005 года было отказано в удовлетворении требований Н. о признании действительным договора купли-продажи вышеуказанной квартиры от 13 марта 1995 года.
При этом, суд также указал, что ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств, поскольку из пунктов 15, 16 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22, содержащихся в Постановлении от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, а владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с момента вступления во владение спорным имуществом истица не совершала каких-либо преднамеренных действий по принудительному удержанию имущества, вынесенное и вступившее в законную силу решение суда о признании за администрацией права собственности на квартиру само по себе не пресекало возможность истицы оспорить право собственности на него, проживая в другом регионе, Н. прибегла к помощи своей дочери в части несения расходов на квартиру, не могут повлиять на правильность вынесенного по делу решения с учетом заявленных требований и установленных по делу обстоятельств.
Остальные доводы жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, аналогичны требованиям, сводятся к несогласию с выводами суда и неверному толкованию норм действующего законодательства.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5068/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. по делу N 33-5068/2014
Судья Гошин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Илларионовой Л.И., Забелиной Ю.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2014 года апелляционную жалобу Н. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 декабря 2013 года по делу по иску Н. к администрации муниципального образования "Городской округ Орехово-Зуево" о прекращении права собственности на жилое помещение, прекращении государственной регистрации права собственности, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на квартиру,
заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,
объяснения представителя Н. - М., А.,
установила:
Н. обратилась с иском в суд к администрации муниципального образования "Городской округ Орехово-Зуево" о прекращении права собственности на жилое помещение, прекращении государственной регистрации права собственности, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на квартиру.
В обоснование требований указала, что 13 марта 1995 года посредством заключения договора купли-продажи с П. приобрела в собственность двухкомнатную квартиру N 27, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Государственная регистрация данной сделки не производилась, а 18.06.1995 года П. умерла. В октябре 2005 года она обратилась в суд с иском о признании заключенного договора купли-продажи действительным. Однако в удовлетворении этого иска решением Орехово-Зуевского горсуда от 19.10.2005 года было отказано. Данное решение вступило в законную силу и до настоящего времени не изменено и не отменено, поэтому считает, что исчерпала судебно-правовые способы реализации своего права на обжалование данного решения, т.к. определением судьи Московского областного суда от 07.11.2006 года отказано в истребовании дела для его рассмотрения по существу в суде надзорной инстанции. После уточнения исковых требований просила о прекращении права собственности на жилое помещение муниципального образования городской округ Орехово-Зуево, прекращении государственной регистрации права собственности данного муниципального образования на спорное жилое помещение, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности муниципального образования на спорную квартиру и признании за ней права собственности на вышеуказанную спорную квартиру.
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска и пояснила, что решением Орехово-Зуевского горсуда от 02.07.2013 года право собственности на спорную квартиру признано за муниципальным образованием городской округ Орехово-Зуево.
Представитель комитета по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево поддержала позицию представителя администрации городского округа Орехово-Зуево.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Н. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суд апелляционной инстанции явились представителя истицы. Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. п. 1, 4 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> в <данные изъяты> принадлежала П., которая умерла 18.06.1995 года.
13 марта 1995 года между П. и Н. был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи данной квартиры, который не был оформлен в установленном на то время порядке.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства и, с учетом системного анализа правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установлено, что решением Орехово-Зуевского горсуда от 02.07.2013 года удовлетворены исковые требования комитета по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево и за муниципальным образованием "Городской округ Орехово-Зуево" признано право собственности на спорную квартиру в порядке наследования выморочного имущества, а также решением Орехово-Зуевского горсуда от 19 октября 2005 года было отказано в удовлетворении требований Н. о признании действительным договора купли-продажи вышеуказанной квартиры от 13 марта 1995 года.
При этом, суд также указал, что ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств, поскольку из пунктов 15, 16 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22, содержащихся в Постановлении от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, а владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с момента вступления во владение спорным имуществом истица не совершала каких-либо преднамеренных действий по принудительному удержанию имущества, вынесенное и вступившее в законную силу решение суда о признании за администрацией права собственности на квартиру само по себе не пресекало возможность истицы оспорить право собственности на него, проживая в другом регионе, Н. прибегла к помощи своей дочери в части несения расходов на квартиру, не могут повлиять на правильность вынесенного по делу решения с учетом заявленных требований и установленных по делу обстоятельств.
Остальные доводы жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, аналогичны требованиям, сводятся к несогласию с выводами суда и неверному толкованию норм действующего законодательства.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)