Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Риффель В.В.
Докладчик Маншилина Е.И.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.
судей Маншилиной Е.И., Москаленко Т.П.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца К.А. на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 22 апреля 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с К.А. в пользу К.С. судебные расходы в размере <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
К.А. обратилась в суд с иском к К.С. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Определением Липецкого районного суда Липецкой области от 25 февраля 2015 года производство по данному гражданскому делу прекращено в связи с отказом истца К.А. от заявленных исковых требований.
Ответчик К.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с К.А. расходов на оплату услуг представителя понесенных им в связи с рассмотрением дела в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание ответчик К.С., его представитель Чаукин А.И., истец К.А., извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились.
Представители истца в судебном заседании указали на завышенный размер расходов по оплате услуг представителя, заявленный ответчиком. Просили принять во внимание наличие у истца К.А. инвалидности третьей группы, ее преклонный возраст.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе истец К.А., не оспаривая право ответчика на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов, просит изменить определение суда, снизив сумму судебных расходов до разумных пределов.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно положениям статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Поскольку истица отказалась от иска, то ответчик имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела.
Из материалов дела следует, что интересы ответчика К.С. при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлял адвокат Чаукин А.И. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который принимал участие в 3 судебных заседаниях, продолжительностью 25-30 минут, давал объяснения по делу, составлял возражения на исковое заявление.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя Чаукина А.И. ответчиком представлены квитанции на общую сумму <данные изъяты>.
Определяя размер подлежащих возмещению с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд правильно исходил из конкретных обстоятельств дела, объема оказанной правовой помощи, сложности дела и его исхода, учел материальное положение истца, принцип разумности, и пришел к обоснованному выводу о снижении указанных расходов с <данные изъяты><данные изъяты>.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 20 октября 2005 года N 355-О, от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Принимая во внимание положения указанных норм, категорию спора и уровень его сложности, объем участия представителя истца по данному делу, документальное подтверждение понесенных расходов, судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости, не является чрезмерной.
Вопреки доводам частной жалобы, обжалуемое определение согласуется с вышеприведенной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации. Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя по доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы о том, что истица является пенсионером и взысканная судом сумма является для нее значительной, не являются основанием для изменения суммы судебных расходов, поскольку данные обстоятельства уже были учтены судом, и сумма расходов на оплату услуг представителя была снижена с <данные изъяты>.
Доводов, которые могли бы в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит, как не содержит и доказательств чрезмерности взыскиваемых с истицы в пользу ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя.
При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1601А/2015
Обстоятельства: Определением частично взысканы расходы на оплату услуг представителя, поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2015 г. по делу N 33-1601а/2015
Судья Риффель В.В.
Докладчик Маншилина Е.И.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.
судей Маншилиной Е.И., Москаленко Т.П.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца К.А. на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 22 апреля 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с К.А. в пользу К.С. судебные расходы в размере <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
К.А. обратилась в суд с иском к К.С. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Определением Липецкого районного суда Липецкой области от 25 февраля 2015 года производство по данному гражданскому делу прекращено в связи с отказом истца К.А. от заявленных исковых требований.
Ответчик К.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с К.А. расходов на оплату услуг представителя понесенных им в связи с рассмотрением дела в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание ответчик К.С., его представитель Чаукин А.И., истец К.А., извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились.
Представители истца в судебном заседании указали на завышенный размер расходов по оплате услуг представителя, заявленный ответчиком. Просили принять во внимание наличие у истца К.А. инвалидности третьей группы, ее преклонный возраст.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе истец К.А., не оспаривая право ответчика на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов, просит изменить определение суда, снизив сумму судебных расходов до разумных пределов.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно положениям статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Поскольку истица отказалась от иска, то ответчик имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела.
Из материалов дела следует, что интересы ответчика К.С. при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлял адвокат Чаукин А.И. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который принимал участие в 3 судебных заседаниях, продолжительностью 25-30 минут, давал объяснения по делу, составлял возражения на исковое заявление.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя Чаукина А.И. ответчиком представлены квитанции на общую сумму <данные изъяты>.
Определяя размер подлежащих возмещению с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд правильно исходил из конкретных обстоятельств дела, объема оказанной правовой помощи, сложности дела и его исхода, учел материальное положение истца, принцип разумности, и пришел к обоснованному выводу о снижении указанных расходов с <данные изъяты><данные изъяты>.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 20 октября 2005 года N 355-О, от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Принимая во внимание положения указанных норм, категорию спора и уровень его сложности, объем участия представителя истца по данному делу, документальное подтверждение понесенных расходов, судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости, не является чрезмерной.
Вопреки доводам частной жалобы, обжалуемое определение согласуется с вышеприведенной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации. Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя по доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы о том, что истица является пенсионером и взысканная судом сумма является для нее значительной, не являются основанием для изменения суммы судебных расходов, поскольку данные обстоятельства уже были учтены судом, и сумма расходов на оплату услуг представителя была снижена с <данные изъяты>.
Доводов, которые могли бы в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит, как не содержит и доказательств чрезмерности взыскиваемых с истицы в пользу ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя.
При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)