Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.,
при участии:
от истца (заявителя): Богушевич А.А. (доверенность от 03.03.2014 г.)
от ответчика (должника): Блаута А.Е. (доверенность от 20.10.2013 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5830/2014) ИП Воронина А.Н. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2014 г. по делу N А56-54914/2013 (судья Ракчеева М.А.), принятое
по иску Жилищно-строительного кооператива N 735
к ИП Воронину А.Н.
о взыскании,
установил:
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2013 г. по делу N А56-54914/2013 с Индивидуального предпринимателя Воронина А.Н. (далее - Предприниматель) в пользу Жилищно-строительного кооператива N 735 (далее - Кооператив) взыскана задолженность по договору N 01-01-2011-01-12 от 01.12.2011 г. в размере 63 120,00 рублей, по договору N 02-01-2011-01-12 от 01.12.2011 г. в размер 8 275,00 рублей, по договору N 01-01-2012-01-11 от 01.11.2012 г. 136 250,00 рублей, по договору N 02-01-2012-01-11 от 01.11.2012 г. в размере 38 000,00 рублей и 7 199,28 рублей расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе, поданной Предпринимателем, ответчик просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указал, что предмет аренды, предусмотренный договором N 02-01 2011-01-01 от 01.01.2011 г., ему не передавался, поскольку помещение находилось в состоянии, не пригодном для его использования в связи с затоплением.
В судебном заседании представитель Предпринимателя апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, представитель Кооператива возражал против удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между, Кооперативом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключены договоры аренды на помещения, расположенные по адресу:
- 1. Санкт-Петербург, ул. Турку, д. 12 к. 1 лит. А часть помещения 3Н, комнаты 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 общей площадью 151,7 кв. м (Объект N 1). Помещение передано Ответчику по акту N б/н от 01.01.2011 г. (л.д. 26);
- 2. Санкт-Петербург, ул. Турку, д. 12 к. 1 лит. А часть помещения 3Н, комнаты 12, 18 общей площадью 70,8 кв. м (Объект N 2). Ответчик подтверждает в своем отзыве передачу помещения Арендодателем (л.д. 58).
3.
По Объекту N 1 площадью 151,7 кв. м были заключены следующие договоры аренды:
- 1. Договор аренды N 01-01 2011-01-01 от 01.01.2011 г. (л.д. 10,11);
- 2. Договор аренды N 01-01 2011-01-12 от 01.12.2011 г. (л.д. 15,16);
- 3. Договор аренды N 01-01 2012-01-11 от 01.11.2012 г. (л.д. 20,21).
По Объекту N 2 площадью 70,8 кв. м были заключены следующие договоры аренды:
- 1. Договор аренды N 02-01 2011-01-01 от 01.01.2011 г. (л.д. 12,13);
- 2. Договор аренды N 02-01 2011-01-12 от 01.12.2011 г. (л.д. 17,18);
- 3. Договор аренды N 02-01 2012-01-11 от 01.11.2012 г. (л.д. 22,23).
По Объекту N 1.
По Договору аренды N 01-01 2011-01-01 от 01.01.2011 г. за Объект N 1 у Арендатора образовалась переплата по арендным платежам в размере 32 825,00 рублей (л.д. 48), в связи с чем в рамках настоящего дела истец не предъявлял требований в отношении указанного договора аренды к Арендатору.
По договору аренды N 01-01 2011-01-12 от 01.12.2011 г. за Объект N 1 у Арендатора образовалась задолженность по внесению арендных платежей в размере 95 125,00 рублей (л.д. 50), которая впоследствии при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции была самостоятельно уменьшена истцом на сумму переплаты по Договору аренды N 01-01 2011-01-01 от 01.01.2011 г. за Объект N 1 в размере 32 825,00 рублей, размер исковых требований истца составил 63 120,00 рублей (л.д. 48).
Довод ответчика о том, что задолженность по Договору аренды N 01-01 2011-01-12 от 01.12.2011 г. за Объект N 1 в размере 95 125,00, подтвержденная ответчиком в отзыве, должна быть уменьшена на сумму оплаты за электроэнергию в размере 63 707,69 и в связи с чем, по мнению ответчика, должна составлять 32 238,00 рублей, не подтвержден материалами дела. В материалах дела имеется квитанция на оплату электроэнергии от 24.07.2012 г. (л.д. 60). Однако договором аренды N 01-01 2011-01-12 от 01.12.2011 г. по Объекту N 1 не предусмотрена обязанность Арендодателя оплачивать электроэнергию. Кроме того, в материалах дела имеется письмо ОАО "Петербургская сбытовая компания" (л.д. 102), которым истцу в ответ на его обращение (л.д. 98) сообщено, что "...в ОАО "Петербургская сбытовая компания" заключен договор энергоснабжения N 42603 от 13.11.2007 г. с ЖСК-735 на общедомовые нужды (коммунальное освещение и технические цели) жилого дома по адресу: ул. Турку, д. 12. к. 1. Расчеты по встроенным помещениям, подключенным по самостоятельной схеме от сети жилого дома по указанному адресу, договором не предусмотрены.".
Таким образом, задолженность Арендатора по Договору аренды N 01-01 2011-01-12 от 01.12.2011 г. с учетом переплаты по Договору аренды N 01-01 2011-01-01 от 01.01.2011 г. составляет 63 120,00 рублей и подтверждена материалами настоящего дела.
По договору аренды N 01-01 2012-01-11 от 01.11.2012 г. за объект N 1 у Арендодателя образовалась задолженность по оплате арендных платежей в размере 136 250,00 рублей (л.д. 48), что соответствует исковым требованиям истца по настоящему делу. Задолженность, возникшую по указанному договору аренды N 01-01 2012-01-11 от 01.11.2012 г. по Объекту N 1, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции Ответчик подтвердил, что следует из отзыва Ответчика на исковое заявление (л.д. 58).
По Объекту N 2.
По Договору аренды N 02-01 2011-01-01 от 01.01.2011 г. за Объект N 2 у Арендодателя возникла задолженность по внесению арендных платежей в размере 820,00 рублей. Довод ответчика о том, что по указанному договору аренды у Арендатора существует переплата в размере 166 000,00 рублей, документально не подтвержден.
Кроме того, истец в рамках рассмотрения настоящего дела не предъявлял к ответчику никаких требований относительно взыскания задолженности по договору аренды N 02-01 2011-01-01 от 01.01.2011 г. за Объект N 2. Ответчик же, в свою очередь, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не предъявлял требований к Истцу о возврате 166 000,00 рублей, равно как и не предъявлял иных требований к истцу.
Задолженность по Договору аренды N 02-01 2011-01-12 от 01.12.2011 г. в размере 8 275,00 рублей и по Договору аренды N 02-01 2012-01-11 от 01.11.2012 г. в размере 38 000,00 рублей за Объект N 2 Ответчик не оспаривал, передачу Объекта N 2 от Арендодателя подтвердил, что следует из отзыва на исковое заявление (л.д. 58).
Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 3.2. Договоров аренды предусмотрено, что плата за арендуемое помещение производится ежемесячно, не позднее 20 числа текущего месяца по безналичному расчету.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела подтверждается, что ответчику были переданы помещения (Объект N 1 и Объект N 2) общей площадью 151,7 кв. м и 70,8 кв. м, соответственно. Истцом были предъявлены требования по оплате задолженности по арендной плате по следующим договорам:
- 1. Договор аренды N 01-01 2011-01-12 от 01.12.2011 г. - 63 120,00 рублей, размер задолженности подтвержден материалами дела;
- 2. Договор аренды N 01-01 2012-01-11 от 01.11.2012 г. - 136 250,00 рублей, размер задолженности подтверждается Ответчиком;
- 3. Договор аренды N 02-01 2011-01-01 от 01.01.2011 г. - 8 275,00 рублей, размер задолженности Ответчиком не оспорен;
- 4. Договор аренды N 02-01 2011-01-12 от 01.12.2011 г. - 38 000,00 рублей, размер задолженности Ответчиком не оспорен.
5. Договор аренды N 01-08 2010-08-01 от 01.08.2010 г. - судом сделан вывод, что договор заключен с ООО "Инк-Плэнет", в удовлетворении исковых требований отказано.
Исковые требования Истца были удовлетворены судом первой инстанции исходя из доказанности размера задолженности Арендатора перед Арендодателем.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2014 г. по делу N А56-54914/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
И.А.СЕРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2014 ПО ДЕЛУ N А56-54914/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2014 г. по делу N А56-54914/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.,
при участии:
от истца (заявителя): Богушевич А.А. (доверенность от 03.03.2014 г.)
от ответчика (должника): Блаута А.Е. (доверенность от 20.10.2013 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5830/2014) ИП Воронина А.Н. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2014 г. по делу N А56-54914/2013 (судья Ракчеева М.А.), принятое
по иску Жилищно-строительного кооператива N 735
к ИП Воронину А.Н.
о взыскании,
установил:
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2013 г. по делу N А56-54914/2013 с Индивидуального предпринимателя Воронина А.Н. (далее - Предприниматель) в пользу Жилищно-строительного кооператива N 735 (далее - Кооператив) взыскана задолженность по договору N 01-01-2011-01-12 от 01.12.2011 г. в размере 63 120,00 рублей, по договору N 02-01-2011-01-12 от 01.12.2011 г. в размер 8 275,00 рублей, по договору N 01-01-2012-01-11 от 01.11.2012 г. 136 250,00 рублей, по договору N 02-01-2012-01-11 от 01.11.2012 г. в размере 38 000,00 рублей и 7 199,28 рублей расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе, поданной Предпринимателем, ответчик просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указал, что предмет аренды, предусмотренный договором N 02-01 2011-01-01 от 01.01.2011 г., ему не передавался, поскольку помещение находилось в состоянии, не пригодном для его использования в связи с затоплением.
В судебном заседании представитель Предпринимателя апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, представитель Кооператива возражал против удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между, Кооперативом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключены договоры аренды на помещения, расположенные по адресу:
- 1. Санкт-Петербург, ул. Турку, д. 12 к. 1 лит. А часть помещения 3Н, комнаты 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 общей площадью 151,7 кв. м (Объект N 1). Помещение передано Ответчику по акту N б/н от 01.01.2011 г. (л.д. 26);
- 2. Санкт-Петербург, ул. Турку, д. 12 к. 1 лит. А часть помещения 3Н, комнаты 12, 18 общей площадью 70,8 кв. м (Объект N 2). Ответчик подтверждает в своем отзыве передачу помещения Арендодателем (л.д. 58).
3.
По Объекту N 1 площадью 151,7 кв. м были заключены следующие договоры аренды:
- 1. Договор аренды N 01-01 2011-01-01 от 01.01.2011 г. (л.д. 10,11);
- 2. Договор аренды N 01-01 2011-01-12 от 01.12.2011 г. (л.д. 15,16);
- 3. Договор аренды N 01-01 2012-01-11 от 01.11.2012 г. (л.д. 20,21).
По Объекту N 2 площадью 70,8 кв. м были заключены следующие договоры аренды:
- 1. Договор аренды N 02-01 2011-01-01 от 01.01.2011 г. (л.д. 12,13);
- 2. Договор аренды N 02-01 2011-01-12 от 01.12.2011 г. (л.д. 17,18);
- 3. Договор аренды N 02-01 2012-01-11 от 01.11.2012 г. (л.д. 22,23).
По Объекту N 1.
По Договору аренды N 01-01 2011-01-01 от 01.01.2011 г. за Объект N 1 у Арендатора образовалась переплата по арендным платежам в размере 32 825,00 рублей (л.д. 48), в связи с чем в рамках настоящего дела истец не предъявлял требований в отношении указанного договора аренды к Арендатору.
По договору аренды N 01-01 2011-01-12 от 01.12.2011 г. за Объект N 1 у Арендатора образовалась задолженность по внесению арендных платежей в размере 95 125,00 рублей (л.д. 50), которая впоследствии при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции была самостоятельно уменьшена истцом на сумму переплаты по Договору аренды N 01-01 2011-01-01 от 01.01.2011 г. за Объект N 1 в размере 32 825,00 рублей, размер исковых требований истца составил 63 120,00 рублей (л.д. 48).
Довод ответчика о том, что задолженность по Договору аренды N 01-01 2011-01-12 от 01.12.2011 г. за Объект N 1 в размере 95 125,00, подтвержденная ответчиком в отзыве, должна быть уменьшена на сумму оплаты за электроэнергию в размере 63 707,69 и в связи с чем, по мнению ответчика, должна составлять 32 238,00 рублей, не подтвержден материалами дела. В материалах дела имеется квитанция на оплату электроэнергии от 24.07.2012 г. (л.д. 60). Однако договором аренды N 01-01 2011-01-12 от 01.12.2011 г. по Объекту N 1 не предусмотрена обязанность Арендодателя оплачивать электроэнергию. Кроме того, в материалах дела имеется письмо ОАО "Петербургская сбытовая компания" (л.д. 102), которым истцу в ответ на его обращение (л.д. 98) сообщено, что "...в ОАО "Петербургская сбытовая компания" заключен договор энергоснабжения N 42603 от 13.11.2007 г. с ЖСК-735 на общедомовые нужды (коммунальное освещение и технические цели) жилого дома по адресу: ул. Турку, д. 12. к. 1. Расчеты по встроенным помещениям, подключенным по самостоятельной схеме от сети жилого дома по указанному адресу, договором не предусмотрены.".
Таким образом, задолженность Арендатора по Договору аренды N 01-01 2011-01-12 от 01.12.2011 г. с учетом переплаты по Договору аренды N 01-01 2011-01-01 от 01.01.2011 г. составляет 63 120,00 рублей и подтверждена материалами настоящего дела.
По договору аренды N 01-01 2012-01-11 от 01.11.2012 г. за объект N 1 у Арендодателя образовалась задолженность по оплате арендных платежей в размере 136 250,00 рублей (л.д. 48), что соответствует исковым требованиям истца по настоящему делу. Задолженность, возникшую по указанному договору аренды N 01-01 2012-01-11 от 01.11.2012 г. по Объекту N 1, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции Ответчик подтвердил, что следует из отзыва Ответчика на исковое заявление (л.д. 58).
По Объекту N 2.
По Договору аренды N 02-01 2011-01-01 от 01.01.2011 г. за Объект N 2 у Арендодателя возникла задолженность по внесению арендных платежей в размере 820,00 рублей. Довод ответчика о том, что по указанному договору аренды у Арендатора существует переплата в размере 166 000,00 рублей, документально не подтвержден.
Кроме того, истец в рамках рассмотрения настоящего дела не предъявлял к ответчику никаких требований относительно взыскания задолженности по договору аренды N 02-01 2011-01-01 от 01.01.2011 г. за Объект N 2. Ответчик же, в свою очередь, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не предъявлял требований к Истцу о возврате 166 000,00 рублей, равно как и не предъявлял иных требований к истцу.
Задолженность по Договору аренды N 02-01 2011-01-12 от 01.12.2011 г. в размере 8 275,00 рублей и по Договору аренды N 02-01 2012-01-11 от 01.11.2012 г. в размере 38 000,00 рублей за Объект N 2 Ответчик не оспаривал, передачу Объекта N 2 от Арендодателя подтвердил, что следует из отзыва на исковое заявление (л.д. 58).
Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 3.2. Договоров аренды предусмотрено, что плата за арендуемое помещение производится ежемесячно, не позднее 20 числа текущего месяца по безналичному расчету.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела подтверждается, что ответчику были переданы помещения (Объект N 1 и Объект N 2) общей площадью 151,7 кв. м и 70,8 кв. м, соответственно. Истцом были предъявлены требования по оплате задолженности по арендной плате по следующим договорам:
- 1. Договор аренды N 01-01 2011-01-12 от 01.12.2011 г. - 63 120,00 рублей, размер задолженности подтвержден материалами дела;
- 2. Договор аренды N 01-01 2012-01-11 от 01.11.2012 г. - 136 250,00 рублей, размер задолженности подтверждается Ответчиком;
- 3. Договор аренды N 02-01 2011-01-01 от 01.01.2011 г. - 8 275,00 рублей, размер задолженности Ответчиком не оспорен;
- 4. Договор аренды N 02-01 2011-01-12 от 01.12.2011 г. - 38 000,00 рублей, размер задолженности Ответчиком не оспорен.
5. Договор аренды N 01-08 2010-08-01 от 01.08.2010 г. - судом сделан вывод, что договор заключен с ООО "Инк-Плэнет", в удовлетворении исковых требований отказано.
Исковые требования Истца были удовлетворены судом первой инстанции исходя из доказанности размера задолженности Арендатора перед Арендодателем.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2014 г. по делу N А56-54914/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
И.А.СЕРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)