Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица является нанимателем спорной квартиры на основании договора социального найма, проживает в ней и оплачивает коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Железнова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Будылка А.В., Ланцовой М.В.
при секретаре Г.А.Ю.
с участием прокурора Грицикова К.А.
рассмотрела в судебном заседании 16 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе истца Б.О. на решение Любинского районного суда Омской области от 25 июня 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б.О. к администрации Любинского городского поселения о признании незаконным отказа в передаче квартиры по адресу: р. <...> собственность в порядке приватизации и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, отказать.
Исковые требования прокурора Любинского района удовлетворить.
Признать незаконным постановление Главы Любинского городского поселения N <...> от <...> о заключении договора социального найма жилого помещения муниципального жилого фонда по адресу: Омская область <...> р. <...>, общей площадью <...> кв. м с Б.О., признать незаконными действия администрации Любинского городского поселения по заключению данного договора.
Признать договор социального найма жилого помещения муниципального жилого фонда по адресу Омская область <...> р. <...>, общей площадью <...> кв. м, заключенный администрацией Любинского городского поселения с Б.О. недействительным.
Признать Б.О., <...> года рождения, утратившей право пользования жилым помещением по адресу Омская область <...> р. <...>."
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия
установила:
Б.О. обратилась в суд с иском к администрации Любинского городского поселения Любинского муниципального района Омской области о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру <...> в <...>. <...> Омской области. В обоснование иска она указала, что является нанимателем этой квартиры на основании договора социального найма от <...>, зарегистрирована в ней, фактически проживает и оплачивает коммунальные услуги. Ее неоднократные заявления о бесплатной передаче указанной квартиры в собственность в порядке приватизации необоснованно оставлены ответчиком без удовлетворения.
Прокурор Любинского района Омской области в интересах муниципального образования и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации Любинского городского поселения Любинского муниципального района Омской области об оспаривании действий и сделки. В обоснование заявленных требований прокурор указал, что ответчиком незаконно на основании постановления <...> от <...> заключен договор социального найма квартиры <...> в <...> <...> Омской области общей площадью <...> кв. м с Б.О., не состоящей на учете в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору найма. При предоставлении жилого помещения не соблюдена учетная норма площади жилого помещения по договору социального найма для семьи из одного человека. Б.О., являясь членом семьи Б.Е.И., утратила право пользования указанной квартирой в соответствии с п. 4.1.1 договора на завершение реконструкции жилья собственниками силами застройщика от <...>, заключенного между администрацией Любинского муниципального района Омской области и Б.Е.И., вследствие предоставления их семье жилого <...> по <...> в р. <...>. Прокурор просил признать незаконными постановление <...> от <...> о заключении договора, действия администрации Любинского городского поселения по заключению договора социального найма жилого помещения с Б.О., признать договор социального найма, заключенный администрацией Любинского городского поселения с Б.О., недействительным с момента его заключения, признать Б.О. утратившей право пользования квартирой N <...> в <...> в р. <...> Омской области.
Истец Б.О., ее представитель Б.Д. в судебном заседании свой иск поддержали, иск прокурора не признали. Б.О. пояснила, что она с рождения проживала в спорной квартире, выезжала оттуда только временно. В <...> году ее мать Б.Е.И. выехала в другое жилое помещение, а они с братом остались проживать в спорной квартире. В <...> году при заключении договора социального найма с Б.А., которая была супругой ее брата, ее беспричинно не включили в данный договор как члена семьи нанимателя. В настоящее время она проживает в спорной квартире и делает в ней ремонт. Представитель Б.Д. пояснил, что истец проживает в спорном жилом помещении длительное время и имеет право на его приватизацию.
Помощник прокурора <...> Омской области Б.Н. в судебном заседании требования прокурора поддержала, в удовлетворении иска Б.О. просила отказать и пояснила, что матери Б.О. - Б.Е.И. в порядке улучшения жилищных условий для семьи из трех человек в <...> году был предоставлена дом по <...> муниципального района договора Б.Е.И. обязалась после завершения работ по строительству этого жилого дома передать спорную квартиру администрации района. После того, как Б.Е.И. и члены ее семьи Б.О. и Б.Е.В. приобрели право пользования предоставленным в порядке улучшения жилищных условий домом, они утратили право пользования спорной квартирой.
Представитель ответчика администрации Любинского городского поселения Любинского муниципального района Омской области Г.А.Я. в судебном заседании требования Б.О. и прокурора не признал и пояснил, что с <...> года квартира <...> в <...>.<...> находится в собственности их поселения. В данной квартире проживала по договору социального найма Б.А., которая в конце <...> г. выселилась из нее. В этот же период было установлено, что в спорной квартире зарегистрирована Б.О., которая в <...> г. погасила долги по коммунальным платежам за квартиру. Администрацией было принято решение заключить с ней договор социального найма. На момент заключения договора у них отсутствовали сведения об улучшении в <...> году жилищных условий матерью Б.О. В удовлетворении заявления Б.О. о приватизации спорной квартиры ими было отказано, поскольку заявление ею подавалось до заключения договора социального найма.
Представитель третьего лица администрации Любинского муниципального района Омской области Ш. в судебном заседании иск прокурора просил оставить без удовлетворения, пояснив, что Б.О. была вселена в спорную квартиру как член семьи нанимателя Б.Е.И. и жила в данной квартире с рождения, в связи с чем имела право на заключение договора социального найма. Разрешение иска Б.О. о незаконности отказа в приватизации квартиры он оставил на усмотрение суда.
Третье лицо Б.Е.И. в судебном заседании иск Б.О. поддержала, в удовлетворении иска прокурора просила отказать и пояснила, что в спорной квартире Б.О. проживала с рождения. В <...> г. администрацией <...> было вынесено постановление о предоставлении ей <...>А по <...> в р. <...>. При подписании договора о передаче дома она дала обязательство передать квартиру <...> в <...>. <...> администрации района после переселения в новый дом. Она состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с <...> года, ее дети на таком учете не состояли. В конце <...> г. ей предоставили объект незавершенного строительства по <...> в р. <...>, который она достраивала самостоятельно, вселилась туда без детей. Ее сын Б.Е.В. со своей семьей и дочь Б.О. остались проживать в спорной квартире.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на иск разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.О. просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает необоснованной ссылку суда на заключенный в <...> г. между Б.Е.И. и администрацией района договор на завершение реконструкции жилья собственниками силами застройщика, поскольку она стороной договора не являлась. Оспаривает вывод суда о том, что Б.Е.И., вселившись в жилой дом по <...>, не освободила спорную квартиру, указывая, что выезд Б.Е.И. из спорной квартиры свидетельствует о прекращении ею правоотношений по договору социального найма и фактической передаче жилого помещения администрации. Отмечает, что она постоянно проживает в спорной квартире на условиях социального найма, ее временное отсутствие в квартире не является основанием для отказа в ее иске. Указывает также, что она не могла быть снята с учета в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, поскольку площадь предоставленного ее матери дома по <...> фактически составила <...> кв. м, что менее установленной учетной нормы на семью из трех человек. Полагает, что ее право состоять на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий было признано администрацией поселения путем заключения <...> договора социального найма.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Любинского района Омской области Полещук Н.А. полагает изложенные в ней доводы несостоятельными и просит решение оставить без изменения, ссылаясь на доводы, которые приводились им в обоснование своего иска.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Б.Е.И., прокурора Любинского района, представителя Управления Росреестра по Омской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не просивших об отложении дела.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Б.О., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя администрации Любинского городского поселения Любинского муниципального района Омской области Г.А.Я., представителя администрации Любинского муниципального района Омской области Ш., указавших на обоснованность доводов жалобы, заключение прокурора Грицикова К.А., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда находит обжалуемое решение подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам; нарушение или неправильное применение норм материального права. Такие нарушения были допущены судом при разрешении данного спора.
Как установлено судом, Б.О. была вселена в квартиру <...> в <...>. <...> Омской области как член семьи нанимателя в соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшей на момент ее вселения. С <...> ее мать Б.Е.И. состояла на учете как нуждающаяся в улучшении жилищных условий первоначально в составе семьи из четырех человек, а после смерти <...> ее супруга Б.В. как семья из трех человек: Б.Е.И., истца Б.О. и Б.Е.В.
На основании решения жилищной комиссии Любинского муниципального образования <...> о распределении Б.Е.И. недостроенного дома по <...> в р. <...> на состав семьи из трех человек <...> между администрацией Любинского муниципального района Омской области и Б.Е.И. заключен договор на строительство и сдачу в эксплуатацию дома <...> "<...>" по <...> в <...>.<...>, в соответствии с которым администрация передала указанный недостроенный дом Б.Е.И., а последняя за счет собственных сил и средств завершила его строительство. Свои вклады в строительство стороны договора оценили следующим образом: <...> (<...>%) - администрация района и <...> руб. (<...>%) - Б.Е.И. После завершения строительства и ввода указанного дома в эксплуатацию право собственности на него было зарегистрировано за Б.Е.И. на основании постановления Главы Любинского муниципального образования от 12.11.2004 г. N 810-п "О вводе в эксплуатацию законченных строительством объектов", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 218).
Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции сослался на прекращение права пользования спорной квартирой после ввода в эксплуатацию дома <...>" по <...> в <...>. <...> не только у Б.Е.И., но и у членов ее семьи. Такой вывод не может быть признан правильным, основанным на установленных обстоятельствах.
Заключенный между администрацией Любинского муниципального района Омской области и Б.Е.И. договор на строительство и сдачу в эксплуатацию дома <...> по <...> в р. <...> содержит условие о передаче Б.Е.И. спорной квартиры, находящейся в муниципальной собственности и состоящей на балансе <...>, с момента завершения строительства. Однако, из содержания договора не усматривается, что он заключался в соответствии с действовавшими в тот период положениями главы 1 раздела III ЖК РСФСР, регулировавшими порядок и основания предоставления жилых помещений в домах государственного и общественного жилищного фонда гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий. В этой связи ссылка прокурора на соответствие общей площади предоставленного Б.Е.И. жилого дома норме предоставления на семью из трех человек юридически значимой не является. К тому же, как правильно указано истцом, фактически такая норма не была соблюдена, так как при установленной норме 18 кв. м на человека Б.Е.И. должно было предоставляться помещение общей площадью 54 кв. м, а фактически площадь дома <...>" по <...> в р. <...> составила <...> кв. м, что видно из правоустанавливающих и технических документов (л.д. 215, 218-219).
Правоотношения сторон договора от <...> между администрацией <...> и Б.Е.И. регулируются общими нормами ГК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Б.О. стороной вышеуказанного договора не являлась и каких-либо обязательств по нему, в том числе по выселению из спорной квартиры, на себя не принимала. В дом <...>" по <...> в р. <...> вместе с Б.Е.И. она не вселялась, продолжая проживать в квартире <...> в р. <...> Омской области. Правомерность ее проживания в спорной квартире после выезда Б.Е.И. муниципальными органами, осуществляющими полномочия собственников такой квартиры, на протяжении более <...> лет под сомнение не ставится.
Доводы прокурора о фактическом выезде истца из спорной квартиры после <...> года судебная коллегия не может признать обоснованными, так как представленные суду доказательства свидетельствуют об обратном. Б.О., будучи зарегистрированной в спорной квартире с <...>, с регистрационного учета не снималась. Допрошенные в качестве свидетелей Б.А. и К. подтвердили пояснения самой Б.О. и Б.Е.И. о том, что после выезда матери из спорной квартиры в <...> году Б.О. осталась проживать в ней и в дом матери не переезжала; ее отсутствие в спорной квартире бывало временным и было обусловлено работой, временным проживанием с сожителем и отбыванием наказания. Представленными истцом документами подтверждено, что Б.О. до настоящего времени оплачивает услуги по содержанию и ремонту спорной квартиры, коммунальные услуги, то есть несет бремя содержания этой квартиры.
Согласно положениям жилищного законодательства, как действующего в данное время (ст. ст. 69, 82 ЖК РФ), так и действовавшего до <...> (ст. ст. 53, 86 ЖК РСФСР), выезд нанимателя из жилого помещения не являлся основанием для прекращения права пользования таким помещением членами его семьи; такие лица приобретали права нанимателя.
В данном случае Б.О. не только не принимала на себя обязательств по выселению из спорной квартиры в связи с предоставлением ее матери жилого помещения на условиях договора от <...>, но и каких-либо действий, свидетельствующих о фактическом признании и исполнении таких обязательств или об отказе от права пользования спорной квартирой, не совершала. Спорная квартира находилась и находится в муниципальной собственности: до <...> в собственности Любинского муниципального района, а затем - в собственности муниципального образования "Любинское городское поселение" Любинского муниципального района Омской области, что подтверждено надлежащими доказательствами. В связи с этим, оставшись в <...> году единственным лицом, имеющим право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма, Б.О. фактически приобрела права ее нанимателя по договору социального найма.
Поскольку указанное право она приобрела не в связи с предоставлением жилого помещения в порядке и по основаниям, установленным главой 7 ЖК РФ, обстоятельства, связанные с признанием ее нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, постановкой на соответствующий учет и соблюдением требований закона о норме предоставления площади жилого помещения по договору социального найма юридического значения для разрешения спора не имеют. Соответствующие доводы, приведенные прокурором в обоснование своего иска, не могут приниматься во внимание, так как на характер и объем прав Б.О. перечисленные выше обстоятельства не влияют.
Фактически, оформив договор социального найма спорной квартиры с Б.О., администрация Любинского городского поселения лишь подтвердила наличие у истца возникшего ранее права пользования этой квартирой на условиях договора социального найма. Действия и решение муниципальных органов, направленные на надлежащее оформление правоотношений, вытекающих из действующего договора социального найма с Б.О., не могут считаться не соответствующими закону.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В данном случае оснований для вывода о том, что Б.О., приобретшая на законном основании право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма, утратила такое право, нет.
В связи с этим постановленное судом решение об удовлетворении иска прокурора не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске прокурору.
Б.О. является нанимателем спорной квартиры, находящейся в муниципальной собственности, в соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" имеет право приобрести ее в собственность на условиях, предусмотренных этим Законом. Обязанность передать квартиру в ее собственность в 2-месячный срок со дня подачи заявления несет администрация Любинского городского поселения, что обусловлено положениями ст. ст. 6 и 8 этого Закона.
Согласно имеющихся в деле доказательств Б.О. обратилась с соответствующим заявлением в уполномоченный орган <...>; право на приватизацию жилого помещения ранее она не использовала, других лиц, имеющих право на приватизацию спорной квартиры нет, так как лица, ранее проживавшие в ней, умерли либо добровольно выселились и о своих правах на квартиру не заявляли. При таких обстоятельствах оснований для отказа в передаче спорной квартиры в собственность истца не было. Довод представителя администрации Любинского городского поселения о невозможности передачи квартиры в собственность истца до оформления с ней договора социального найма не основан на законе. По смыслу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" право на приватизацию жилого помещения предоставлено всем гражданам, имеющим право пользования ими на условиях социального найма, независимо от наличия составленного в письменной форме договора социального найма.
При таких обстоятельствах иск Б.О. о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру <...> в <...>. <...> Омской области подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Любинского районного суда Омской области от 25 июня 2015 года отменить, принять по делу новое решение.
Признать за Б.О. право собственности на жилое помещение: квартиру <...> в р. <...> Омской области общей площадью <...> кв. м.
В удовлетворении иска прокурора Любинского района Омской области в интересах муниципального образования и неопределенного круга лиц к администрации Любинского городского поселения Любинского муниципального района Омской области о признании незаконными постановления и действий по предоставлению жилого помещения, договора социального найма жилого помещения, признании Б.О. утратившей право пользования жилым помещением - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6634/2015
Требование: 1) О признании права собственности на квартиру в порядке приватизации; 2) О признании незаконными постановления и действия ответчика по предоставлению жилого помещения, договора социального найма жилого помещения, признании истицы утратившей право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица является нанимателем спорной квартиры на основании договора социального найма, проживает в ней и оплачивает коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-6634/2015
Председательствующий: Железнова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Будылка А.В., Ланцовой М.В.
при секретаре Г.А.Ю.
с участием прокурора Грицикова К.А.
рассмотрела в судебном заседании 16 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе истца Б.О. на решение Любинского районного суда Омской области от 25 июня 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б.О. к администрации Любинского городского поселения о признании незаконным отказа в передаче квартиры по адресу: р. <...> собственность в порядке приватизации и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, отказать.
Исковые требования прокурора Любинского района удовлетворить.
Признать незаконным постановление Главы Любинского городского поселения N <...> от <...> о заключении договора социального найма жилого помещения муниципального жилого фонда по адресу: Омская область <...> р. <...>, общей площадью <...> кв. м с Б.О., признать незаконными действия администрации Любинского городского поселения по заключению данного договора.
Признать договор социального найма жилого помещения муниципального жилого фонда по адресу Омская область <...> р. <...>, общей площадью <...> кв. м, заключенный администрацией Любинского городского поселения с Б.О. недействительным.
Признать Б.О., <...> года рождения, утратившей право пользования жилым помещением по адресу Омская область <...> р. <...>."
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия
установила:
Б.О. обратилась в суд с иском к администрации Любинского городского поселения Любинского муниципального района Омской области о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру <...> в <...>. <...> Омской области. В обоснование иска она указала, что является нанимателем этой квартиры на основании договора социального найма от <...>, зарегистрирована в ней, фактически проживает и оплачивает коммунальные услуги. Ее неоднократные заявления о бесплатной передаче указанной квартиры в собственность в порядке приватизации необоснованно оставлены ответчиком без удовлетворения.
Прокурор Любинского района Омской области в интересах муниципального образования и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации Любинского городского поселения Любинского муниципального района Омской области об оспаривании действий и сделки. В обоснование заявленных требований прокурор указал, что ответчиком незаконно на основании постановления <...> от <...> заключен договор социального найма квартиры <...> в <...> <...> Омской области общей площадью <...> кв. м с Б.О., не состоящей на учете в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору найма. При предоставлении жилого помещения не соблюдена учетная норма площади жилого помещения по договору социального найма для семьи из одного человека. Б.О., являясь членом семьи Б.Е.И., утратила право пользования указанной квартирой в соответствии с п. 4.1.1 договора на завершение реконструкции жилья собственниками силами застройщика от <...>, заключенного между администрацией Любинского муниципального района Омской области и Б.Е.И., вследствие предоставления их семье жилого <...> по <...> в р. <...>. Прокурор просил признать незаконными постановление <...> от <...> о заключении договора, действия администрации Любинского городского поселения по заключению договора социального найма жилого помещения с Б.О., признать договор социального найма, заключенный администрацией Любинского городского поселения с Б.О., недействительным с момента его заключения, признать Б.О. утратившей право пользования квартирой N <...> в <...> в р. <...> Омской области.
Истец Б.О., ее представитель Б.Д. в судебном заседании свой иск поддержали, иск прокурора не признали. Б.О. пояснила, что она с рождения проживала в спорной квартире, выезжала оттуда только временно. В <...> году ее мать Б.Е.И. выехала в другое жилое помещение, а они с братом остались проживать в спорной квартире. В <...> году при заключении договора социального найма с Б.А., которая была супругой ее брата, ее беспричинно не включили в данный договор как члена семьи нанимателя. В настоящее время она проживает в спорной квартире и делает в ней ремонт. Представитель Б.Д. пояснил, что истец проживает в спорном жилом помещении длительное время и имеет право на его приватизацию.
Помощник прокурора <...> Омской области Б.Н. в судебном заседании требования прокурора поддержала, в удовлетворении иска Б.О. просила отказать и пояснила, что матери Б.О. - Б.Е.И. в порядке улучшения жилищных условий для семьи из трех человек в <...> году был предоставлена дом по <...> муниципального района договора Б.Е.И. обязалась после завершения работ по строительству этого жилого дома передать спорную квартиру администрации района. После того, как Б.Е.И. и члены ее семьи Б.О. и Б.Е.В. приобрели право пользования предоставленным в порядке улучшения жилищных условий домом, они утратили право пользования спорной квартирой.
Представитель ответчика администрации Любинского городского поселения Любинского муниципального района Омской области Г.А.Я. в судебном заседании требования Б.О. и прокурора не признал и пояснил, что с <...> года квартира <...> в <...>.<...> находится в собственности их поселения. В данной квартире проживала по договору социального найма Б.А., которая в конце <...> г. выселилась из нее. В этот же период было установлено, что в спорной квартире зарегистрирована Б.О., которая в <...> г. погасила долги по коммунальным платежам за квартиру. Администрацией было принято решение заключить с ней договор социального найма. На момент заключения договора у них отсутствовали сведения об улучшении в <...> году жилищных условий матерью Б.О. В удовлетворении заявления Б.О. о приватизации спорной квартиры ими было отказано, поскольку заявление ею подавалось до заключения договора социального найма.
Представитель третьего лица администрации Любинского муниципального района Омской области Ш. в судебном заседании иск прокурора просил оставить без удовлетворения, пояснив, что Б.О. была вселена в спорную квартиру как член семьи нанимателя Б.Е.И. и жила в данной квартире с рождения, в связи с чем имела право на заключение договора социального найма. Разрешение иска Б.О. о незаконности отказа в приватизации квартиры он оставил на усмотрение суда.
Третье лицо Б.Е.И. в судебном заседании иск Б.О. поддержала, в удовлетворении иска прокурора просила отказать и пояснила, что в спорной квартире Б.О. проживала с рождения. В <...> г. администрацией <...> было вынесено постановление о предоставлении ей <...>А по <...> в р. <...>. При подписании договора о передаче дома она дала обязательство передать квартиру <...> в <...>. <...> администрации района после переселения в новый дом. Она состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с <...> года, ее дети на таком учете не состояли. В конце <...> г. ей предоставили объект незавершенного строительства по <...> в р. <...>, который она достраивала самостоятельно, вселилась туда без детей. Ее сын Б.Е.В. со своей семьей и дочь Б.О. остались проживать в спорной квартире.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на иск разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.О. просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает необоснованной ссылку суда на заключенный в <...> г. между Б.Е.И. и администрацией района договор на завершение реконструкции жилья собственниками силами застройщика, поскольку она стороной договора не являлась. Оспаривает вывод суда о том, что Б.Е.И., вселившись в жилой дом по <...>, не освободила спорную квартиру, указывая, что выезд Б.Е.И. из спорной квартиры свидетельствует о прекращении ею правоотношений по договору социального найма и фактической передаче жилого помещения администрации. Отмечает, что она постоянно проживает в спорной квартире на условиях социального найма, ее временное отсутствие в квартире не является основанием для отказа в ее иске. Указывает также, что она не могла быть снята с учета в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, поскольку площадь предоставленного ее матери дома по <...> фактически составила <...> кв. м, что менее установленной учетной нормы на семью из трех человек. Полагает, что ее право состоять на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий было признано администрацией поселения путем заключения <...> договора социального найма.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Любинского района Омской области Полещук Н.А. полагает изложенные в ней доводы несостоятельными и просит решение оставить без изменения, ссылаясь на доводы, которые приводились им в обоснование своего иска.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Б.Е.И., прокурора Любинского района, представителя Управления Росреестра по Омской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не просивших об отложении дела.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Б.О., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя администрации Любинского городского поселения Любинского муниципального района Омской области Г.А.Я., представителя администрации Любинского муниципального района Омской области Ш., указавших на обоснованность доводов жалобы, заключение прокурора Грицикова К.А., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда находит обжалуемое решение подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам; нарушение или неправильное применение норм материального права. Такие нарушения были допущены судом при разрешении данного спора.
Как установлено судом, Б.О. была вселена в квартиру <...> в <...>. <...> Омской области как член семьи нанимателя в соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшей на момент ее вселения. С <...> ее мать Б.Е.И. состояла на учете как нуждающаяся в улучшении жилищных условий первоначально в составе семьи из четырех человек, а после смерти <...> ее супруга Б.В. как семья из трех человек: Б.Е.И., истца Б.О. и Б.Е.В.
На основании решения жилищной комиссии Любинского муниципального образования <...> о распределении Б.Е.И. недостроенного дома по <...> в р. <...> на состав семьи из трех человек <...> между администрацией Любинского муниципального района Омской области и Б.Е.И. заключен договор на строительство и сдачу в эксплуатацию дома <...> "<...>" по <...> в <...>.<...>, в соответствии с которым администрация передала указанный недостроенный дом Б.Е.И., а последняя за счет собственных сил и средств завершила его строительство. Свои вклады в строительство стороны договора оценили следующим образом: <...> (<...>%) - администрация района и <...> руб. (<...>%) - Б.Е.И. После завершения строительства и ввода указанного дома в эксплуатацию право собственности на него было зарегистрировано за Б.Е.И. на основании постановления Главы Любинского муниципального образования от 12.11.2004 г. N 810-п "О вводе в эксплуатацию законченных строительством объектов", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 218).
Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции сослался на прекращение права пользования спорной квартирой после ввода в эксплуатацию дома <...>" по <...> в <...>. <...> не только у Б.Е.И., но и у членов ее семьи. Такой вывод не может быть признан правильным, основанным на установленных обстоятельствах.
Заключенный между администрацией Любинского муниципального района Омской области и Б.Е.И. договор на строительство и сдачу в эксплуатацию дома <...> по <...> в р. <...> содержит условие о передаче Б.Е.И. спорной квартиры, находящейся в муниципальной собственности и состоящей на балансе <...>, с момента завершения строительства. Однако, из содержания договора не усматривается, что он заключался в соответствии с действовавшими в тот период положениями главы 1 раздела III ЖК РСФСР, регулировавшими порядок и основания предоставления жилых помещений в домах государственного и общественного жилищного фонда гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий. В этой связи ссылка прокурора на соответствие общей площади предоставленного Б.Е.И. жилого дома норме предоставления на семью из трех человек юридически значимой не является. К тому же, как правильно указано истцом, фактически такая норма не была соблюдена, так как при установленной норме 18 кв. м на человека Б.Е.И. должно было предоставляться помещение общей площадью 54 кв. м, а фактически площадь дома <...>" по <...> в р. <...> составила <...> кв. м, что видно из правоустанавливающих и технических документов (л.д. 215, 218-219).
Правоотношения сторон договора от <...> между администрацией <...> и Б.Е.И. регулируются общими нормами ГК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Б.О. стороной вышеуказанного договора не являлась и каких-либо обязательств по нему, в том числе по выселению из спорной квартиры, на себя не принимала. В дом <...>" по <...> в р. <...> вместе с Б.Е.И. она не вселялась, продолжая проживать в квартире <...> в р. <...> Омской области. Правомерность ее проживания в спорной квартире после выезда Б.Е.И. муниципальными органами, осуществляющими полномочия собственников такой квартиры, на протяжении более <...> лет под сомнение не ставится.
Доводы прокурора о фактическом выезде истца из спорной квартиры после <...> года судебная коллегия не может признать обоснованными, так как представленные суду доказательства свидетельствуют об обратном. Б.О., будучи зарегистрированной в спорной квартире с <...>, с регистрационного учета не снималась. Допрошенные в качестве свидетелей Б.А. и К. подтвердили пояснения самой Б.О. и Б.Е.И. о том, что после выезда матери из спорной квартиры в <...> году Б.О. осталась проживать в ней и в дом матери не переезжала; ее отсутствие в спорной квартире бывало временным и было обусловлено работой, временным проживанием с сожителем и отбыванием наказания. Представленными истцом документами подтверждено, что Б.О. до настоящего времени оплачивает услуги по содержанию и ремонту спорной квартиры, коммунальные услуги, то есть несет бремя содержания этой квартиры.
Согласно положениям жилищного законодательства, как действующего в данное время (ст. ст. 69, 82 ЖК РФ), так и действовавшего до <...> (ст. ст. 53, 86 ЖК РСФСР), выезд нанимателя из жилого помещения не являлся основанием для прекращения права пользования таким помещением членами его семьи; такие лица приобретали права нанимателя.
В данном случае Б.О. не только не принимала на себя обязательств по выселению из спорной квартиры в связи с предоставлением ее матери жилого помещения на условиях договора от <...>, но и каких-либо действий, свидетельствующих о фактическом признании и исполнении таких обязательств или об отказе от права пользования спорной квартирой, не совершала. Спорная квартира находилась и находится в муниципальной собственности: до <...> в собственности Любинского муниципального района, а затем - в собственности муниципального образования "Любинское городское поселение" Любинского муниципального района Омской области, что подтверждено надлежащими доказательствами. В связи с этим, оставшись в <...> году единственным лицом, имеющим право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма, Б.О. фактически приобрела права ее нанимателя по договору социального найма.
Поскольку указанное право она приобрела не в связи с предоставлением жилого помещения в порядке и по основаниям, установленным главой 7 ЖК РФ, обстоятельства, связанные с признанием ее нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, постановкой на соответствующий учет и соблюдением требований закона о норме предоставления площади жилого помещения по договору социального найма юридического значения для разрешения спора не имеют. Соответствующие доводы, приведенные прокурором в обоснование своего иска, не могут приниматься во внимание, так как на характер и объем прав Б.О. перечисленные выше обстоятельства не влияют.
Фактически, оформив договор социального найма спорной квартиры с Б.О., администрация Любинского городского поселения лишь подтвердила наличие у истца возникшего ранее права пользования этой квартирой на условиях договора социального найма. Действия и решение муниципальных органов, направленные на надлежащее оформление правоотношений, вытекающих из действующего договора социального найма с Б.О., не могут считаться не соответствующими закону.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В данном случае оснований для вывода о том, что Б.О., приобретшая на законном основании право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма, утратила такое право, нет.
В связи с этим постановленное судом решение об удовлетворении иска прокурора не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске прокурору.
Б.О. является нанимателем спорной квартиры, находящейся в муниципальной собственности, в соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" имеет право приобрести ее в собственность на условиях, предусмотренных этим Законом. Обязанность передать квартиру в ее собственность в 2-месячный срок со дня подачи заявления несет администрация Любинского городского поселения, что обусловлено положениями ст. ст. 6 и 8 этого Закона.
Согласно имеющихся в деле доказательств Б.О. обратилась с соответствующим заявлением в уполномоченный орган <...>; право на приватизацию жилого помещения ранее она не использовала, других лиц, имеющих право на приватизацию спорной квартиры нет, так как лица, ранее проживавшие в ней, умерли либо добровольно выселились и о своих правах на квартиру не заявляли. При таких обстоятельствах оснований для отказа в передаче спорной квартиры в собственность истца не было. Довод представителя администрации Любинского городского поселения о невозможности передачи квартиры в собственность истца до оформления с ней договора социального найма не основан на законе. По смыслу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" право на приватизацию жилого помещения предоставлено всем гражданам, имеющим право пользования ими на условиях социального найма, независимо от наличия составленного в письменной форме договора социального найма.
При таких обстоятельствах иск Б.О. о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру <...> в <...>. <...> Омской области подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Любинского районного суда Омской области от 25 июня 2015 года отменить, принять по делу новое решение.
Признать за Б.О. право собственности на жилое помещение: квартиру <...> в р. <...> Омской области общей площадью <...> кв. м.
В удовлетворении иска прокурора Любинского района Омской области в интересах муниципального образования и неопределенного круга лиц к администрации Любинского городского поселения Любинского муниципального района Омской области о признании незаконными постановления и действий по предоставлению жилого помещения, договора социального найма жилого помещения, признании Б.О. утратившей право пользования жилым помещением - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)