Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик не имеет права на проживание в общежитии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бесаева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Анненковой К.К.,
судей Васякина А.Н., Трифоновой О.М.,
с участием прокурора Губаревой О.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 27 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску ФГБОУ высшего профессионального образования "Оренбургский государственный университет" к К. о выселении, снятии с регистрационного учета,
установила:
ФГБОУ ВПО "Оренбургский государственный университет" обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что образовательному учреждению принадлежит на праве оперативного управления здание общежития по (адрес). Ответчику, состоящему в трудовых отношениях с истцом, во временное пользование (дата) предоставлена комната N в общежитии (адрес). К. с (дата) зарегистрирован по указанному адресу.
Истец указывает, что на учете нуждающихся в жилых помещениях студенческом общежитии в ОГУ состоит 283 обучающихся, в связи с чем ответчик был уведомлен о необходимости выселения из общежития, от получения уведомления ответчик отказался.
Истец просил выселить К. из комнаты N указанного общежития без предоставления другого жилого помещения, снять с регистрационного учета, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 00 руб.
В судебном заседании представить истца М., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчик К. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что комната в общежитии ему предоставлена в связи с обучением в аспирантуре, в настоящее время работает у истца старшим преподавателем кафедры химии, вносит плату за пользование жильем. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
В судебное заседание третьи лица представители УФМС по Оренбургской области, ТУ Росимущества по Оренбургской области не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Решением суда от 27 ноября 2014 года исковые требования ФГБОУ ВПО "Оренбургский государственный университет" удовлетворены.
Суд постановил выселить К. из комнаты N общежития N расположенного по (адрес) без предоставления другого жилого помещения и снять с регистрационного учета.
Взыскал с К. в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 00 руб.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности по отношениям, возникшим из договора найма специализированного жилого помещения, к которым применяется общий трехлетний срок исковой давности. Поскольку ответчик закончил аспирантуру ОГУ 12.01.2007 года, с указанного времени не являлся студентом, требование истца о его выселении по основанию прекращения учебы последовало с пропуском срока исковой давности.
В суд апелляционной инстанции третьи лица представители УФМС по Оренбургской области, ТУ Росимущества по Оренбургской области не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., пояснения К., представителя истца М., действующей на основании доверенности, заключение прокурора отдела Оренбургской областной прокуратуры Губаревой О.А. о наличии оснований для отмены решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступившие в отношение нее возражения истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, здание общежития N по (адрес) принадлежит на праве собственности Российской Федерации и на основании распоряжения Комитета по управлению госимуществом Оренбургской области N от (дата) передано в оперативное управление ГОУ ВПО "Оренбургский государственный университет".
Истцом К., аспиранту кафедры "Химии" ОГУ, выдан ордер N от (дата) на право занятия жилой комнаты N в общежитии (адрес) По указанному адресу ответчик зарегистрирован с (дата) года. Задолженности по оплате за проживание ответчик не имеет.
Судом установлено, что К. являлся аспирантом очной формы обучения по научной специальности в ФГБОУ ВПО "Оренбургский государственный университет" в период с 01.10.2003 года по 12.01.2007 года.
На момент рассмотрения спора К. работает у истца в должности ***.
Суд первой инстанции удовлетворяя требования истца о выселении К., исходил из того, что ответчик обучающимся по очной, заочной формам обучения либо абитуриентом на период прохождения вступительных испытаний на момент предъявления ему требований о выселении из общежития для студентов не является и, руководствуясь Положением "О студенческом общежитии", предписанием счетной палаты РФ по устранению нарушений действующего законодательства, допущенных истцом при использовании жилых помещений, положениями ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", предписывающим образовательным учреждениям предоставлять обучающемуся, нуждающемуся в жилье, жилое помещение в общежитии, нормами ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", указывающими на целевое использование имущества, предназначенное для образования детей, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для проживания К. в студенческом общежитии.
При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, исходя из того, что на требования владельца имущества об устранении нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения исковая давность с учетом положений ст. ст. 208, 304 ГК РФ не распространяется.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела.
На основании пп. 2 п. 1 ст. 92 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях.
Жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения (п. 1 ст. 94 ЖК РФ).
Согласно п. 2 ст. 105 Жилищного кодекса РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
В силу п. 1 ст. 103 Жилищного кодекса РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Основания расторжения и прекращения договора найма специализированного жилого помещения установлены ст. ст. 101, 102 ЖК РФ.
При разрешении спора суд первой инстанции не принял во внимание указанные выше положения жилищного законодательства, не сделал вывод о том, имеются ли предусмотренные законом основания для прекращения или расторжения договора найма специализированного жилого помещения, заключенного с истцом на период его обучения и когда такие основания возникли, не применил при разрешении дела нормы материального права, подлежащие применению, и как следствие, пришел к ошибочному выводу о неприменении к спорным правоотношениям срока исковой давности по заявлению ответчика.
Из материалов дела следует, и не оспаривалось истцом, что спорное жилое помещение ответчику в 2005 году на основании ордера предоставлено в связи с его обучением в ФГБОУ ВПО "Оренбургский государственный университет", в котором К. продолжает работать в должности преподавателя, трудовые отношения с истцом не прекращены, ответчик оплачивает расходы за пользование жильем, зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении, то есть между сторонами фактически сложились отношения вытекающие из договора найма специализированного жилого помещения.
Следовательно в силу п. 2 ст. 105 ЖК РФ основанием для прекращения заключенного с ответчиком договора найма специализированного жилого помещения могло являться только прекращение им учебы или трудовых отношений с истцом.
Обстоятельства, на которые ссылается истец в иске и в возражениях на апелляционную жалобу (нарушение ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в части использования не по назначению жилой площади общежитий, ФЗ-124 "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", Положения "О студенческом общежитии"), не отнесены законом к основаниям для расторжения или прекращения договора найма специализированного жилого помещения.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статьи 196 ГК РФ).
Применение срока исковой давности по делам о выселении граждан из занимаемых жилых помещений зависит от правовых оснований вселения таких лиц в жилые помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища.
Как разъяснено пунктом 8 указанного Пленума Верховного суда РФ при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ). Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).
Пунктом 1 части 1 статьи 4 ЖК РФ установлено, что жилищное законодательство регулирует отношения по поводу возникновения, осуществления, изменения, прекращения права владения, пользования, распоряжения жилыми помещениями, государственного и муниципального жилищных фондов.
Учитывая, что между сторонами сложились жилищные правоотношения, заявленные требования о выселении, связанные с прекращением права пользования жилым помещением, в силу действующего законодательства, подлежат регулированию на основании жилищного законодательства, а не на основании норм статей 304 и 208 ГК РФ.
Таким образом, на возникшие правоотношения сторон в связи с выселением из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям прекращения договора найма специализированного жилого помещения распространяется общий срок исковой давности.
В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В судебном заседании К. заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Поскольку основания для выселения ответчика из общежития возникли с января 2007 года, когда К. окончил обучение в аспирантуре, более семи лет работодатель ФГБОУ ВПО "Оренбургский государственный университет" не ставил вопрос о выселении ответчика, в суд обратился 08.09.2014 года, то предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности для предъявления заявленных требований ФГБОУ ВПО "Оренбургский государственный университет" следует считать пропущенным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда о выселении К. из комнаты N общежития (адрес) подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.
Также, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика не подлежат взысканию расходы по уплате истцом госпошлины.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, не рассмотрение судом в предварительном заседании ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности не является нарушением норм процессуального права при вынесении на обсуждение сторон данного заявления и принятия по нему решения в судебном заседании в ходе рассмотрения дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 27 ноября 2014 года отменить, вынести новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФГБОУ высшего профессионального образования "Оренбургский государственный университет" к К. о выселении из комнаты N общежития (адрес) и снятии с регистрационного учета отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-608-2015
Требование: О выселении, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик не имеет права на проживание в общежитии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. по делу N 33-608-2015
Судья Бесаева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Анненковой К.К.,
судей Васякина А.Н., Трифоновой О.М.,
с участием прокурора Губаревой О.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 27 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску ФГБОУ высшего профессионального образования "Оренбургский государственный университет" к К. о выселении, снятии с регистрационного учета,
установила:
ФГБОУ ВПО "Оренбургский государственный университет" обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что образовательному учреждению принадлежит на праве оперативного управления здание общежития по (адрес). Ответчику, состоящему в трудовых отношениях с истцом, во временное пользование (дата) предоставлена комната N в общежитии (адрес). К. с (дата) зарегистрирован по указанному адресу.
Истец указывает, что на учете нуждающихся в жилых помещениях студенческом общежитии в ОГУ состоит 283 обучающихся, в связи с чем ответчик был уведомлен о необходимости выселения из общежития, от получения уведомления ответчик отказался.
Истец просил выселить К. из комнаты N указанного общежития без предоставления другого жилого помещения, снять с регистрационного учета, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 00 руб.
В судебном заседании представить истца М., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчик К. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что комната в общежитии ему предоставлена в связи с обучением в аспирантуре, в настоящее время работает у истца старшим преподавателем кафедры химии, вносит плату за пользование жильем. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
В судебное заседание третьи лица представители УФМС по Оренбургской области, ТУ Росимущества по Оренбургской области не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Решением суда от 27 ноября 2014 года исковые требования ФГБОУ ВПО "Оренбургский государственный университет" удовлетворены.
Суд постановил выселить К. из комнаты N общежития N расположенного по (адрес) без предоставления другого жилого помещения и снять с регистрационного учета.
Взыскал с К. в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 00 руб.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности по отношениям, возникшим из договора найма специализированного жилого помещения, к которым применяется общий трехлетний срок исковой давности. Поскольку ответчик закончил аспирантуру ОГУ 12.01.2007 года, с указанного времени не являлся студентом, требование истца о его выселении по основанию прекращения учебы последовало с пропуском срока исковой давности.
В суд апелляционной инстанции третьи лица представители УФМС по Оренбургской области, ТУ Росимущества по Оренбургской области не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., пояснения К., представителя истца М., действующей на основании доверенности, заключение прокурора отдела Оренбургской областной прокуратуры Губаревой О.А. о наличии оснований для отмены решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступившие в отношение нее возражения истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, здание общежития N по (адрес) принадлежит на праве собственности Российской Федерации и на основании распоряжения Комитета по управлению госимуществом Оренбургской области N от (дата) передано в оперативное управление ГОУ ВПО "Оренбургский государственный университет".
Истцом К., аспиранту кафедры "Химии" ОГУ, выдан ордер N от (дата) на право занятия жилой комнаты N в общежитии (адрес) По указанному адресу ответчик зарегистрирован с (дата) года. Задолженности по оплате за проживание ответчик не имеет.
Судом установлено, что К. являлся аспирантом очной формы обучения по научной специальности в ФГБОУ ВПО "Оренбургский государственный университет" в период с 01.10.2003 года по 12.01.2007 года.
На момент рассмотрения спора К. работает у истца в должности ***.
Суд первой инстанции удовлетворяя требования истца о выселении К., исходил из того, что ответчик обучающимся по очной, заочной формам обучения либо абитуриентом на период прохождения вступительных испытаний на момент предъявления ему требований о выселении из общежития для студентов не является и, руководствуясь Положением "О студенческом общежитии", предписанием счетной палаты РФ по устранению нарушений действующего законодательства, допущенных истцом при использовании жилых помещений, положениями ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", предписывающим образовательным учреждениям предоставлять обучающемуся, нуждающемуся в жилье, жилое помещение в общежитии, нормами ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", указывающими на целевое использование имущества, предназначенное для образования детей, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для проживания К. в студенческом общежитии.
При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, исходя из того, что на требования владельца имущества об устранении нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения исковая давность с учетом положений ст. ст. 208, 304 ГК РФ не распространяется.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела.
На основании пп. 2 п. 1 ст. 92 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях.
Жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения (п. 1 ст. 94 ЖК РФ).
Согласно п. 2 ст. 105 Жилищного кодекса РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
В силу п. 1 ст. 103 Жилищного кодекса РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Основания расторжения и прекращения договора найма специализированного жилого помещения установлены ст. ст. 101, 102 ЖК РФ.
При разрешении спора суд первой инстанции не принял во внимание указанные выше положения жилищного законодательства, не сделал вывод о том, имеются ли предусмотренные законом основания для прекращения или расторжения договора найма специализированного жилого помещения, заключенного с истцом на период его обучения и когда такие основания возникли, не применил при разрешении дела нормы материального права, подлежащие применению, и как следствие, пришел к ошибочному выводу о неприменении к спорным правоотношениям срока исковой давности по заявлению ответчика.
Из материалов дела следует, и не оспаривалось истцом, что спорное жилое помещение ответчику в 2005 году на основании ордера предоставлено в связи с его обучением в ФГБОУ ВПО "Оренбургский государственный университет", в котором К. продолжает работать в должности преподавателя, трудовые отношения с истцом не прекращены, ответчик оплачивает расходы за пользование жильем, зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении, то есть между сторонами фактически сложились отношения вытекающие из договора найма специализированного жилого помещения.
Следовательно в силу п. 2 ст. 105 ЖК РФ основанием для прекращения заключенного с ответчиком договора найма специализированного жилого помещения могло являться только прекращение им учебы или трудовых отношений с истцом.
Обстоятельства, на которые ссылается истец в иске и в возражениях на апелляционную жалобу (нарушение ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в части использования не по назначению жилой площади общежитий, ФЗ-124 "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", Положения "О студенческом общежитии"), не отнесены законом к основаниям для расторжения или прекращения договора найма специализированного жилого помещения.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статьи 196 ГК РФ).
Применение срока исковой давности по делам о выселении граждан из занимаемых жилых помещений зависит от правовых оснований вселения таких лиц в жилые помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища.
Как разъяснено пунктом 8 указанного Пленума Верховного суда РФ при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ). Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).
Пунктом 1 части 1 статьи 4 ЖК РФ установлено, что жилищное законодательство регулирует отношения по поводу возникновения, осуществления, изменения, прекращения права владения, пользования, распоряжения жилыми помещениями, государственного и муниципального жилищных фондов.
Учитывая, что между сторонами сложились жилищные правоотношения, заявленные требования о выселении, связанные с прекращением права пользования жилым помещением, в силу действующего законодательства, подлежат регулированию на основании жилищного законодательства, а не на основании норм статей 304 и 208 ГК РФ.
Таким образом, на возникшие правоотношения сторон в связи с выселением из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям прекращения договора найма специализированного жилого помещения распространяется общий срок исковой давности.
В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В судебном заседании К. заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Поскольку основания для выселения ответчика из общежития возникли с января 2007 года, когда К. окончил обучение в аспирантуре, более семи лет работодатель ФГБОУ ВПО "Оренбургский государственный университет" не ставил вопрос о выселении ответчика, в суд обратился 08.09.2014 года, то предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности для предъявления заявленных требований ФГБОУ ВПО "Оренбургский государственный университет" следует считать пропущенным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда о выселении К. из комнаты N общежития (адрес) подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.
Также, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика не подлежат взысканию расходы по уплате истцом госпошлины.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, не рассмотрение судом в предварительном заседании ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности не является нарушением норм процессуального права при вынесении на обсуждение сторон данного заявления и принятия по нему решения в судебном заседании в ходе рассмотрения дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 27 ноября 2014 года отменить, вынести новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФГБОУ высшего профессионального образования "Оренбургский государственный университет" к К. о выселении из комнаты N общежития (адрес) и снятии с регистрационного учета отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)