Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Денисовой Н.Д., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
- от истца: общества с ограниченной ответственностью "КЛИНИКО-ДИАГНОСТИЧЕСКОЕ ОБЩЕСТВО" (ООО "КЛИНИКО-ДИАГНОСТИЧЕСКОЕ ОБЩЕСТВО") - Каплунов А.В. по дов. б/н от 01.08.14;
- от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Деменкова Д.А. по до. N 33-Д-856/14 от 30.12.14;
- рассмотрев 06 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы (ответчика)
на постановление от 28 мая 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., Савенковой О.В.,
по иску ООО "КЛИНИКО-ДИАГНОСТИЧЕСКОЕ ОБЩЕСТВО"
к Департаменту городского имущества города Москвы
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи
установил:
ООО "КЛИНИКО-ДИАГНОСТИЧЕСКОЕ ОБЩЕСТВО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы с иском о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 177,4 кв. м (этаж 1, пом. IV, комнаты с 1 по 21), находящегося в собственности города Москвы, расположенного по адресу: городу Москва, ул. Профсоюзная, д. 7/12 на условиях прилагаемого проекта договора.
Решением от 22 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-85750/14-54-465, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "КЛИНИКО-ДИАГНОСТИЧЕСКОЕ ОБЩЕСТВО" обратилось в суд с апелляционной жалобой.
При рассмотрении апелляционной жалобы по существу судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, так как при рассмотрении настоящего дела N А40-85750/14-54-465 судом первой инстанции необоснованно было отклонено ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, предъявленное в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу этого Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (которое сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) на основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес протокольное определение 21 мая 2015 года о переходе к рассмотрению дела N А40-85750/14-54-465 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для арбитражного суда первой инстанции и удовлетворил заявленное, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об уточнении заявленных исковых требований.
Постановлением от 28 мая 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 22 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-85750/14-54-465 было отменено, заявленные исковые требования удовлетворены. Суд урегулировал разногласия, возникшие между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "КЛИНИКО-ДИАГНОСТИЧЕСКОЕ ОБЩЕСТВО" при заключении договора купли-продажи спорного объекта недвижимости, изложив пункты 3.1 и 3.4 договора в редакции "покупателя", а именно: "3.1 Цена объекта составляет 17 721 000 (Семнадцать миллионов семьсот двадцать один) рубль, без учета НДС.", "3.4 ...Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 492 250 (Четыреста девяносто две тысячи двести пятьдесят восемь) рублей", далее по тексту. Кроме того, суд апелляционной инстанции распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы в суд.
По делу N А40-85750/14-54-465 поступила кассационная жалоба от ответчика (Департамента городского имущества города Москвы), в которой он просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от истца не поступил.
Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующих в деле их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ответчика - Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители истца - ООО "КЛИНИКО-ДИАГНОСТИЧЕСКОЕ ОБЩЕСТВО" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта, исходя из следующего.
На основании положений ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ; в редакции последующих изменений и дополнений) субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 этого Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, и при получении такого заявления уполномоченные органы обязаны совершить предусмотренные ч. 3 ст. 9 указанного Федерального закона действия, а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в двухмесячный срок с даты получения заявления, принять решение об условиях его приватизации в двухнедельный срок с даты принятия отчета оценки, направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях его приватизации.
В ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ перечислены два основания, по которым уполномоченный орган имеет право отказать заявителю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества: если заявитель не соответствует установленным ст. 3 этого Федерального закона требованиям и если отчуждение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Законом или другими федеральными законами. В этом случае уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте (принятии предложения), либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. В соответствии с п. 4 этой же статьи если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Согласно положениям ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта другой стороной.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.
Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (ст. 443 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом положениями п. 2 ст. 445, ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации определены порядок передачи на разрешение суда и рассмотрение им разногласий, возникших при заключении договора, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и предусмотрено, что этой стороне в течение тридцати дней направляется проект разногласий к проекту договора, и при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в установленный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. В таких случаях условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
ООО "КЛИНИКО-ДИАГНОСТИЧЕСКОЕ ОБЩЕСТВО" 20 февраля 2014 года обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением, в котором выразило намерение, как субъект малого предпринимательства, воспользоваться преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества. В установленный законом срок проект договора купли-продажи от Департамента городского имущества города Москвы не поступил, в связи с чем 17 апреля 2014 года ООО "КЛИНИКО-ДИАГНОСТИЧЕСКОЕ ОБЩЕСТВО" была направлена претензия с предложением заключить договор, которая также была оставлена без ответа.
Впоследствии 26 сентября 2014 года Департаментом городского имущества города Москвы было издано Распоряжение N 15269 "О приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, ул. Профсоюзная д. 7/12, общей площадью 177,4 кв. м". В связи с чем Департаментом городского имущества города Москвы 08 октября 2014 года (исх. N 33-5-6115/14-(3)-0 от 03 октября 2014 года) был передан ООО "КЛИНИКО-ДИАГНОСТИЧЕСКОЕ ОБЩЕСТВО" подписанный проект договора купли-продажи нежилого объекта по цене выкупа равной 25 080 000 руб. на основании отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества от 28 июля 2014 года N 738Г/1028, выполненного ООО "АБН-Консалт". При этом оплата по договору вносится ежемесячно в размере не менее 696 666 руб. 67 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.
ООО "КЛИНИКО-ДИАГНОСТИЧЕСКОЕ ОБЩЕСТВО" договор купли-продажи подписало с протоколом разногласий по пунктам 3.1 и 3.4 договора, указав цену выкупаемого имущества в размере 14 045 000 руб. и ежемесячный платеж не менее 390 138,89 руб., и направило его 06 ноября 2014 года в Департамент городского имущества города Москвы.
Поскольку извещение от Департамента городского имущества города Москвы о результатах рассмотрения переданного протокола разногласий в установленный действующим законодательством срок ООО "КЛИНИКО-ДИАГНОСТИЧЕСКОЕ ОБЩЕСТВО" получено не было, последний в порядке предусмотренном ст. ст. 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящим исковым требованием об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора (с учетом заявленного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований).
Вследствие этого судом апелляционной инстанции, рассматривавшим дело по правилам суда первой инстанции устанавливалась совокупность условий, предусмотренных ст. 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ, для рассмотрения заявленного ООО "КЛИНИКО-ДИАГНОСТИЧЕСКОЕ ОБЩЕСТВО" требования и соответственно устанавливалось возможно ли заключение договора на условиях, предложенных истцом (с учетом удовлетворенного судом апелляционной инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований).
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец - ООО "КЛИНИКО-ДИАГНОСТИЧЕСКОЕ ОБЩЕСТВО" соответствует требованиям, предъявляемым ст. 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ к субъектам малого и среднего предпринимательства, спорные помещения непрерывно арендуются истцом - ООО "КЛИНИКО-ДИАГНОСТИЧЕСКОЕ ОБЩЕСТВО" на протяжении более двух лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ, у истца - ООО "КЛИНИКО-ДИАГНОСТИЧЕСКОЕ ОБЩЕСТВО" отсутствует задолженность по арендной плате.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Обращаясь с кассационной жалобой ответчик - Департамент городского имущества города Москвы указывает на несогласие установленной выкупной цены имущества, подлежащего выкупу, ввиду того, что именно собственник спорного имущества, по их мнению, устанавливает цену выкупаемого объекта недвижимости.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства и законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, принципом действия закона во времени, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу правомерно удовлетворил заявленные исковые требования. При этом суд апелляционной инстанции на основании положений законодательства, устанавливающего срок и порядок определения рыночной цены арендуемого имущества, исходил из данных, содержащихся в заключении эксперта, которое было проведено в рамках настоящего дела N А40-85750/14-54-465 по определению от 22 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы.
В силу этого, довод кассационной жалобы об исключительном праве ответчика проводить оценку объектов отклоняется, поскольку был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, ему была дана надлежащая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе. Суд кассационной инстанции соглашается с мотивами, приведенными в обоснование отклонения указанного довода.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Исходя из содержания названной нормы суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба Департамента городского имущества города Москвы не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Департамента городского имущества города Москвы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление от 28 мая 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-85750/14-54-465 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 13.08.2015 N Ф05-10139/2015 ПО ДЕЛУ N А40-85750/14-54-465
Требование: Об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения на условиях прилагаемого проекта договора.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2015 г. по делу N А40-85750/14-54-465
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Денисовой Н.Д., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
- от истца: общества с ограниченной ответственностью "КЛИНИКО-ДИАГНОСТИЧЕСКОЕ ОБЩЕСТВО" (ООО "КЛИНИКО-ДИАГНОСТИЧЕСКОЕ ОБЩЕСТВО") - Каплунов А.В. по дов. б/н от 01.08.14;
- от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Деменкова Д.А. по до. N 33-Д-856/14 от 30.12.14;
- рассмотрев 06 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы (ответчика)
на постановление от 28 мая 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., Савенковой О.В.,
по иску ООО "КЛИНИКО-ДИАГНОСТИЧЕСКОЕ ОБЩЕСТВО"
к Департаменту городского имущества города Москвы
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи
установил:
ООО "КЛИНИКО-ДИАГНОСТИЧЕСКОЕ ОБЩЕСТВО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы с иском о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 177,4 кв. м (этаж 1, пом. IV, комнаты с 1 по 21), находящегося в собственности города Москвы, расположенного по адресу: городу Москва, ул. Профсоюзная, д. 7/12 на условиях прилагаемого проекта договора.
Решением от 22 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-85750/14-54-465, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "КЛИНИКО-ДИАГНОСТИЧЕСКОЕ ОБЩЕСТВО" обратилось в суд с апелляционной жалобой.
При рассмотрении апелляционной жалобы по существу судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, так как при рассмотрении настоящего дела N А40-85750/14-54-465 судом первой инстанции необоснованно было отклонено ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, предъявленное в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу этого Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (которое сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) на основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес протокольное определение 21 мая 2015 года о переходе к рассмотрению дела N А40-85750/14-54-465 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для арбитражного суда первой инстанции и удовлетворил заявленное, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об уточнении заявленных исковых требований.
Постановлением от 28 мая 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 22 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-85750/14-54-465 было отменено, заявленные исковые требования удовлетворены. Суд урегулировал разногласия, возникшие между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "КЛИНИКО-ДИАГНОСТИЧЕСКОЕ ОБЩЕСТВО" при заключении договора купли-продажи спорного объекта недвижимости, изложив пункты 3.1 и 3.4 договора в редакции "покупателя", а именно: "3.1 Цена объекта составляет 17 721 000 (Семнадцать миллионов семьсот двадцать один) рубль, без учета НДС.", "3.4 ...Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 492 250 (Четыреста девяносто две тысячи двести пятьдесят восемь) рублей", далее по тексту. Кроме того, суд апелляционной инстанции распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы в суд.
По делу N А40-85750/14-54-465 поступила кассационная жалоба от ответчика (Департамента городского имущества города Москвы), в которой он просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от истца не поступил.
Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующих в деле их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ответчика - Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители истца - ООО "КЛИНИКО-ДИАГНОСТИЧЕСКОЕ ОБЩЕСТВО" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта, исходя из следующего.
На основании положений ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ; в редакции последующих изменений и дополнений) субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 этого Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, и при получении такого заявления уполномоченные органы обязаны совершить предусмотренные ч. 3 ст. 9 указанного Федерального закона действия, а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в двухмесячный срок с даты получения заявления, принять решение об условиях его приватизации в двухнедельный срок с даты принятия отчета оценки, направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях его приватизации.
В ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ перечислены два основания, по которым уполномоченный орган имеет право отказать заявителю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества: если заявитель не соответствует установленным ст. 3 этого Федерального закона требованиям и если отчуждение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Законом или другими федеральными законами. В этом случае уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте (принятии предложения), либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. В соответствии с п. 4 этой же статьи если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Согласно положениям ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта другой стороной.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.
Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (ст. 443 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом положениями п. 2 ст. 445, ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации определены порядок передачи на разрешение суда и рассмотрение им разногласий, возникших при заключении договора, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и предусмотрено, что этой стороне в течение тридцати дней направляется проект разногласий к проекту договора, и при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в установленный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. В таких случаях условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
ООО "КЛИНИКО-ДИАГНОСТИЧЕСКОЕ ОБЩЕСТВО" 20 февраля 2014 года обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением, в котором выразило намерение, как субъект малого предпринимательства, воспользоваться преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества. В установленный законом срок проект договора купли-продажи от Департамента городского имущества города Москвы не поступил, в связи с чем 17 апреля 2014 года ООО "КЛИНИКО-ДИАГНОСТИЧЕСКОЕ ОБЩЕСТВО" была направлена претензия с предложением заключить договор, которая также была оставлена без ответа.
Впоследствии 26 сентября 2014 года Департаментом городского имущества города Москвы было издано Распоряжение N 15269 "О приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, ул. Профсоюзная д. 7/12, общей площадью 177,4 кв. м". В связи с чем Департаментом городского имущества города Москвы 08 октября 2014 года (исх. N 33-5-6115/14-(3)-0 от 03 октября 2014 года) был передан ООО "КЛИНИКО-ДИАГНОСТИЧЕСКОЕ ОБЩЕСТВО" подписанный проект договора купли-продажи нежилого объекта по цене выкупа равной 25 080 000 руб. на основании отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества от 28 июля 2014 года N 738Г/1028, выполненного ООО "АБН-Консалт". При этом оплата по договору вносится ежемесячно в размере не менее 696 666 руб. 67 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.
ООО "КЛИНИКО-ДИАГНОСТИЧЕСКОЕ ОБЩЕСТВО" договор купли-продажи подписало с протоколом разногласий по пунктам 3.1 и 3.4 договора, указав цену выкупаемого имущества в размере 14 045 000 руб. и ежемесячный платеж не менее 390 138,89 руб., и направило его 06 ноября 2014 года в Департамент городского имущества города Москвы.
Поскольку извещение от Департамента городского имущества города Москвы о результатах рассмотрения переданного протокола разногласий в установленный действующим законодательством срок ООО "КЛИНИКО-ДИАГНОСТИЧЕСКОЕ ОБЩЕСТВО" получено не было, последний в порядке предусмотренном ст. ст. 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящим исковым требованием об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора (с учетом заявленного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований).
Вследствие этого судом апелляционной инстанции, рассматривавшим дело по правилам суда первой инстанции устанавливалась совокупность условий, предусмотренных ст. 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ, для рассмотрения заявленного ООО "КЛИНИКО-ДИАГНОСТИЧЕСКОЕ ОБЩЕСТВО" требования и соответственно устанавливалось возможно ли заключение договора на условиях, предложенных истцом (с учетом удовлетворенного судом апелляционной инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований).
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец - ООО "КЛИНИКО-ДИАГНОСТИЧЕСКОЕ ОБЩЕСТВО" соответствует требованиям, предъявляемым ст. 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ к субъектам малого и среднего предпринимательства, спорные помещения непрерывно арендуются истцом - ООО "КЛИНИКО-ДИАГНОСТИЧЕСКОЕ ОБЩЕСТВО" на протяжении более двух лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ, у истца - ООО "КЛИНИКО-ДИАГНОСТИЧЕСКОЕ ОБЩЕСТВО" отсутствует задолженность по арендной плате.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Обращаясь с кассационной жалобой ответчик - Департамент городского имущества города Москвы указывает на несогласие установленной выкупной цены имущества, подлежащего выкупу, ввиду того, что именно собственник спорного имущества, по их мнению, устанавливает цену выкупаемого объекта недвижимости.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства и законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, принципом действия закона во времени, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу правомерно удовлетворил заявленные исковые требования. При этом суд апелляционной инстанции на основании положений законодательства, устанавливающего срок и порядок определения рыночной цены арендуемого имущества, исходил из данных, содержащихся в заключении эксперта, которое было проведено в рамках настоящего дела N А40-85750/14-54-465 по определению от 22 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы.
В силу этого, довод кассационной жалобы об исключительном праве ответчика проводить оценку объектов отклоняется, поскольку был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, ему была дана надлежащая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе. Суд кассационной инстанции соглашается с мотивами, приведенными в обоснование отклонения указанного довода.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Исходя из содержания названной нормы суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба Департамента городского имущества города Москвы не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Департамента городского имущества города Москвы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление от 28 мая 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-85750/14-54-465 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)