Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2015 года
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Марченко Н.В., Полосина А.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. без использования средств аудиозаписи
от лиц, участвующих в деле: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЕВРОСИТИ"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 22 июня 2015 года по делу N А45-8697/2015 (судья Амелешина Г.Л.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПолимерСтрой" (ОГРН 1075407003451, ИНН 5407027157, г. Новосибирск)
к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЕВРОСИТИ" (ОГРН 1135476045913, ИНН 5402560876, г. Новосибирск)
о взыскании 620 740 руб.,
и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЕВРОСИТИ"
к обществу с ограниченной ответственностью "ПолимерСтрой"
о понуждении заключить соглашение об изменении дополнительного соглашения N 1 от 10.03.2015 к договору аренды мобильных зданий N 33 от 13.05.2014 об изменении выкупной цены на мобильные здания в количестве 12 штук в размере 1 244 000 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "ПолимерСтрой" (далее - ООО "ПолимерСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЕВРОСИТИ" (далее - ООО СК "ЕВРОСИТИ") 576 600 руб. 00 коп. долга на основании договора аренды мобильных зданий N 33 от 13.05.2014 и 9 891 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 г. по 27.05.2015 в связи с просрочкой платежа.
Определением от 15.06.2015 судом принято встречное исковое заявление ООО Строительная компания "ЕВРОСИТИ" к ООО "ПолимерСтрой" о понуждении заключить соглашение об изменении дополнительного соглашения N 1 от 10.03.2015 к договору аренды мобильных зданий N 33 от 13.05.2014 об изменении выкупной цены на мобильные здания в количестве 12 штук в размере 1 244 000 руб. 00 коп., НДС не облагается.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2015 г. по первоначальному иску, с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Евросити" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПолимерСтрой" взыскано 576 600 руб. 00 коп. задолженности, 9 891 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 729 руб. 82 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего 601 221 руб. 10 коп.; в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом ООО СК "ЕВРОСИТИ" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на процессуальные нарушения, недостоверность доказательства акта сверки взаимных расчетов, не исключенного судом из числа доказательств, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в части отсутствии задолженности ответчика перед истцом, просит решение суда отменить и вынести новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "ПолимерСтрой" к ООО СК "ЕВРОСИТИ" в заявленном объеме, удовлетворив встречные исковые требования ООО СК "ЕВРОСИТИ" о понуждении ООО "ПолимерСтрой" заключить соглашение об изменении дополнительного соглашения N 1 от 10.03.2015 г. к договору об изменении выкупной цены за мобильные здания в количестве 12 шт. в размере 1 244 000, 00 руб.
Истец в представленных возражениях на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 мая 2014 года между ООО "ПолимерСтрой" (арендодатель) и ООО СК "ЕВРОСИТИ" (арендатор) договор аренды мобильных зданий N 33 (далее - договор), по условиям которого Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное владение и пользование за ежемесячную плату шесть мобильных зданий 060-серии (размер в плане 6,0*2.45 м) - Бытовки строительные, однотипные, цвет снаружи RAL 5005 (пункт 1.1. договора); срок аренды установлен - один календарный год с момента подписания (пункт 5.1 договора).
По акту приема-передачи от 13.03.2015 Арендодатель передал, а Арендатор принял объект аренды, указанный в пункте 1.1. договора.
10.03.2015 между арендодателем и арендатором заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 33 о выкупе переданных мобильных зданий стоимостью 1 340 000 руб., которые выплачиваются ответчиком в срок до 31 марта 2015 г.
ООО СК "ЕВРОСИТИ" в нарушение установленных срока и размера произвело оплату выкупаемых мобильных зданий несвоевременно и не в полном объеме платежными поручениями N 123938 от 31.03.2015 г. в сумме 683 400 руб., N 124012 от 14.04.2015 г. в сумме 40 000 руб., N 124214 от 26.05.2015 г. - 40 000 руб.
В связи с чем, у ООО СК "ЕВРОСИТИ" образовалась задолженность в размере 576 600 руб. 00 коп., подтвержденная материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов от 28.02.2015, подписанным уполномоченными лицами сторон, подписи которых скреплены печатями организаций.
Направленная в адрес ООО СК "ЕВРОСИТИ" претензия N 57 от 08.06.2015 с требованием о погашении задолженности, оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "ПолимерСтрой" в арбитражный суд с первоначальным иском.
Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в отсутствие доказательств оплаты, не нашел основания для отказа во взыскании долга в судебном порядке, и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, в связи с допущенной ответчиком просрочкой возврата денежных средств.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Из указанной нормы права следует, что к юридически значимым для данного дела обстоятельствам следует отнести исследование документов, подтверждающих факт исполнения договорных обязательств, в том числе внесение выкупной цены в полном размере.
В рассматриваемом случае спорную сделку следует рассматривать как смешанный договор (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договора аренды и договора купли-продажи.
К отношениям сторон по выкупу предмета аренды применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В статье 421 (пункт 1) ГК РФ указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исходя из буквального толкования условия дополнительного соглашения N 1 от 10.03.2015 г. следует, что при выкупе Мобильных здания выкупная цена за все Мобильные здания составляет 1 340 000, 00 руб., которая уплачивается Арендатором по истечении срока аренды Мобильных зданий в срок до 31.03.2015 г. (пункт 3), то есть, выкупная цена определена в качестве самостоятельного платежа и является платой за подлежащие передаче арендатору объекты (Мобильные здания), а арендная плата представляет собой плату за временное владение и пользование имуществом.
При таких обстоятельствах, доводы ответчика о включении в выкупную цену залоговой стоимости в размере 96 000 руб., о неучтенной оплате выкупной цены в сумме 94 000 руб. (платежное поручение N 123939 от 31.03.2015 г.), 5000 руб. (платежное поручение N 124156 от 15.05.2015 г.), 9600 руб. (платежное поручение N 124197), 40 000 руб. (платежное поручение N 124214 от 26.05.2015 г.), отклонятся за необоснованностью, условиями дополнительного соглашения не предусмотрено включение залоговой стоимости в выкупную цену, выставление счета по дополнительному соглашению N 1 также не предусмотрено, в связи с чем, скриншот счета N 129 от 24.03.2015 г., не подписанный истцом и содержащий указание на остаточную стоимость мобильных зданий и возмещение залоговой стоимости (90 000 руб.), на который ссылается ответчик, не свидетельствует о согласовании сторонами дополнительного соглашения выкупной стоимости мобильных зданий с учетом залоговой стоимости; оплата по приведенным ответчиком платежным поручением произведена за аренду, и не относится к дополнительному соглашению по выкупу Мобильных здания.
Доказательств направления писем от 31.03.2015 г., от 15.05.2015 г., от 22.05.2015 г., от 26.05.2015 г. (л.д. 148-151 т. 1) об изменении назначения платежа в платежных поручениях N 123939, N 124156, N 124197, N 124214 в адрес ООО "ПолимерСтрой", ответчиком не представлено.
Указывая на представленную в материалы дела копию акта сверки, который ответчиком не подписывался, в отсутствие оригинала, в связи с чем, является недостоверным доказательством, ответчик между тем, ходатайства о фальсификации в целях проверки акта сверки в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял, иных копий указанных документов, которые носят двусторонний характер, не представил, наличие подписи и печати ответчика на акте сверки не опроверг, в связи с чем, оснований для исключения акта сверки из числа доказательств, у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, отклоняя доводы ООО СК "ЕВРОСИТИ" об ошибочном включении в выкупную цену арендованного имущества стоимости вывоза арендованных мобильных зданий в общей сумме 96 000 рублей, из расчета 8 000 рублей за одно здание, суд первой инстанции правомерно исходил из пункта 1.2 договора аренды, оплата вывоза мобильного здания с объекта ответчика в сумме 8000 руб. вносится авансом, не включается в арендную плату, остается у арендодателя до конца срока аренды; указав, что если по окончании срока аренды у Арендодателя не возникает необходимости вывоза арендованного мобильного здания с объекта Арендатора, то Арендодатель обязан возвратить Арендатору внесенную авансом оплату вывоза в размере 8 000 рублей за одно здание, поскольку, в противном случае у него возникает неосновательное обогащение в соответствующей сумме.
Ввиду выкупа арендованного имущества у Арендодателя ООО "ПолимерСтрой" отпала обязанность по вывозу мобильных зданий с объектов Арендатора - ООО СК "ЕВРОСИТИ", у последнего возникает соответствующее право требовать возврата уплаченной авансом стоимости вывоза мобильных зданий.
Установив неоплату выкупной стоимости в полном объеме, факт просрочки оплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания долга в размере 576 600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 01.04.2015 г. по 10.06.2015 г. (уточненный расчет истца (л.д. 52, т.1)).
Согласно статье 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
Оценив, приводимые ООО СК "ЕВРОСИТИ" доводы в обоснование встречного иска, суд первой инстанции правомерно указал на требование истца (по встречному иску) об изменении цены, предусмотренной договором (дополнительным соглашением), в отсутствие условия о возможности ее изменения в заключенном между сторонами соглашении.
В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК, стороны вправе предусмотреть в договоре условия и основания изменения договорной цены в процессе исполнения договора.
В случаях, когда в договор не включены условия о возможности изменения цены, требования об увеличении или уменьшении цены, обусловленной договором, удовлетворению не подлежат.
Изменение цены договора возможно в случае изменения существенных условий, в соответствии со статьей 451 ГК РФ.
Ссылка ООО СК "ЕВРОСИТИ" на допущенные судом нарушения норм процессуального права при принятии и рассмотрении встречного иска, несостоятельна, обоснования того, какие права и законные интересы ООО СК "ЕВРОСИТИ", как стороны по делу нарушены принятием и рассмотрением судом встречного иска в одном судебном заседании с учетом того, что позиция истца по встречному иску соотносились с позицией ответчика (его же, по первоначальному иску) по возражениям на первоначальный иск; представитель ООО СК "ЕВРОСИТИ" присутствовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, что не лишало его права принесения доводов и возражений, как по первоначальному, так и по встречному искам, ООО СК "ЕВРОСИТИ" не приведено; с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с заявлением встречного иска и принятием его судом, для предоставления дополнительного времени для обоснования ООО СК "ЕВРОСИТИ" им же заявленного встречного иска и отзыва ответчика (ООО "ПолимерСтрой") на встречный иск, ООО СК "ЕВРОСТИ" к суду не обращалось; поскольку ООО СК "ЕВРОСИТИ" подан и принят встречный иск, заявлены дополнительное обоснование необходимости принятия встречного иска, обоснование встречного иска, не требовало установления обстоятельств, не являющихся предметом рассмотрения первоначального иска, рассмотрение встречного иска с первоначальным в одном судебном заседании, в котором и разрешен вопрос о его принятии, не является процессуальным нарушение влекущим безусловную отмену судебного акта в порядке частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ.
Нарушение судом первой инстанции статьи 132 АПК РФ при принятии встречного иска для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 65, 67, 68, 71, части 1 статьи 168), обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для переоценки которых по доводам, приведенным ООО СК "ЕВРОСИТИ" в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене - не подлежат.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июня 2015 года по делу N А45-8697/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.10.2015 N 07АП-7846/2015 ПО ДЕЛУ N А45-8697/2015
Требование: О взыскании с ООО долга на основании договора аренды мобильных зданий и процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2015 г. по делу N А45-8697/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2015 года
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Марченко Н.В., Полосина А.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. без использования средств аудиозаписи
от лиц, участвующих в деле: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЕВРОСИТИ"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 22 июня 2015 года по делу N А45-8697/2015 (судья Амелешина Г.Л.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПолимерСтрой" (ОГРН 1075407003451, ИНН 5407027157, г. Новосибирск)
к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЕВРОСИТИ" (ОГРН 1135476045913, ИНН 5402560876, г. Новосибирск)
о взыскании 620 740 руб.,
и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЕВРОСИТИ"
к обществу с ограниченной ответственностью "ПолимерСтрой"
о понуждении заключить соглашение об изменении дополнительного соглашения N 1 от 10.03.2015 к договору аренды мобильных зданий N 33 от 13.05.2014 об изменении выкупной цены на мобильные здания в количестве 12 штук в размере 1 244 000 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПолимерСтрой" (далее - ООО "ПолимерСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЕВРОСИТИ" (далее - ООО СК "ЕВРОСИТИ") 576 600 руб. 00 коп. долга на основании договора аренды мобильных зданий N 33 от 13.05.2014 и 9 891 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 г. по 27.05.2015 в связи с просрочкой платежа.
Определением от 15.06.2015 судом принято встречное исковое заявление ООО Строительная компания "ЕВРОСИТИ" к ООО "ПолимерСтрой" о понуждении заключить соглашение об изменении дополнительного соглашения N 1 от 10.03.2015 к договору аренды мобильных зданий N 33 от 13.05.2014 об изменении выкупной цены на мобильные здания в количестве 12 штук в размере 1 244 000 руб. 00 коп., НДС не облагается.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2015 г. по первоначальному иску, с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Евросити" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПолимерСтрой" взыскано 576 600 руб. 00 коп. задолженности, 9 891 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 729 руб. 82 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего 601 221 руб. 10 коп.; в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом ООО СК "ЕВРОСИТИ" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на процессуальные нарушения, недостоверность доказательства акта сверки взаимных расчетов, не исключенного судом из числа доказательств, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в части отсутствии задолженности ответчика перед истцом, просит решение суда отменить и вынести новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "ПолимерСтрой" к ООО СК "ЕВРОСИТИ" в заявленном объеме, удовлетворив встречные исковые требования ООО СК "ЕВРОСИТИ" о понуждении ООО "ПолимерСтрой" заключить соглашение об изменении дополнительного соглашения N 1 от 10.03.2015 г. к договору об изменении выкупной цены за мобильные здания в количестве 12 шт. в размере 1 244 000, 00 руб.
Истец в представленных возражениях на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 мая 2014 года между ООО "ПолимерСтрой" (арендодатель) и ООО СК "ЕВРОСИТИ" (арендатор) договор аренды мобильных зданий N 33 (далее - договор), по условиям которого Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное владение и пользование за ежемесячную плату шесть мобильных зданий 060-серии (размер в плане 6,0*2.45 м) - Бытовки строительные, однотипные, цвет снаружи RAL 5005 (пункт 1.1. договора); срок аренды установлен - один календарный год с момента подписания (пункт 5.1 договора).
По акту приема-передачи от 13.03.2015 Арендодатель передал, а Арендатор принял объект аренды, указанный в пункте 1.1. договора.
10.03.2015 между арендодателем и арендатором заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 33 о выкупе переданных мобильных зданий стоимостью 1 340 000 руб., которые выплачиваются ответчиком в срок до 31 марта 2015 г.
ООО СК "ЕВРОСИТИ" в нарушение установленных срока и размера произвело оплату выкупаемых мобильных зданий несвоевременно и не в полном объеме платежными поручениями N 123938 от 31.03.2015 г. в сумме 683 400 руб., N 124012 от 14.04.2015 г. в сумме 40 000 руб., N 124214 от 26.05.2015 г. - 40 000 руб.
В связи с чем, у ООО СК "ЕВРОСИТИ" образовалась задолженность в размере 576 600 руб. 00 коп., подтвержденная материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов от 28.02.2015, подписанным уполномоченными лицами сторон, подписи которых скреплены печатями организаций.
Направленная в адрес ООО СК "ЕВРОСИТИ" претензия N 57 от 08.06.2015 с требованием о погашении задолженности, оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "ПолимерСтрой" в арбитражный суд с первоначальным иском.
Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в отсутствие доказательств оплаты, не нашел основания для отказа во взыскании долга в судебном порядке, и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, в связи с допущенной ответчиком просрочкой возврата денежных средств.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Из указанной нормы права следует, что к юридически значимым для данного дела обстоятельствам следует отнести исследование документов, подтверждающих факт исполнения договорных обязательств, в том числе внесение выкупной цены в полном размере.
В рассматриваемом случае спорную сделку следует рассматривать как смешанный договор (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договора аренды и договора купли-продажи.
К отношениям сторон по выкупу предмета аренды применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В статье 421 (пункт 1) ГК РФ указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исходя из буквального толкования условия дополнительного соглашения N 1 от 10.03.2015 г. следует, что при выкупе Мобильных здания выкупная цена за все Мобильные здания составляет 1 340 000, 00 руб., которая уплачивается Арендатором по истечении срока аренды Мобильных зданий в срок до 31.03.2015 г. (пункт 3), то есть, выкупная цена определена в качестве самостоятельного платежа и является платой за подлежащие передаче арендатору объекты (Мобильные здания), а арендная плата представляет собой плату за временное владение и пользование имуществом.
При таких обстоятельствах, доводы ответчика о включении в выкупную цену залоговой стоимости в размере 96 000 руб., о неучтенной оплате выкупной цены в сумме 94 000 руб. (платежное поручение N 123939 от 31.03.2015 г.), 5000 руб. (платежное поручение N 124156 от 15.05.2015 г.), 9600 руб. (платежное поручение N 124197), 40 000 руб. (платежное поручение N 124214 от 26.05.2015 г.), отклонятся за необоснованностью, условиями дополнительного соглашения не предусмотрено включение залоговой стоимости в выкупную цену, выставление счета по дополнительному соглашению N 1 также не предусмотрено, в связи с чем, скриншот счета N 129 от 24.03.2015 г., не подписанный истцом и содержащий указание на остаточную стоимость мобильных зданий и возмещение залоговой стоимости (90 000 руб.), на который ссылается ответчик, не свидетельствует о согласовании сторонами дополнительного соглашения выкупной стоимости мобильных зданий с учетом залоговой стоимости; оплата по приведенным ответчиком платежным поручением произведена за аренду, и не относится к дополнительному соглашению по выкупу Мобильных здания.
Доказательств направления писем от 31.03.2015 г., от 15.05.2015 г., от 22.05.2015 г., от 26.05.2015 г. (л.д. 148-151 т. 1) об изменении назначения платежа в платежных поручениях N 123939, N 124156, N 124197, N 124214 в адрес ООО "ПолимерСтрой", ответчиком не представлено.
Указывая на представленную в материалы дела копию акта сверки, который ответчиком не подписывался, в отсутствие оригинала, в связи с чем, является недостоверным доказательством, ответчик между тем, ходатайства о фальсификации в целях проверки акта сверки в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял, иных копий указанных документов, которые носят двусторонний характер, не представил, наличие подписи и печати ответчика на акте сверки не опроверг, в связи с чем, оснований для исключения акта сверки из числа доказательств, у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, отклоняя доводы ООО СК "ЕВРОСИТИ" об ошибочном включении в выкупную цену арендованного имущества стоимости вывоза арендованных мобильных зданий в общей сумме 96 000 рублей, из расчета 8 000 рублей за одно здание, суд первой инстанции правомерно исходил из пункта 1.2 договора аренды, оплата вывоза мобильного здания с объекта ответчика в сумме 8000 руб. вносится авансом, не включается в арендную плату, остается у арендодателя до конца срока аренды; указав, что если по окончании срока аренды у Арендодателя не возникает необходимости вывоза арендованного мобильного здания с объекта Арендатора, то Арендодатель обязан возвратить Арендатору внесенную авансом оплату вывоза в размере 8 000 рублей за одно здание, поскольку, в противном случае у него возникает неосновательное обогащение в соответствующей сумме.
Ввиду выкупа арендованного имущества у Арендодателя ООО "ПолимерСтрой" отпала обязанность по вывозу мобильных зданий с объектов Арендатора - ООО СК "ЕВРОСИТИ", у последнего возникает соответствующее право требовать возврата уплаченной авансом стоимости вывоза мобильных зданий.
Установив неоплату выкупной стоимости в полном объеме, факт просрочки оплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания долга в размере 576 600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 01.04.2015 г. по 10.06.2015 г. (уточненный расчет истца (л.д. 52, т.1)).
Согласно статье 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
Оценив, приводимые ООО СК "ЕВРОСИТИ" доводы в обоснование встречного иска, суд первой инстанции правомерно указал на требование истца (по встречному иску) об изменении цены, предусмотренной договором (дополнительным соглашением), в отсутствие условия о возможности ее изменения в заключенном между сторонами соглашении.
В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК, стороны вправе предусмотреть в договоре условия и основания изменения договорной цены в процессе исполнения договора.
В случаях, когда в договор не включены условия о возможности изменения цены, требования об увеличении или уменьшении цены, обусловленной договором, удовлетворению не подлежат.
Изменение цены договора возможно в случае изменения существенных условий, в соответствии со статьей 451 ГК РФ.
Ссылка ООО СК "ЕВРОСИТИ" на допущенные судом нарушения норм процессуального права при принятии и рассмотрении встречного иска, несостоятельна, обоснования того, какие права и законные интересы ООО СК "ЕВРОСИТИ", как стороны по делу нарушены принятием и рассмотрением судом встречного иска в одном судебном заседании с учетом того, что позиция истца по встречному иску соотносились с позицией ответчика (его же, по первоначальному иску) по возражениям на первоначальный иск; представитель ООО СК "ЕВРОСИТИ" присутствовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, что не лишало его права принесения доводов и возражений, как по первоначальному, так и по встречному искам, ООО СК "ЕВРОСИТИ" не приведено; с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с заявлением встречного иска и принятием его судом, для предоставления дополнительного времени для обоснования ООО СК "ЕВРОСИТИ" им же заявленного встречного иска и отзыва ответчика (ООО "ПолимерСтрой") на встречный иск, ООО СК "ЕВРОСТИ" к суду не обращалось; поскольку ООО СК "ЕВРОСИТИ" подан и принят встречный иск, заявлены дополнительное обоснование необходимости принятия встречного иска, обоснование встречного иска, не требовало установления обстоятельств, не являющихся предметом рассмотрения первоначального иска, рассмотрение встречного иска с первоначальным в одном судебном заседании, в котором и разрешен вопрос о его принятии, не является процессуальным нарушение влекущим безусловную отмену судебного акта в порядке частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ.
Нарушение судом первой инстанции статьи 132 АПК РФ при принятии встречного иска для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 65, 67, 68, 71, части 1 статьи 168), обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для переоценки которых по доводам, приведенным ООО СК "ЕВРОСИТИ" в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене - не подлежат.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июня 2015 года по делу N А45-8697/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Н.А.УСАНИНА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
А.Л.ПОЛОСИН
Н.В.МАРЧЕНКО
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)