Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Богониной В.Н., Зюзюкин А.Н.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Т. к К.С.В. о выселении из жилого помещения
по апелляционной жалобе К.С.В.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 февраля 2014 года
Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения К.С.Г., его представителя - адвоката Ивановой М.В., поддержавших доводы, изложенные в жалобе, И.Т., ее представителя Н., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Жилое помещение - квартира <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой <данные изъяты> кв. м, находящееся в муниципальной собственности было предоставлено И.Т. (истец) на состав семьи четыре человека: она, И. (дочь), И.Н. (дочь), П. (опекаемая) на основании обменного ордера N <данные изъяты> от <данные изъяты> года.
В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы и проживают: истец, К. (до замужества И.Н., дочь истицы) Н.В., И., <данные изъяты> года рождения и К., <данные изъяты> года рождения (внуки истца) (л.д. 24).
Без регистрации в квартире проживает К.С.В. (ответчик), имеющий регистрацию по адресу: <адрес>. Согласия на вселение ответчика ни от истца, ни от наймодателя получено не было, ответчик не является членом семьи истицы, после самовольного вселения между сторонами происходят скандалы, в результате чего истица вынуждена обращаться в органы полиции.
На основании решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11.07.2013 года, вступившего в законную силу 20.08.2013 года, ответчик признан не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> (л.д. 10 - 11). Предложения истца об освобождении спорного жилого помещения ответчиком оставлены без ответа (л.д. 8, 9).
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истица обратилась в суд с иском, в соответствии с частью 1 статьи 69, частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ), в котором просит выселить ответчика из жилого помещения - квартиры <адрес>.
Решением суда К.С.В. выселен из жилого помещения - квартиры <адрес>.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой высказывает несогласие с решением, поскольку суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ)), нарушены нормы материального права (пункт 3 часть 2 статьи 330 ГПК РФ), просит отменить полностью и прекратить производство по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В силу части 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Часть 2 статьи 70 ЖК РФ предусматривает, что вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
Как установлено судом, спорная квартира находится в муниципальной собственности, предоставлена истцу согласно обменному ордеру N <данные изъяты> от <данные изъяты> года на состав семьи 4 человека. Ответчик, имеющий регистрацию по адресу: <адрес>, незаконно проживает в спорной квартире, поскольку согласия на его вселение ни от истца, ни от наймодателя получено не было.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11.07.2013 года, вступившим в законную силу 20.08.2013 года, ответчик признан не приобретшим право пользования указанным жилым помещением.
Суд указал, что ответчик вселен в спорное жилое помещение незаконно (отсутствие письменного согласия нанимателя на его вселение), незаконное вселение не порождает у ответчика право пользования спорным жилым помещением.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, в связи с чем, признаются несостоятельными доводы жалобы, со ссылкой на пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", о том, что несоблюдение в отношении ответчика требований части 2 статьи 70 ЖК РФ, не является основанием для признания ответчика неприобретшим право на спорное жилое помещение.
Ссылка в жалобе на то, что ответчик вселен в жилое помещение с согласия всех проживающих в нем лиц, несостоятельна, опровергается имеющимися в деле, доказательствами.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что вселение ответчика осуществлено без соблюдения порядка вселения граждан в качестве члена семьи нанимателя в жилое помещение на основании договора социального найма, право пользования спорной квартирой у ответчика не возникло, в связи с чем, он подлежит выселению.
Судебная коллегия отмечает, что ответчик обеспечен иным жилым помещением для проживания, в спорном жилом помещении не зарегистрирован, не является членом семьи нанимателя, им не представлено доказательств, подтверждающих, что он вселен в квартиру с согласия наймодателя жилого помещения, договор социального найма спорного жилого помещения изменен не был. Установленный Жилищным законодательством Российской Федерации порядок вселения ответчика в спорное жилое помещение нарушен, следовательно, отсутствуют правовые основания пользования ответчиком спорным жилым помещением. Вселение ответчика в жилое помещение является незаконным, в связи с чем, судом обоснованно удовлетворены исковые требования истца о его выселении из указанной квартиры.
Выводы суда первой инстанции согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Таким образом, поскольку письменного согласия ни нанимателя, ни наймодателя на вселение ответчика в спорную квартиру получено не было, оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований не имеется.
Не может повлечь отмену решения суда, как основанный на неправильном толковании норм материального права довод жалобы о том, что выселение ответчика из спорной квартиры нарушает права его несовершеннолетнего сына жить и воспитываться в семье, знать своих родителей, право на совместное с ответчиком проживание, поскольку законные основания на вселение ответчика в спорное жилое помещение отсутствуют.
По общему правилу, несовершеннолетние дети регистрируются по месту жительства своих родителей (статья 20 ГК РФ). В данном случае ребенок зарегистрирован в спорной квартире по месту регистрации матери, при этом факт регистрации не препятствует проживанию семьи ответчика в ином месте. Семейный кодекс РФ не предусматривает обязанность родителей иметь регистрацию по месту жительства ребенка. Кроме того, возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами жилищного, а не семейного законодательства, и проживание ответчика в другом жилом помещении не препятствует исполнению им родительских обязанностей в отношении своего сына.
Нахождение ответчика в зарегистрированном браке и проживание в спорной квартире не порождает для него правовых последствий права пользования спорной жилой площадью, в связи с чем, указание в жалобе на наличие у сонанимателя равных прав по пользованию жилым помещением, со ссылкой на часть 2 статьи 69 ЖК РФ, необоснованно.
Все доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства и обоснованно признаны судом первой инстанции не состоятельными по доводам, изложенным в обжалуемом решении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
При таком положении дела, когда решение судом постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, которым дана правильная правовая оценка, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов жалобы, не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 февраля 2014 года по делу по иску И.Т. к К.С.В. о выселении из жилого помещения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2001/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. по делу N 33-2001/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Богониной В.Н., Зюзюкин А.Н.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Т. к К.С.В. о выселении из жилого помещения
по апелляционной жалобе К.С.В.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 февраля 2014 года
Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения К.С.Г., его представителя - адвоката Ивановой М.В., поддержавших доводы, изложенные в жалобе, И.Т., ее представителя Н., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Жилое помещение - квартира <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой <данные изъяты> кв. м, находящееся в муниципальной собственности было предоставлено И.Т. (истец) на состав семьи четыре человека: она, И. (дочь), И.Н. (дочь), П. (опекаемая) на основании обменного ордера N <данные изъяты> от <данные изъяты> года.
В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы и проживают: истец, К. (до замужества И.Н., дочь истицы) Н.В., И., <данные изъяты> года рождения и К., <данные изъяты> года рождения (внуки истца) (л.д. 24).
Без регистрации в квартире проживает К.С.В. (ответчик), имеющий регистрацию по адресу: <адрес>. Согласия на вселение ответчика ни от истца, ни от наймодателя получено не было, ответчик не является членом семьи истицы, после самовольного вселения между сторонами происходят скандалы, в результате чего истица вынуждена обращаться в органы полиции.
На основании решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11.07.2013 года, вступившего в законную силу 20.08.2013 года, ответчик признан не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> (л.д. 10 - 11). Предложения истца об освобождении спорного жилого помещения ответчиком оставлены без ответа (л.д. 8, 9).
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истица обратилась в суд с иском, в соответствии с частью 1 статьи 69, частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ), в котором просит выселить ответчика из жилого помещения - квартиры <адрес>.
Решением суда К.С.В. выселен из жилого помещения - квартиры <адрес>.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой высказывает несогласие с решением, поскольку суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ)), нарушены нормы материального права (пункт 3 часть 2 статьи 330 ГПК РФ), просит отменить полностью и прекратить производство по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В силу части 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Часть 2 статьи 70 ЖК РФ предусматривает, что вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
Как установлено судом, спорная квартира находится в муниципальной собственности, предоставлена истцу согласно обменному ордеру N <данные изъяты> от <данные изъяты> года на состав семьи 4 человека. Ответчик, имеющий регистрацию по адресу: <адрес>, незаконно проживает в спорной квартире, поскольку согласия на его вселение ни от истца, ни от наймодателя получено не было.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11.07.2013 года, вступившим в законную силу 20.08.2013 года, ответчик признан не приобретшим право пользования указанным жилым помещением.
Суд указал, что ответчик вселен в спорное жилое помещение незаконно (отсутствие письменного согласия нанимателя на его вселение), незаконное вселение не порождает у ответчика право пользования спорным жилым помещением.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, в связи с чем, признаются несостоятельными доводы жалобы, со ссылкой на пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", о том, что несоблюдение в отношении ответчика требований части 2 статьи 70 ЖК РФ, не является основанием для признания ответчика неприобретшим право на спорное жилое помещение.
Ссылка в жалобе на то, что ответчик вселен в жилое помещение с согласия всех проживающих в нем лиц, несостоятельна, опровергается имеющимися в деле, доказательствами.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что вселение ответчика осуществлено без соблюдения порядка вселения граждан в качестве члена семьи нанимателя в жилое помещение на основании договора социального найма, право пользования спорной квартирой у ответчика не возникло, в связи с чем, он подлежит выселению.
Судебная коллегия отмечает, что ответчик обеспечен иным жилым помещением для проживания, в спорном жилом помещении не зарегистрирован, не является членом семьи нанимателя, им не представлено доказательств, подтверждающих, что он вселен в квартиру с согласия наймодателя жилого помещения, договор социального найма спорного жилого помещения изменен не был. Установленный Жилищным законодательством Российской Федерации порядок вселения ответчика в спорное жилое помещение нарушен, следовательно, отсутствуют правовые основания пользования ответчиком спорным жилым помещением. Вселение ответчика в жилое помещение является незаконным, в связи с чем, судом обоснованно удовлетворены исковые требования истца о его выселении из указанной квартиры.
Выводы суда первой инстанции согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Таким образом, поскольку письменного согласия ни нанимателя, ни наймодателя на вселение ответчика в спорную квартиру получено не было, оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований не имеется.
Не может повлечь отмену решения суда, как основанный на неправильном толковании норм материального права довод жалобы о том, что выселение ответчика из спорной квартиры нарушает права его несовершеннолетнего сына жить и воспитываться в семье, знать своих родителей, право на совместное с ответчиком проживание, поскольку законные основания на вселение ответчика в спорное жилое помещение отсутствуют.
По общему правилу, несовершеннолетние дети регистрируются по месту жительства своих родителей (статья 20 ГК РФ). В данном случае ребенок зарегистрирован в спорной квартире по месту регистрации матери, при этом факт регистрации не препятствует проживанию семьи ответчика в ином месте. Семейный кодекс РФ не предусматривает обязанность родителей иметь регистрацию по месту жительства ребенка. Кроме того, возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами жилищного, а не семейного законодательства, и проживание ответчика в другом жилом помещении не препятствует исполнению им родительских обязанностей в отношении своего сына.
Нахождение ответчика в зарегистрированном браке и проживание в спорной квартире не порождает для него правовых последствий права пользования спорной жилой площадью, в связи с чем, указание в жалобе на наличие у сонанимателя равных прав по пользованию жилым помещением, со ссылкой на часть 2 статьи 69 ЖК РФ, необоснованно.
Все доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства и обоснованно признаны судом первой инстанции не состоятельными по доводам, изложенным в обжалуемом решении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
При таком положении дела, когда решение судом постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, которым дана правильная правовая оценка, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов жалобы, не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 февраля 2014 года по делу по иску И.Т. к К.С.В. о выселении из жилого помещения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)