Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2014 года
Полный текст решения изготовлен 01 октября 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В. Ефимова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании дело N А60-27692/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Первый Завод Резервуарного Оборудования" к обществу с ограниченной ответственностью "Пром трейд" о признании договора незаключенным,
при участии в судебном заседании:
- от истца Перевощикова Н.Е., представитель по доверенности от 05.09.2014;
- от ответчика извещен, представитель не явился.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.
Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Первый Завод Резервуарного Оборудования" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пром трейд" о признании договора аренды от 01.04.2013 N 01/04 незаключенным.
Ответчик в судебное заседание не явился, требование не оспорил, отзыв не представил.
Рассмотрев материалы дела, суд
13.04.2013 года между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды объекта нежилого фонда N 01/04, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование следующее недвижимое имущество (именуемое в дальнейшем "Объект"), находящееся по адресу: г. Екатеринбург, Проспект Космонавтов, 15, литер ПЗ, площадью 1945 квадратных метров. План расположения объекта и его технические характеристики обозначены в приложении N 1 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно п. 1.3. договора объект передается арендатору для его использования по следующему назначению: под производство металлоконструкций общим весом не более 10 тонн.
В материалы дела представлено приложение N 1 к договору, подписанное сторонами.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Имущество передано истцу по акту приема-передачи от 01.04.2013.
Согласно п. 2.1. договор действует с 01.04.2013 по 31.12.2013. Договор заключен на срок менее года, в связи с чем, государственной регистрации договора не требуется (п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Истец, ссылаясь на то, что сторонами не согласован предмет договора в части определения характеристик и местоположения занимаемых помещений, а также указывая на отсутствие полномочий лица, подписавшего спорный договор; принадлежность спорного имущества иному лицу, обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о признании незаключенным договора аренды от 01.04.2013 N 01/04.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Проанализировав условия договора аренды в соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что предмет договора сторонами согласован, поскольку в договоре указано наименование имущества, подлежащего передаче, его площадь, местоположение.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что на момент подписания договора, у сторон имелось единообразное понимание индивидуализирующих признаков имущества, поименованного в договоре аренды - в соответствии с данными, указанными в приложении N 1 к настоящему договору.
Также судом отклоняются доводы истца о том, что договор подписан со стороны ответчика-арендодателя неуполномоченным лицом - директором Мальцевой Т.А. как не подтвержденный материалами дела.
Данный договор сторонами фактически исполнялся, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 01.04.2013, и при его исполнении между сторонами не возникало разногласий относительно его существенных условий.
Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено в нарушение ст. 65 АПК РФ.
Поскольку спорный договор аренды заключен на срок менее года, он не требовал государственной регистрации (п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. При этом, положения ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13898/11, в сферу материальных интересов арендатора, состоящего в обязательственных отношениях по поводу аренды, не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях арендодателем предоставлено имущество в аренду. Само по себе отсутствие права на нежилое помещение, переданное по договору аренды, не исключает обязательств арендатора по оплате использования недвижимого имущества.
Истец, состоявший с ответчиком в обязательственных отношениях по поводу аренды, не ссылается на то, что оно само обладает какими-либо вещными правами на арендуемое недвижимое имущество, а потому в сферу его материальных интересов не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях ответчиком приобретен титул собственника. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13898/11).
Судом установлено и сторонами не оспорено, что истцу спорное имущество было передано по акту приема-передачи от 01.04.2013.
При принятии решения арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив, что в течение срока действия договора у сторон не имелось споров относительно местонахождения и характеристик арендованного имущества, в процессе использования данного имущества затруднений относительно его индивидуализации не возникало, имущество истцу было передано, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанного договора аренды незаключенным.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Поскольку при принятии искового заявления государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первый Завод Резервуарного Оборудования" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб. 00 коп.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 01.10.2014 ПО ДЕЛУ N А60-27692/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 1 октября 2014 г. по делу N А60-27692/2014
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2014 года
Полный текст решения изготовлен 01 октября 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В. Ефимова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании дело N А60-27692/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Первый Завод Резервуарного Оборудования" к обществу с ограниченной ответственностью "Пром трейд" о признании договора незаключенным,
при участии в судебном заседании:
- от истца Перевощикова Н.Е., представитель по доверенности от 05.09.2014;
- от ответчика извещен, представитель не явился.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.
Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Первый Завод Резервуарного Оборудования" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пром трейд" о признании договора аренды от 01.04.2013 N 01/04 незаключенным.
Ответчик в судебное заседание не явился, требование не оспорил, отзыв не представил.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
13.04.2013 года между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды объекта нежилого фонда N 01/04, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование следующее недвижимое имущество (именуемое в дальнейшем "Объект"), находящееся по адресу: г. Екатеринбург, Проспект Космонавтов, 15, литер ПЗ, площадью 1945 квадратных метров. План расположения объекта и его технические характеристики обозначены в приложении N 1 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно п. 1.3. договора объект передается арендатору для его использования по следующему назначению: под производство металлоконструкций общим весом не более 10 тонн.
В материалы дела представлено приложение N 1 к договору, подписанное сторонами.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Имущество передано истцу по акту приема-передачи от 01.04.2013.
Согласно п. 2.1. договор действует с 01.04.2013 по 31.12.2013. Договор заключен на срок менее года, в связи с чем, государственной регистрации договора не требуется (п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Истец, ссылаясь на то, что сторонами не согласован предмет договора в части определения характеристик и местоположения занимаемых помещений, а также указывая на отсутствие полномочий лица, подписавшего спорный договор; принадлежность спорного имущества иному лицу, обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о признании незаключенным договора аренды от 01.04.2013 N 01/04.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Проанализировав условия договора аренды в соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что предмет договора сторонами согласован, поскольку в договоре указано наименование имущества, подлежащего передаче, его площадь, местоположение.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что на момент подписания договора, у сторон имелось единообразное понимание индивидуализирующих признаков имущества, поименованного в договоре аренды - в соответствии с данными, указанными в приложении N 1 к настоящему договору.
Также судом отклоняются доводы истца о том, что договор подписан со стороны ответчика-арендодателя неуполномоченным лицом - директором Мальцевой Т.А. как не подтвержденный материалами дела.
Данный договор сторонами фактически исполнялся, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 01.04.2013, и при его исполнении между сторонами не возникало разногласий относительно его существенных условий.
Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено в нарушение ст. 65 АПК РФ.
Поскольку спорный договор аренды заключен на срок менее года, он не требовал государственной регистрации (п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. При этом, положения ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13898/11, в сферу материальных интересов арендатора, состоящего в обязательственных отношениях по поводу аренды, не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях арендодателем предоставлено имущество в аренду. Само по себе отсутствие права на нежилое помещение, переданное по договору аренды, не исключает обязательств арендатора по оплате использования недвижимого имущества.
Истец, состоявший с ответчиком в обязательственных отношениях по поводу аренды, не ссылается на то, что оно само обладает какими-либо вещными правами на арендуемое недвижимое имущество, а потому в сферу его материальных интересов не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях ответчиком приобретен титул собственника. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13898/11).
Судом установлено и сторонами не оспорено, что истцу спорное имущество было передано по акту приема-передачи от 01.04.2013.
При принятии решения арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив, что в течение срока действия договора у сторон не имелось споров относительно местонахождения и характеристик арендованного имущества, в процессе использования данного имущества затруднений относительно его индивидуализации не возникало, имущество истцу было передано, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанного договора аренды незаключенным.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Поскольку при принятии искового заявления государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первый Завод Резервуарного Оборудования" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб. 00 коп.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Д.В.ЕФИМОВ
Д.В.ЕФИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)