Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу М.Е.Н., М.Е.В., поступившую в Московский городской суд 30.01.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2014 г. по гражданскому делу по иску П. к М.Е.Н., М.Е.В. о признании договора приватизации недействительным, применении последствий недействительности сделки, и по встречному иску М.Е.Н., М.Е.В. к П. о признании сделки (доверенности) недействительной,
установил:
П. обратился в суд с иском к М.Е.Н., М.Е.В. о признании недействительным договора приватизации жилья, указав в обоснование, что г. его бывшая жена М.Е.Н. и дочь М.Е.В. приватизировали комнаты N и в квартире по адресу: каждая. На момент приватизации он был зарегистрирован в данных комнатах и г. подписал отказ от участия в приватизации комнат и согласие на то, чтобы они были приватизированы ответчиками. Считает, что в момент отказа от участия в приватизации, он не мог понимать значения своих действий и руководить ими в силу психического состояния здоровья. Просил признать договор приватизации жилья от г. недействительным, а также признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру на имя ответчиков и признать право собственности на указанные комнаты в порядке приватизации за ним и ответчиками по доле за каждым.
М.Е.Н., М.Е.В. подан встречный иск о признании доверенности недействительной, так как П. для представления своих интересов в данном деле выдал доверенность на имя И.Я., однако по утверждению П., в г. он не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, то и в г. он, выдавая данную доверенность, тем более не мог понимать значения своих действий.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 03.04.2014 г. в удовлетворении иска П. и встречного иска М.Е.Н. и М.Е.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2014 г. определено:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03.04.2014 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании договора приватизации недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Признать договор передачи в собственность жилых помещений N от 12.02.2009 года, заключенный между М.Е.Н., М.Е.В. и ДЖП и ЖФ г. Москвы недействительным в части.
Включить П. в число собственников жилых помещений - комнаты.
Признать за каждым М.Е.Н., М.Е.В., П. право собственности по доли за каждым в праве общей долевой собственности на комнаты.
В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03.04.2014 года оставить без изменения.
В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене апелляционного определения в части удовлетворения иска П. и оставлении без изменения решения суда первой инстанции в данной части.
Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от г. гражданское дело N истребовано из Нагатинского районного суда г. Москвы.
В экспедицию Московского городского суда гражданское дело поступило г.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.
При рассмотрении дела судом установлено, что г. бывшая жена истца П. - М.Е.Н. и его дочь М.Е.В. приватизировали по доли каждая комнаты.
На момент приватизации П. был зарегистрирован в спорном жилом помещении и г. подписал отказ от участия в приватизации спорного жилья и согласие на приватизацию на имя М.Е.Н. и М.Е.В.
М.Е.Н. и М.Е.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанные комнаты в квартире N по адресу:.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы в ФГБУ "ГНЦ ССП им. В.П. Сербского", П. не мог понимать значение своих действий и руководить ими при отказе от участия в приватизации и заключении оспариваемого договора приватизации в период с г., а также в период выдачи доверенности представителю от года.
Несмотря на заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований П. в связи с пропуском им срока исковой давности, поскольку истец, согласно его пояснениям в судебном заседании года, узнал о нарушении своих прав приватизацией жилья в г., однако в суд с требованием о признании приватизации недействительной обратился только в года.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда об отказе в иске по пропуску П. срока исковой давности на обращение в суд, обоснованно не согласилась и отменила решение суда в данной части.
Делая вывод о том, что срок исковой давности П. не пропущен, судебная коллегия установила, что по заключению судебной экспертизы ни года, ни года в день выдачи доверенностей на представителя истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими, из пояснений представителя П. в судебном заседании следует, что об оспариваемом договоре приватизации П. узнал лишь в г., после того как апелляционным определением Нагатинского районного суда г. Москвы от года было отменено заочное решение мирового судьи судебного участка N 42 района "Зябликово" г. Москвы от года по спору о разделе имущества между истцом и ответчиком М.Е.Н., а именно квартиры по адресу: которую истец считал своей собственностью. До года он не знал о приватизации спорных комнат, не считал свои права нарушенными, поскольку как следует из материалов дела после совершения оспариваемой сделки проживал по месту регистрации по адресу: получал от ответчиков необходимую помощь, в связи с чем, не имел фактических оснований беспокоиться относительно своих жилищных прав. Доказательств в подтверждение того, что истец знал о нарушении своих прав и осознавал это, ответчиками представлено не было, а в судебном заседании не добыто.
Следовательно, исковые требования П. подлежат удовлетворению, поскольку судами установлено, что на момент приватизации П. не понимал значение своих действий и не мог ими руководить.
Данные выводы являются правильным, мотивированными, основанными на правильном применении и толковании норм материального права и установленных судебной коллегией обстоятельств.
В удовлетворении встречного иска обоснованно отказано. Поскольку реализуя свое право на обращение в суд, истец, не будучи признан недееспособным, вправе избрать способ защиты своих прав лично или через представителя, выдав ему соответствующую доверенность. Данное встречное требование о признании доверенности недействительной не может быть направлено на лишение истца процессуальных прав, предоставленных ему законом для защиты своих имущественных интересов, что обоснованно учтено судебной коллегией при проверке решения суда первой инстанции в этой части.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной коллегии о том, что срок исковой давности П. не пропущен, не влекут отмену апелляционного определения, поскольку ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда апелляционной инстанции не содержат, а оснований сомневаться в указанных выводах суда апелляционной инстанции, не имеется, поскольку вывод о том, что П. не пропустил срок исковой давности сделан судебной коллегией на основе исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При вынесении обжалуемого судебного постановления нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Указанные в кассационной жалобе иные обстоятельства основанием для его отмены служить не могут, так как направлены на субъективную оценку заявителем доказательств и обстоятельств спора, тогда как данные доводы под сомнение выводы суда апелляционной инстанции не ставят, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судом или были ими опровергнуты.
Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы М.Е.Н., М.Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2014 г. по гражданскому делу по иску П. к М.Е.Н., М.Е.В. о признании договора приватизации недействительным, применении последствий недействительности сделки, и по встречному иску М.Е.Н., М.Е.В. к П. о признании сделки (доверенности) недействительной - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2015 N 4Г/5-1438/2015
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. N 4г/5-1438/2015
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу М.Е.Н., М.Е.В., поступившую в Московский городской суд 30.01.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2014 г. по гражданскому делу по иску П. к М.Е.Н., М.Е.В. о признании договора приватизации недействительным, применении последствий недействительности сделки, и по встречному иску М.Е.Н., М.Е.В. к П. о признании сделки (доверенности) недействительной,
установил:
П. обратился в суд с иском к М.Е.Н., М.Е.В. о признании недействительным договора приватизации жилья, указав в обоснование, что г. его бывшая жена М.Е.Н. и дочь М.Е.В. приватизировали комнаты N и в квартире по адресу: каждая. На момент приватизации он был зарегистрирован в данных комнатах и г. подписал отказ от участия в приватизации комнат и согласие на то, чтобы они были приватизированы ответчиками. Считает, что в момент отказа от участия в приватизации, он не мог понимать значения своих действий и руководить ими в силу психического состояния здоровья. Просил признать договор приватизации жилья от г. недействительным, а также признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру на имя ответчиков и признать право собственности на указанные комнаты в порядке приватизации за ним и ответчиками по доле за каждым.
М.Е.Н., М.Е.В. подан встречный иск о признании доверенности недействительной, так как П. для представления своих интересов в данном деле выдал доверенность на имя И.Я., однако по утверждению П., в г. он не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, то и в г. он, выдавая данную доверенность, тем более не мог понимать значения своих действий.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 03.04.2014 г. в удовлетворении иска П. и встречного иска М.Е.Н. и М.Е.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2014 г. определено:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03.04.2014 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании договора приватизации недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Признать договор передачи в собственность жилых помещений N от 12.02.2009 года, заключенный между М.Е.Н., М.Е.В. и ДЖП и ЖФ г. Москвы недействительным в части.
Включить П. в число собственников жилых помещений - комнаты.
Признать за каждым М.Е.Н., М.Е.В., П. право собственности по доли за каждым в праве общей долевой собственности на комнаты.
В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03.04.2014 года оставить без изменения.
В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене апелляционного определения в части удовлетворения иска П. и оставлении без изменения решения суда первой инстанции в данной части.
Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от г. гражданское дело N истребовано из Нагатинского районного суда г. Москвы.
В экспедицию Московского городского суда гражданское дело поступило г.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.
При рассмотрении дела судом установлено, что г. бывшая жена истца П. - М.Е.Н. и его дочь М.Е.В. приватизировали по доли каждая комнаты.
На момент приватизации П. был зарегистрирован в спорном жилом помещении и г. подписал отказ от участия в приватизации спорного жилья и согласие на приватизацию на имя М.Е.Н. и М.Е.В.
М.Е.Н. и М.Е.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанные комнаты в квартире N по адресу:.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы в ФГБУ "ГНЦ ССП им. В.П. Сербского", П. не мог понимать значение своих действий и руководить ими при отказе от участия в приватизации и заключении оспариваемого договора приватизации в период с г., а также в период выдачи доверенности представителю от года.
Несмотря на заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований П. в связи с пропуском им срока исковой давности, поскольку истец, согласно его пояснениям в судебном заседании года, узнал о нарушении своих прав приватизацией жилья в г., однако в суд с требованием о признании приватизации недействительной обратился только в года.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда об отказе в иске по пропуску П. срока исковой давности на обращение в суд, обоснованно не согласилась и отменила решение суда в данной части.
Делая вывод о том, что срок исковой давности П. не пропущен, судебная коллегия установила, что по заключению судебной экспертизы ни года, ни года в день выдачи доверенностей на представителя истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими, из пояснений представителя П. в судебном заседании следует, что об оспариваемом договоре приватизации П. узнал лишь в г., после того как апелляционным определением Нагатинского районного суда г. Москвы от года было отменено заочное решение мирового судьи судебного участка N 42 района "Зябликово" г. Москвы от года по спору о разделе имущества между истцом и ответчиком М.Е.Н., а именно квартиры по адресу: которую истец считал своей собственностью. До года он не знал о приватизации спорных комнат, не считал свои права нарушенными, поскольку как следует из материалов дела после совершения оспариваемой сделки проживал по месту регистрации по адресу: получал от ответчиков необходимую помощь, в связи с чем, не имел фактических оснований беспокоиться относительно своих жилищных прав. Доказательств в подтверждение того, что истец знал о нарушении своих прав и осознавал это, ответчиками представлено не было, а в судебном заседании не добыто.
Следовательно, исковые требования П. подлежат удовлетворению, поскольку судами установлено, что на момент приватизации П. не понимал значение своих действий и не мог ими руководить.
Данные выводы являются правильным, мотивированными, основанными на правильном применении и толковании норм материального права и установленных судебной коллегией обстоятельств.
В удовлетворении встречного иска обоснованно отказано. Поскольку реализуя свое право на обращение в суд, истец, не будучи признан недееспособным, вправе избрать способ защиты своих прав лично или через представителя, выдав ему соответствующую доверенность. Данное встречное требование о признании доверенности недействительной не может быть направлено на лишение истца процессуальных прав, предоставленных ему законом для защиты своих имущественных интересов, что обоснованно учтено судебной коллегией при проверке решения суда первой инстанции в этой части.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной коллегии о том, что срок исковой давности П. не пропущен, не влекут отмену апелляционного определения, поскольку ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда апелляционной инстанции не содержат, а оснований сомневаться в указанных выводах суда апелляционной инстанции, не имеется, поскольку вывод о том, что П. не пропустил срок исковой давности сделан судебной коллегией на основе исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При вынесении обжалуемого судебного постановления нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Указанные в кассационной жалобе иные обстоятельства основанием для его отмены служить не могут, так как направлены на субъективную оценку заявителем доказательств и обстоятельств спора, тогда как данные доводы под сомнение выводы суда апелляционной инстанции не ставят, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судом или были ими опровергнуты.
Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы М.Е.Н., М.Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2014 г. по гражданскому делу по иску П. к М.Е.Н., М.Е.В. о признании договора приватизации недействительным, применении последствий недействительности сделки, и по встречному иску М.Е.Н., М.Е.В. к П. о признании сделки (доверенности) недействительной - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)