Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дадаков С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Узиевой Т.А.,
судей Вагапова М.А., Круглова В.Г.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к мэрии г. Грозного и ФИО2 о признании права собственности на квартиру, обязании устранить препятствия по владению и распоряжению квартирой, признании недействительными договора социального найма, договора на передачу квартиры в частную собственность гражданина, аннулировании записи о государственной регистрации права, записи о принадлежности квартиры, технического и кадастрового паспорта, лицевого счета, выселении и обязании ФИО2-А. сняться с регистрационного учета по спорному адресу; встречному иску ФИО2-А. к ФИО1 о признании ордера недействительным
по апелляционным жалобам ФИО2-А. и ФИО1 и апелляционному представлению прокурора на решение Ленинского районного суда г. Грозного от 05 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Узиевой Т.А., помощника прокурора Чеченской Республики Мунаеву О.Н., поддержавшую доводы представления, пояснения представителя ФИО1 - ФИО6, ФИО2-А. и его представителя ФИО7, поддержавших доводы жалоб, пояснения представителя департамента жилищной политики мэрии г. Грозного ФИО8, поддержавшего доводы жалобы ФИО2-А. возражавшего против доводов жалобы ФИО1, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к мэрии г. Грозного и ФИО2-А. о признании права собственности на квартиру, обязании устранить препятствия по владению и распоряжению квартирой, признании недействительными договора социального найма, договора на передачу квартиры в частную собственность гражданина, аннулировании записи о государственной регистрации права, записи о принадлежности квартиры, технического и кадастрового паспорта, лицевого счета, выселении и обязании ФИО2-А. сняться с регистрационного учета по указанному адресу. Мотивировала свои требования тем, что в 1993 году они с мужем приобрели у ФИО11 кооперативную <адрес>, выкупленную ФИО11 и принадлежавшую ей на праве собственности. В порядке исполнения этой сделки ФИО11 была оформлена в нотариальной конторе доверенность на мужа ФИО1 - ФИО9-В., в которой она уполномочивала его распорядиться указанной квартирой, а также передала ему правоустанавливающие документы на эту квартиру. В качестве аванса ФИО9-В было уплачено ФИО11 600 рублей. Позже в нотариальной конторе между ФИО9-В., действующим по доверенности от имени ФИО11, и ФИО1 был заключен договор купли-продажи этой квартиры. Во время военных действий на территории ЧР этот договор утерян. При обращении ФИО9-В. в соответствующие органы о выдаче дубликатов утерянных документов, он получил отказ в связи с отсутствием архивов. После его обращения в администрацию Ленинского района г. Грозного ему был выдан ордер на указанную квартиру, в который был вписан его старший сын - ФИО10 Впоследствии им стало известно, что ФИО11 получила компенсацию за утерянное имущество, компенсацию за квартиру она не получала. В ходе военных действий на территории ЧР в 1999 - 2000 годах спорная квартира была разрушена и непригодна для проживания в ней. В 2005 году администрация г. Грозного на основании договора социального найма незаконно выделила указанную квартиру ФИО2-А., а в 2009 году передала ему в собственность, после чего право собственности последнего зарегистрировано в УФРС по ЧР. В настоящее время он проживает в ней.
ФИО2-А. обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании ордера недействительным, применении сроков давности к требованиям истицы, мотивируя свои требования тем, что указанная квартира ему была выделена администрацией г. Грозного в предусмотренном законом порядке на основании договора социального найма. С момента выделения и до настоящего периода времени он проживает в указанной квартире, оплачивает коммунальные услуги. За все время его проживания в этой квартире ФИО1 свои права на нее не предъявляла. В 2009 году администрация г. Грозного передала выделенную квартиру ему в собственность, после чего он зарегистрировал свое право.
Решением Ленинского районного суда г. Грозного от 05 июня 2012 года исковые требования ФИО1 к мэрии г. Грозного и ФИО2-А. удовлетворены частично.
Суд постановил:
- - признать недействительным договор социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией г. Грозного и ФИО2-А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;
- - признать недействительным договор N от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> собственность гражданина, заключенный между администрацией г. Грозного и ФИО2-А.;
- - обязать филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ по ЧР" аннулировать технический и кадастровый паспорта, запись о принадлежности <адрес> ФИО2-А.;
- - обязать МУП ЖЭУ Ленинского района г. Грозного аннулировать лицевой счет на <адрес> на имя ФИО2-А.;
- - обязать УФРСКиК по ЧР аннулировать запись о государственной регистрации права ФИО2-А. на спорную квартиру.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к мэрии г. Грозного и ФИО2-А. о признании права собственности на квартиру, обязании устранить препятствия по владению и распоряжению квартирой, выселении ФИО2-А. и обязании сняться с регистрационного учета отказано.
Встречные исковые требования ФИО2-А. к ФИО1 о признании недействительным ордера на эту квартиру удовлетворены.
Суд постановил признать недействительным ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный администрацией г. Грозного ФИО9-В. <адрес>
В апелляционной жалобе ФИО2-А. просит отменить указанное решение суда как незаконное в части удовлетворения требований истицы, ссылаясь на то, что исковое заявление истицы не было оплачено государственной пошлиной, копия дополнительного искового заявления истицы ему не была вручена, о наличии новых требований истицы ему стало известно лишь из решения суда, в связи с чем он не смог представить свои доводы, возражения и доказательства относительно этих требований, об отложении дела на 5 июня 2012 года он не был извещен и не знал о его рассмотрении, его заявление о применении сроков исковой давности к требованиям истицы судом не рассмотрено, жалоба им была подана в установленный законом срок, о восстановлении которого он не просил, что подтверждается отметкой об этом на имеющейся у него копии жалобы (04.07.12), однако на имеющемся в деле экземпляре жалобы указана иная дата (10.07.12), дописана от руки просьба от его имени о восстановлении пропущенного процессуального срока и суд восстановил ему этот срок, статус квартиры судом не определен и его выводы о том, что она кооперативная не основаны на соответствующих доказательствах.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить указанное решение суда, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме, отказав в удовлетворении встречных требований ФИО2-А., ссылаясь на то, что выводы суда о принадлежности спорной квартиры ФИО11 на праве собственности противоречивы, в связи с чем суд пришел к неправильным выводам об отказе в части ее требований и удовлетворении встречных требований.
В апелляционном представлении прокурор просит отменить решение суда как незаконное, полагая нарушенным его право на участие в деле, а также отсутствием мотивировочной части решения.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2-А. - ФИО1 просит оставить его апелляционную жалобу без удовлетворения, удовлетворив ее жалобу.
Проверив материалы дела, доводы жалоб, представления, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что оно рассмотрено без участия ФИО2-А., сведения о его надлежащем извещении в деле отсутствуют.
Имеющееся в деле телеграфное извещение о том, что текст телеграммы ФИО2-А. зачитан, не имеет сведений о том, с какого номера телефона и на какой номер зачитана телеграмма, кто ее принял. Телеграмма не является телефонограммой, прочтение текста телеграммы адресату не свидетельствует о том, что эта телеграмма была ему доставлена. Указанные обстоятельства подтверждают доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем были нарушены его права на судебную защиту.
В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении от 21 апреля 2010 года N-П, Конституционный Суд Российской Федерации признал положения ст. ст. 327 и 328 ГПК РФ в той мере, в какой они не позволяют суду апелляционной инстанции при отмене решения по безусловным основаниям, направить дело на новое рассмотрение, - нарушающими принцип равенства в реализации права на доступ к правосудию и права на судебную защиту и тем самым противоречащими статьям 19, 46, 47, 55, 123 Конституции Российской Федерации.
Согласно статье 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации, которые в силу части второй его статьи 79 действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами, обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
С учетом этих положений дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, с привлечением к участию в деле лиц, права и интересы которых затрагиваются этим делом, и с надлежащим извещением всех лиц, участвующих в деле.
Кроме того, копия дополнительного искового заявления истицы судом не была вручена ответчику, тем самым он был лишен права представить свои доводы, возражения и доказательства относительно этих требований; его заявление о применении сроков исковой давности к требованиям истицы судом не рассмотрено; статус квартиры судом не определен и его выводы о том, что она кооперативная основаны лишь на показаниях ФИО11 и на записи в ордере, который судом признан недействительным; если она была кооперативной, то не установлено, перешла ли она в собственность ФИО11 или нет, а затем каким образом и на основании каких норм права владельцем этой квартиры стали муниципальные органы и вправе ли они распоряжаться этой квартирой.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить доводы сторон, исследовать все обстоятельства дела, дать им надлежащую правовую оценку и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Грозного от 05 июня 2012 года по указанному делу отменить. Направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Т.А.УЗИЕВА
Судьи
М.А.ВАГАПОВ
В.Г.КРУГЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 30.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-726/12
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2012 г. по делу N 11-726/12
Судья Дадаков С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Узиевой Т.А.,
судей Вагапова М.А., Круглова В.Г.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к мэрии г. Грозного и ФИО2 о признании права собственности на квартиру, обязании устранить препятствия по владению и распоряжению квартирой, признании недействительными договора социального найма, договора на передачу квартиры в частную собственность гражданина, аннулировании записи о государственной регистрации права, записи о принадлежности квартиры, технического и кадастрового паспорта, лицевого счета, выселении и обязании ФИО2-А. сняться с регистрационного учета по спорному адресу; встречному иску ФИО2-А. к ФИО1 о признании ордера недействительным
по апелляционным жалобам ФИО2-А. и ФИО1 и апелляционному представлению прокурора на решение Ленинского районного суда г. Грозного от 05 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Узиевой Т.А., помощника прокурора Чеченской Республики Мунаеву О.Н., поддержавшую доводы представления, пояснения представителя ФИО1 - ФИО6, ФИО2-А. и его представителя ФИО7, поддержавших доводы жалоб, пояснения представителя департамента жилищной политики мэрии г. Грозного ФИО8, поддержавшего доводы жалобы ФИО2-А. возражавшего против доводов жалобы ФИО1, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к мэрии г. Грозного и ФИО2-А. о признании права собственности на квартиру, обязании устранить препятствия по владению и распоряжению квартирой, признании недействительными договора социального найма, договора на передачу квартиры в частную собственность гражданина, аннулировании записи о государственной регистрации права, записи о принадлежности квартиры, технического и кадастрового паспорта, лицевого счета, выселении и обязании ФИО2-А. сняться с регистрационного учета по указанному адресу. Мотивировала свои требования тем, что в 1993 году они с мужем приобрели у ФИО11 кооперативную <адрес>, выкупленную ФИО11 и принадлежавшую ей на праве собственности. В порядке исполнения этой сделки ФИО11 была оформлена в нотариальной конторе доверенность на мужа ФИО1 - ФИО9-В., в которой она уполномочивала его распорядиться указанной квартирой, а также передала ему правоустанавливающие документы на эту квартиру. В качестве аванса ФИО9-В было уплачено ФИО11 600 рублей. Позже в нотариальной конторе между ФИО9-В., действующим по доверенности от имени ФИО11, и ФИО1 был заключен договор купли-продажи этой квартиры. Во время военных действий на территории ЧР этот договор утерян. При обращении ФИО9-В. в соответствующие органы о выдаче дубликатов утерянных документов, он получил отказ в связи с отсутствием архивов. После его обращения в администрацию Ленинского района г. Грозного ему был выдан ордер на указанную квартиру, в который был вписан его старший сын - ФИО10 Впоследствии им стало известно, что ФИО11 получила компенсацию за утерянное имущество, компенсацию за квартиру она не получала. В ходе военных действий на территории ЧР в 1999 - 2000 годах спорная квартира была разрушена и непригодна для проживания в ней. В 2005 году администрация г. Грозного на основании договора социального найма незаконно выделила указанную квартиру ФИО2-А., а в 2009 году передала ему в собственность, после чего право собственности последнего зарегистрировано в УФРС по ЧР. В настоящее время он проживает в ней.
ФИО2-А. обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании ордера недействительным, применении сроков давности к требованиям истицы, мотивируя свои требования тем, что указанная квартира ему была выделена администрацией г. Грозного в предусмотренном законом порядке на основании договора социального найма. С момента выделения и до настоящего периода времени он проживает в указанной квартире, оплачивает коммунальные услуги. За все время его проживания в этой квартире ФИО1 свои права на нее не предъявляла. В 2009 году администрация г. Грозного передала выделенную квартиру ему в собственность, после чего он зарегистрировал свое право.
Решением Ленинского районного суда г. Грозного от 05 июня 2012 года исковые требования ФИО1 к мэрии г. Грозного и ФИО2-А. удовлетворены частично.
Суд постановил:
- - признать недействительным договор социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией г. Грозного и ФИО2-А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;
- - признать недействительным договор N от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> собственность гражданина, заключенный между администрацией г. Грозного и ФИО2-А.;
- - обязать филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ по ЧР" аннулировать технический и кадастровый паспорта, запись о принадлежности <адрес> ФИО2-А.;
- - обязать МУП ЖЭУ Ленинского района г. Грозного аннулировать лицевой счет на <адрес> на имя ФИО2-А.;
- - обязать УФРСКиК по ЧР аннулировать запись о государственной регистрации права ФИО2-А. на спорную квартиру.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к мэрии г. Грозного и ФИО2-А. о признании права собственности на квартиру, обязании устранить препятствия по владению и распоряжению квартирой, выселении ФИО2-А. и обязании сняться с регистрационного учета отказано.
Встречные исковые требования ФИО2-А. к ФИО1 о признании недействительным ордера на эту квартиру удовлетворены.
Суд постановил признать недействительным ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный администрацией г. Грозного ФИО9-В. <адрес>
В апелляционной жалобе ФИО2-А. просит отменить указанное решение суда как незаконное в части удовлетворения требований истицы, ссылаясь на то, что исковое заявление истицы не было оплачено государственной пошлиной, копия дополнительного искового заявления истицы ему не была вручена, о наличии новых требований истицы ему стало известно лишь из решения суда, в связи с чем он не смог представить свои доводы, возражения и доказательства относительно этих требований, об отложении дела на 5 июня 2012 года он не был извещен и не знал о его рассмотрении, его заявление о применении сроков исковой давности к требованиям истицы судом не рассмотрено, жалоба им была подана в установленный законом срок, о восстановлении которого он не просил, что подтверждается отметкой об этом на имеющейся у него копии жалобы (04.07.12), однако на имеющемся в деле экземпляре жалобы указана иная дата (10.07.12), дописана от руки просьба от его имени о восстановлении пропущенного процессуального срока и суд восстановил ему этот срок, статус квартиры судом не определен и его выводы о том, что она кооперативная не основаны на соответствующих доказательствах.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить указанное решение суда, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме, отказав в удовлетворении встречных требований ФИО2-А., ссылаясь на то, что выводы суда о принадлежности спорной квартиры ФИО11 на праве собственности противоречивы, в связи с чем суд пришел к неправильным выводам об отказе в части ее требований и удовлетворении встречных требований.
В апелляционном представлении прокурор просит отменить решение суда как незаконное, полагая нарушенным его право на участие в деле, а также отсутствием мотивировочной части решения.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2-А. - ФИО1 просит оставить его апелляционную жалобу без удовлетворения, удовлетворив ее жалобу.
Проверив материалы дела, доводы жалоб, представления, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что оно рассмотрено без участия ФИО2-А., сведения о его надлежащем извещении в деле отсутствуют.
Имеющееся в деле телеграфное извещение о том, что текст телеграммы ФИО2-А. зачитан, не имеет сведений о том, с какого номера телефона и на какой номер зачитана телеграмма, кто ее принял. Телеграмма не является телефонограммой, прочтение текста телеграммы адресату не свидетельствует о том, что эта телеграмма была ему доставлена. Указанные обстоятельства подтверждают доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем были нарушены его права на судебную защиту.
В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении от 21 апреля 2010 года N-П, Конституционный Суд Российской Федерации признал положения ст. ст. 327 и 328 ГПК РФ в той мере, в какой они не позволяют суду апелляционной инстанции при отмене решения по безусловным основаниям, направить дело на новое рассмотрение, - нарушающими принцип равенства в реализации права на доступ к правосудию и права на судебную защиту и тем самым противоречащими статьям 19, 46, 47, 55, 123 Конституции Российской Федерации.
Согласно статье 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации, которые в силу части второй его статьи 79 действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами, обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
С учетом этих положений дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, с привлечением к участию в деле лиц, права и интересы которых затрагиваются этим делом, и с надлежащим извещением всех лиц, участвующих в деле.
Кроме того, копия дополнительного искового заявления истицы судом не была вручена ответчику, тем самым он был лишен права представить свои доводы, возражения и доказательства относительно этих требований; его заявление о применении сроков исковой давности к требованиям истицы судом не рассмотрено; статус квартиры судом не определен и его выводы о том, что она кооперативная основаны лишь на показаниях ФИО11 и на записи в ордере, который судом признан недействительным; если она была кооперативной, то не установлено, перешла ли она в собственность ФИО11 или нет, а затем каким образом и на основании каких норм права владельцем этой квартиры стали муниципальные органы и вправе ли они распоряжаться этой квартирой.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить доводы сторон, исследовать все обстоятельства дела, дать им надлежащую правовую оценку и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Грозного от 05 июня 2012 года по указанному делу отменить. Направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Т.А.УЗИЕВА
Судьи
М.А.ВАГАПОВ
В.Г.КРУГЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)