Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что проживает в спорном жилом помещении по договору социального найма, такой же договор заключен с другим жильцом, который в спорном помещении не проживает; отказ в приватизации жилого помещения мотивирован тем, что на приватизацию требуется согласие этого нанимателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Романюк Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.
судей областного суда Усовой Е.И., Башкатовой Е.Ю.,
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании от 22 мая 2013 г. дело по апелляционной жалобе К.М. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 04 марта 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования К.М. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.Е. к Щ., Администрации г. Омска, Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, Департаменту жилищной политики Администрации г. Омска, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
К.М. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.Е. обратилась с иском к Щ., Администрации г. Омска, Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, Департаменту жилищной политики Администрации г. Омска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование иска указала, что проживает в **** на основании ордера от ****, выданного ей на койко-место **** как работнику данного предприятия.
В настоящее время дом исключен из специализированного жилищного фонда, находится в муниципальной собственности.
Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 02.11.2006 г. за Щ. признано право пользования комнатой ****.
Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 20.03.2008 г. за истцом и ее несовершеннолетним сыном К.Е. было признано право пользования указанным жилым помещением на условиях договора социального найма.
С К.М. и К.Е. Департамент жилищной политики Администрации г. Омска заключил договор социального найма от **** г. N ****. Такой же договор был заключен с Щ. Однако Щ. в указанной комнате не проживает, жилое помещение по назначению не использует, надлежащее состояние жилого помещения не поддерживает, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносит, имеет постоянное место жительства в ****.
Истец проживает в указанном жилом помещении вместе с несовершеннолетним ребенком - К.Е., несет расходы по оплате за проживание и коммунальные услуги, желает приватизировать указанное жилое помещение, однако, Щ., в лице представителя Ф. оформлять данное жилое помещение в равнодолевую с истицей собственность отказывается, пытается оформить комнату в единоличную собственность, что недопустимо по закону.
Отказ Департамента жилищной политики Администрации г. Омска в приватизации жилого помещения мотивирован тем, что на приватизацию требуется согласие Щ.
Просила признать за К.М. и К.Е. право собственности в порядке приватизации, по **** доли соответственно, на комнату ****.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, Щ., представителей Администрации г. Омска, Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, Департамента жилищной политики Администрации г. Омска, Управления Росреестра по Омской области, надлежаще извещенных, причины неявки неизвестны.
Представитель истца М. требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель Щ. - Ф. с иском не согласна, пояснила, что ее доверительница имеет равные права с истицей, т.е. на **** долю в жилом помещении. Щ. не намерена отказываться от участия в приватизации, но будет приватизировать жилое помещение позже. Как сотрудник МВД она имеет право на получение сертификата, получение которого ожидает.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, полагает что суд применил закон, не подлежащий применению при рассмотрении данного спора, суд неверно пришел к выводу о наличии между сторонами процесса спора в части определения долей на спорное жилое помещение. Кроме того, судом не учтено, что стороны являются нанимателями по отдельным договорам социального найма.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Ф., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Истец, иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении дела суд правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
К лицам, проживающим в жилом помещении, относятся так же граждане, сохраняющие право пользования этим жилым помещением, хотя бы они в нем и не проживают.
Судом установлено, что жилое помещение, в отношении которого возник спор - ****, расположенная в **** была предоставлена К.М. по месту ее работы. Право на занятие койко-места в общежитии подтверждается ордером N **** (л.д. 9).
Данное общежитие передано в муниципальную собственность на основании Решения Малого Совета Омского областного Совета народных депутатов от ****. До передачи общежитие числилось за ****, что подтверждаются выпиской из Реестра муниципального имущества г. Омска (л.д. 22).
23 января 2009 г. между Муниципальным образованием г. Омск и К.М. заключен договор найма жилого помещения - ****. Вместе с К.М. в жилое помещение вселился ее сын - К.Е. (л.д. 15 - 16, 24).
Судом также установлено, что в указанном жилом помещении зарегистрирована Щ., что подтверждается копией лицевого счета и ответом отдела адресно-справочной работы УФМС по Омской области (л.д. 27, 28, 52).
Право на занятие спорной комнаты ответчиком подтверждается ордером ****, сведениями ГП "ОЦТИиЗ" о переименовании **** (л.д. 17, 42).
08 октября 2010 г. Муниципальное образование г. Омск заключило с Щ. договор найма жилого помещения - **** (л.д. 43 - 44).
Лицевые счета сторон, являющихся сонанимателями к. 11 в секц. 9 дома 138а по ул. Куйбышева разделены.
Жилые помещения, переданные в пользование таким гражданам по договору социального найма, подлежат последующей приватизации на основании Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в равных долях при условии согласия каждого из них на получение жилья в собственность.
Гражданину, фактически пользовавшемуся всем жилым помещением (комнатой) в доме, являвшемся общежитием, и проживавшему в нем на момент вступления в силу ст. 7 указанного выше Вводного закона, также не может быть отказано в заключении договора социального найма на все изолированное жилое помещение, если это жилое помещение на момент вступления в силу указанной статьи Вводного закона не было предоставлено в установленном порядке в пользование нескольких лиц, либо право пользования жилым помещением других лиц прекратилось по основаниям, предусмотренным законом.
При данных обстоятельствах суд верно исходил из того, что заключение договора передачи жилой площади в собственность в порядке приватизации возможно только при условии согласия всех граждан, имеющих право пользования этим жилым помещением, и отказал К.М. в удовлетворении иска. В опровержение доводов жалобы судом принято во внимание, что у каждой из сторон имеется отдельно заключенный договор социального найма жилого помещения с Департаментом жилищной политики Администрации г. Омска.
Доводы истца о проживании ответчика в другом городе, о том что в спорной комнате ответчик не проживает, жилое помещение по назначению не использует, в нем не нуждается, правового значения для разрешения заявленного спора не имеют.
Суждения К.М. о том, что спора в части определения долей на спорное жилое помещения нет, не обоснованны, поскольку в материалах дела имеется письменный отзыв на иск Щ., в котором она выразила свое несогласие относительно требуемого определения долей (по 1/3) вместо S на каждого сонанимателя.
При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 04 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3185/2013
Требование: О признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что проживает в спорном жилом помещении по договору социального найма, такой же договор заключен с другим жильцом, который в спорном помещении не проживает; отказ в приватизации жилого помещения мотивирован тем, что на приватизацию требуется согласие этого нанимателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 33-3185/2013
Председательствующий: Романюк Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.
судей областного суда Усовой Е.И., Башкатовой Е.Ю.,
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании от 22 мая 2013 г. дело по апелляционной жалобе К.М. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 04 марта 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования К.М. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.Е. к Щ., Администрации г. Омска, Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, Департаменту жилищной политики Администрации г. Омска, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
К.М. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.Е. обратилась с иском к Щ., Администрации г. Омска, Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, Департаменту жилищной политики Администрации г. Омска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование иска указала, что проживает в **** на основании ордера от ****, выданного ей на койко-место **** как работнику данного предприятия.
В настоящее время дом исключен из специализированного жилищного фонда, находится в муниципальной собственности.
Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 02.11.2006 г. за Щ. признано право пользования комнатой ****.
Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 20.03.2008 г. за истцом и ее несовершеннолетним сыном К.Е. было признано право пользования указанным жилым помещением на условиях договора социального найма.
С К.М. и К.Е. Департамент жилищной политики Администрации г. Омска заключил договор социального найма от **** г. N ****. Такой же договор был заключен с Щ. Однако Щ. в указанной комнате не проживает, жилое помещение по назначению не использует, надлежащее состояние жилого помещения не поддерживает, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносит, имеет постоянное место жительства в ****.
Истец проживает в указанном жилом помещении вместе с несовершеннолетним ребенком - К.Е., несет расходы по оплате за проживание и коммунальные услуги, желает приватизировать указанное жилое помещение, однако, Щ., в лице представителя Ф. оформлять данное жилое помещение в равнодолевую с истицей собственность отказывается, пытается оформить комнату в единоличную собственность, что недопустимо по закону.
Отказ Департамента жилищной политики Администрации г. Омска в приватизации жилого помещения мотивирован тем, что на приватизацию требуется согласие Щ.
Просила признать за К.М. и К.Е. право собственности в порядке приватизации, по **** доли соответственно, на комнату ****.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, Щ., представителей Администрации г. Омска, Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, Департамента жилищной политики Администрации г. Омска, Управления Росреестра по Омской области, надлежаще извещенных, причины неявки неизвестны.
Представитель истца М. требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель Щ. - Ф. с иском не согласна, пояснила, что ее доверительница имеет равные права с истицей, т.е. на **** долю в жилом помещении. Щ. не намерена отказываться от участия в приватизации, но будет приватизировать жилое помещение позже. Как сотрудник МВД она имеет право на получение сертификата, получение которого ожидает.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, полагает что суд применил закон, не подлежащий применению при рассмотрении данного спора, суд неверно пришел к выводу о наличии между сторонами процесса спора в части определения долей на спорное жилое помещение. Кроме того, судом не учтено, что стороны являются нанимателями по отдельным договорам социального найма.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Ф., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Истец, иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении дела суд правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
К лицам, проживающим в жилом помещении, относятся так же граждане, сохраняющие право пользования этим жилым помещением, хотя бы они в нем и не проживают.
Судом установлено, что жилое помещение, в отношении которого возник спор - ****, расположенная в **** была предоставлена К.М. по месту ее работы. Право на занятие койко-места в общежитии подтверждается ордером N **** (л.д. 9).
Данное общежитие передано в муниципальную собственность на основании Решения Малого Совета Омского областного Совета народных депутатов от ****. До передачи общежитие числилось за ****, что подтверждаются выпиской из Реестра муниципального имущества г. Омска (л.д. 22).
23 января 2009 г. между Муниципальным образованием г. Омск и К.М. заключен договор найма жилого помещения - ****. Вместе с К.М. в жилое помещение вселился ее сын - К.Е. (л.д. 15 - 16, 24).
Судом также установлено, что в указанном жилом помещении зарегистрирована Щ., что подтверждается копией лицевого счета и ответом отдела адресно-справочной работы УФМС по Омской области (л.д. 27, 28, 52).
Право на занятие спорной комнаты ответчиком подтверждается ордером ****, сведениями ГП "ОЦТИиЗ" о переименовании **** (л.д. 17, 42).
08 октября 2010 г. Муниципальное образование г. Омск заключило с Щ. договор найма жилого помещения - **** (л.д. 43 - 44).
Лицевые счета сторон, являющихся сонанимателями к. 11 в секц. 9 дома 138а по ул. Куйбышева разделены.
Жилые помещения, переданные в пользование таким гражданам по договору социального найма, подлежат последующей приватизации на основании Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в равных долях при условии согласия каждого из них на получение жилья в собственность.
Гражданину, фактически пользовавшемуся всем жилым помещением (комнатой) в доме, являвшемся общежитием, и проживавшему в нем на момент вступления в силу ст. 7 указанного выше Вводного закона, также не может быть отказано в заключении договора социального найма на все изолированное жилое помещение, если это жилое помещение на момент вступления в силу указанной статьи Вводного закона не было предоставлено в установленном порядке в пользование нескольких лиц, либо право пользования жилым помещением других лиц прекратилось по основаниям, предусмотренным законом.
При данных обстоятельствах суд верно исходил из того, что заключение договора передачи жилой площади в собственность в порядке приватизации возможно только при условии согласия всех граждан, имеющих право пользования этим жилым помещением, и отказал К.М. в удовлетворении иска. В опровержение доводов жалобы судом принято во внимание, что у каждой из сторон имеется отдельно заключенный договор социального найма жилого помещения с Департаментом жилищной политики Администрации г. Омска.
Доводы истца о проживании ответчика в другом городе, о том что в спорной комнате ответчик не проживает, жилое помещение по назначению не использует, в нем не нуждается, правового значения для разрешения заявленного спора не имеют.
Суждения К.М. о том, что спора в части определения долей на спорное жилое помещения нет, не обоснованны, поскольку в материалах дела имеется письменный отзыв на иск Щ., в котором она выразила свое несогласие относительно требуемого определения долей (по 1/3) вместо S на каждого сонанимателя.
При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 04 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)