Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Кыдыев А.В.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Черткова С.Н.,
судей - Антуха Б.Е., Имансакиповой А.О.,
при секретаре - Р.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя С. - К. на определение Онгудайского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым
удовлетворено заявление Б.О.
Отменена меру обеспечения иска, принятая определением Онгудайского районного суда от <дата> в виде наложения ареста на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие Б.О., ФИО2, ФИО1 на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли в праве.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., апелляционная коллегия
установила:
Б.О. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу N (N) по иску С. к Б.О., ФИО2, ФИО1 о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, признании недействительной государственную регистрацию права на жилой дом и земельный участок, признании недействительным записей, содержащихся в государственном земельном кадастре и едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о собственниках, выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета, указывая, что состоявшимися судебными постановлениями С. отказано в удовлетворении указанных требований.
Определением Онгудайского районного суда Республики Алтай от <дата> отменены меры по обеспечению иска в виде ареста недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих Б.О., Б.С., Ч. на праве общей долевой собственности по 1/3 доли в праве.
Суд вынес вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель С. - К., указывая, что на момент рассмотрения заявления об отмене мер по обеспечению иска С. было подано заявление в ММО МВД РФ "Онгудайский" о мошеннических действиях Б.О. по факту перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, а также незаконного использования средств материнского капитала. По данному заявлению не принято окончательного решения. При этом Б.О., подавая настоящее заявление, знала, что в производстве органа дознания находится такое заявление и не могла не знать об этом. Так в соответствии с требованиями ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения дела в гражданском порядке для разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном судопроизводстве. Кроме того, в описательной части решения указано, что К., как представитель, зная о месте, времени и дате рассмотрения дела не явился в суд. Однако, незадолго до процесса, им было подано письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с последующим направлением копии решения в его адрес.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы, заслушав Б.О., возражавшую против доводов жалобы, апелляционная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Определением судьи Онгудайского районного суда от <дата> по настоящему делу применена мера обеспечения иска в виде наложения ареста на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие Б.О., ФИО2, ФИО1 на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли в праве.
Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1 ст. 144 ГПК РФ).
Исчерпывающие основания отмены обеспечительных мер закреплены в ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, которая предусматривает, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> Онгудайским районным судом постановлено решение, которым удовлетворены частично исковые требования С. к Б.О., Б.С., Ч., К. (Б.Г.) о расторжении договора купли-продажи квартиры с земельным участком, признании недействительным записей о правообладателях, выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета: расторгнут договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от <дата>, заключенный между С. и Б.О. и ее несовершеннолетними детьми Б.С. и Ч.; применены последствия недействительности ничтожной сделки по заключенному договору купли-продажи жилого дома с земельным участком от <дата>, между С., с одной стороны, Б.О., и ее несовершеннолетними детьми Б.С. и Ч., с другой стороны; аннулирована запись о государственной регистрации права общей долевой собственности за Б.О., и ее несовершеннолетними детьми Б.С. и Ч. в отношении недвижимого имущества - земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: <адрес> Республики Алтай; отказано в удовлетворении исковых требований С. к Б.О., Б.С., Ч., К. (Б.Г.) о снятии с регистрационного учета и выселении.
Апелляционным определение апелляционной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от <дата> решение Онгудайского районного суда Республики Алтай <дата> отменено в части и принято новое решение, которым отказано С. в удовлетворении исковых требований к Б.О. и ее несовершеннолетними детьми Б.С. и Ч. в части расторжения договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от <дата>, заключенного между С. и Б.О. и ее несовершеннолетними детьми Б.С. и Ч., о применения последствий недействительности ничтожной сделки по заключенному договору купли-продажи жилого дома с земельным участком от <дата>, об аннулировании записи о государственной регистрации права общей долевой собственности за Б.О. и ее несовершеннолетними детьми Б.С. и Ч. в отношении недвижимого имущества - земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: <адрес> Республики Алтай.
При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что, удовлетворяя заявление об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из положений ст. 140, 144 ГПК РФ и обоснованно отменил меры по обеспечению иска, так как необходимость в их сохранении отпала.
Доводы частной жалобы о проведении проверки по заявлению истца о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества не могут быть приняты во внимание, так как сохранение мер по обеспечению иска после вступления в законную силу решения суда об отказе в иске законом не предусмотрено.
Оснований для приостановления производства по заявлению об отмене мер по обеспечению иска в силу закона не имеется.
Иные доводы жалобы не влияют на правомерность обжалуемого определения.
Апелляционная коллегия считает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, апелляционная коллегия также не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, апелляционная коллегия,
определила:
Определение Онгудайского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя С. - К. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.ЧЕРТКОВ
Судьи
Б.Е.АНТУХ
А.О.ИМАНСАКИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-439
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N 33-439
Председательствующий - Кыдыев А.В.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Черткова С.Н.,
судей - Антуха Б.Е., Имансакиповой А.О.,
при секретаре - Р.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя С. - К. на определение Онгудайского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым
удовлетворено заявление Б.О.
Отменена меру обеспечения иска, принятая определением Онгудайского районного суда от <дата> в виде наложения ареста на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие Б.О., ФИО2, ФИО1 на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли в праве.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., апелляционная коллегия
установила:
Б.О. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу N (N) по иску С. к Б.О., ФИО2, ФИО1 о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, признании недействительной государственную регистрацию права на жилой дом и земельный участок, признании недействительным записей, содержащихся в государственном земельном кадастре и едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о собственниках, выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета, указывая, что состоявшимися судебными постановлениями С. отказано в удовлетворении указанных требований.
Определением Онгудайского районного суда Республики Алтай от <дата> отменены меры по обеспечению иска в виде ареста недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих Б.О., Б.С., Ч. на праве общей долевой собственности по 1/3 доли в праве.
Суд вынес вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель С. - К., указывая, что на момент рассмотрения заявления об отмене мер по обеспечению иска С. было подано заявление в ММО МВД РФ "Онгудайский" о мошеннических действиях Б.О. по факту перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, а также незаконного использования средств материнского капитала. По данному заявлению не принято окончательного решения. При этом Б.О., подавая настоящее заявление, знала, что в производстве органа дознания находится такое заявление и не могла не знать об этом. Так в соответствии с требованиями ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения дела в гражданском порядке для разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном судопроизводстве. Кроме того, в описательной части решения указано, что К., как представитель, зная о месте, времени и дате рассмотрения дела не явился в суд. Однако, незадолго до процесса, им было подано письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с последующим направлением копии решения в его адрес.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы, заслушав Б.О., возражавшую против доводов жалобы, апелляционная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Определением судьи Онгудайского районного суда от <дата> по настоящему делу применена мера обеспечения иска в виде наложения ареста на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие Б.О., ФИО2, ФИО1 на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли в праве.
Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1 ст. 144 ГПК РФ).
Исчерпывающие основания отмены обеспечительных мер закреплены в ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, которая предусматривает, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> Онгудайским районным судом постановлено решение, которым удовлетворены частично исковые требования С. к Б.О., Б.С., Ч., К. (Б.Г.) о расторжении договора купли-продажи квартиры с земельным участком, признании недействительным записей о правообладателях, выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета: расторгнут договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от <дата>, заключенный между С. и Б.О. и ее несовершеннолетними детьми Б.С. и Ч.; применены последствия недействительности ничтожной сделки по заключенному договору купли-продажи жилого дома с земельным участком от <дата>, между С., с одной стороны, Б.О., и ее несовершеннолетними детьми Б.С. и Ч., с другой стороны; аннулирована запись о государственной регистрации права общей долевой собственности за Б.О., и ее несовершеннолетними детьми Б.С. и Ч. в отношении недвижимого имущества - земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: <адрес> Республики Алтай; отказано в удовлетворении исковых требований С. к Б.О., Б.С., Ч., К. (Б.Г.) о снятии с регистрационного учета и выселении.
Апелляционным определение апелляционной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от <дата> решение Онгудайского районного суда Республики Алтай <дата> отменено в части и принято новое решение, которым отказано С. в удовлетворении исковых требований к Б.О. и ее несовершеннолетними детьми Б.С. и Ч. в части расторжения договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от <дата>, заключенного между С. и Б.О. и ее несовершеннолетними детьми Б.С. и Ч., о применения последствий недействительности ничтожной сделки по заключенному договору купли-продажи жилого дома с земельным участком от <дата>, об аннулировании записи о государственной регистрации права общей долевой собственности за Б.О. и ее несовершеннолетними детьми Б.С. и Ч. в отношении недвижимого имущества - земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: <адрес> Республики Алтай.
При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что, удовлетворяя заявление об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из положений ст. 140, 144 ГПК РФ и обоснованно отменил меры по обеспечению иска, так как необходимость в их сохранении отпала.
Доводы частной жалобы о проведении проверки по заявлению истца о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества не могут быть приняты во внимание, так как сохранение мер по обеспечению иска после вступления в законную силу решения суда об отказе в иске законом не предусмотрено.
Оснований для приостановления производства по заявлению об отмене мер по обеспечению иска в силу закона не имеется.
Иные доводы жалобы не влияют на правомерность обжалуемого определения.
Апелляционная коллегия считает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, апелляционная коллегия также не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, апелляционная коллегия,
определила:
Определение Онгудайского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя С. - К. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.ЧЕРТКОВ
Судьи
Б.Е.АНТУХ
А.О.ИМАНСАКИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)