Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Спиридонов А.Е.
Судья Ксенофонтов И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Ярадаева А.В.,
судей Спиридонова А.Е., Димитриевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Е.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Е.В. к Ч. о признании договора дарения части квартиры недействительным, применении к сделке правил о договоре купли-продажи, поступившее по апелляционной жалобе представителя Е.В. - Ж. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 08 октября 2014 года, которым постановлено в удовлетворении иска Е.В. к Ч. о признании недействительным договора дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру..., заключенного 09.03.2011 г. между Ч. и Е.В., применении к данной сделке правил о договоре купли-продажи с установлением цены договора... рублей - отказать.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
Е.В. обратился в суд с иском к Ч., после уточнения исковых требований мотивировав их тем, что 09 марта 2011 года между Е.В. как одаряемым и Ч. как дарителем был заключен договор дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу:.... Между тем, за приобретение 1/3 доли указанной выше квартиры Е.В. фактически заплатил Ч. денежную сумму в размере... руб., из которой... руб. были перечислены на лицевой счет Ч. по приходному кассовому ордеру N... от 09.03.2011, а остальная сумма в размере... руб. передана Ч. наличными денежными средствами. Таким образом, между Ч. и Е.В. фактически заключен договор купли-продажи 1/3 доли в квартире, оформленный по инициативе Ч. как договор дарения. В последующем Е.В. узнал о своем нарушенном праве, получив от налогового органа решение об уплате налога, пени, штрафов, исчисленных от рыночной стоимости 1/3 доли на квартиру. На основании изложенного Е.В. просил суд признать договор дарения, заключенный 09.03.2011 между ним и Ч. недействительным по причине его ничтожности и применить к данной сделке правила о договоре купли-продажи с установлением цены договора... рублей.
В суде первой инстанции представитель Е.В. - Ж. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в заявлении. Ч. в судебном заседании не присутствовала.
Суд постановил указанное выше решение, исходя при этом из того, что представленные истцом доказательства не являются достаточными и достоверно подтверждающими, что между Ч. и Е.В. совершена сделка по дарению объекта недвижимого имущества с целью покрытия другой сделки по купле-продаже.
Решение обжаловано представителем Е.В. - Ж., которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене решения по мотивам несогласия с указанными выводами суда.
В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица Инспекции ФНС по г. Новочебоксарску - В. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Остальные участвующие в деле лица, будучи извещенными по имеющимся в деле почтовым адресам, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Ч. и Е.В. 09.03.2011 заключили договор дарения, в соответствии с которым даритель передала в дар одаряемому, а одаряемый - принял 1/3 долю в праве долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу:.... Тем же договором установлено, что обязательство дарителя по передаче имущества одаряемому считается исполненным с момента подписания настоящего договора без дополнительного составления сторонами передаточного акта.
Согласно ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Требуя по данным основаниям признать договор дарения от 09.03.2011 недействительным, истец представил суду расписку Ч. от 09.03.2011, согласно которой Ч. получила от ФИО задаток в размере... руб. за проданную квартиру по адресу:....
Также Е.В. представил суду и другую расписку Ч. от 09.03.2011, из которой следует, что последняя в тот же день получила от Е.В. сумму в размере... руб. за проданную долю (1/3) в праве на указанную квартиру, расчет произведен полностью, претензий не имеет.
Наконец, к исковому заявлению истцом приобщена квитанция, подтверждающая перечисление ФИО в адрес получателя Ч. суммы в размере... руб.
При таких обстоятельствах следует согласиться с оценкой, данной перечисленным доказательствам судом первой инстанции, который пришел к выводу об их противоречивости, в связи с чем посчитал исковые требования необоснованными.
Несостоятельной является и ссылка истца на то обстоятельство, что о предполагаемом нарушении своих прав он узнал только после получения из налогового органа решения об уплате налога, пени, штрафов, исчисленных от рыночной стоимости 1/3 доли в праве долевой собственности на квартиру, поскольку на такое основание, как заключение сделки под влиянием заблуждения, обмана, либо в состоянии, в котором он не понимал значение своих действий и не руководил ими, Е.В. не ссылается.
Представляется правильной и позиция суда, критически оценившего и не принявшего фактическое признание Ч. тех обстоятельств, на которые ссылался истец, поскольку она является лицом, заинтересованным в исходе дела, имеющего определенный публичный интерес.
При таких обстоятельствах следует признать, что доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь изложенным, ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить без удовлетворения апелляционную жалобу представителя Е.В. - Ж. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 08 октября 2014 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 10.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4834/2014
Требование: О признании договора дарения части квартиры недействительным, применении к сделке правил о договоре купли-продажи.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-4834/2014
Докладчик Спиридонов А.Е.
Судья Ксенофонтов И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Ярадаева А.В.,
судей Спиридонова А.Е., Димитриевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Е.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Е.В. к Ч. о признании договора дарения части квартиры недействительным, применении к сделке правил о договоре купли-продажи, поступившее по апелляционной жалобе представителя Е.В. - Ж. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 08 октября 2014 года, которым постановлено в удовлетворении иска Е.В. к Ч. о признании недействительным договора дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру..., заключенного 09.03.2011 г. между Ч. и Е.В., применении к данной сделке правил о договоре купли-продажи с установлением цены договора... рублей - отказать.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
Е.В. обратился в суд с иском к Ч., после уточнения исковых требований мотивировав их тем, что 09 марта 2011 года между Е.В. как одаряемым и Ч. как дарителем был заключен договор дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу:.... Между тем, за приобретение 1/3 доли указанной выше квартиры Е.В. фактически заплатил Ч. денежную сумму в размере... руб., из которой... руб. были перечислены на лицевой счет Ч. по приходному кассовому ордеру N... от 09.03.2011, а остальная сумма в размере... руб. передана Ч. наличными денежными средствами. Таким образом, между Ч. и Е.В. фактически заключен договор купли-продажи 1/3 доли в квартире, оформленный по инициативе Ч. как договор дарения. В последующем Е.В. узнал о своем нарушенном праве, получив от налогового органа решение об уплате налога, пени, штрафов, исчисленных от рыночной стоимости 1/3 доли на квартиру. На основании изложенного Е.В. просил суд признать договор дарения, заключенный 09.03.2011 между ним и Ч. недействительным по причине его ничтожности и применить к данной сделке правила о договоре купли-продажи с установлением цены договора... рублей.
В суде первой инстанции представитель Е.В. - Ж. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в заявлении. Ч. в судебном заседании не присутствовала.
Суд постановил указанное выше решение, исходя при этом из того, что представленные истцом доказательства не являются достаточными и достоверно подтверждающими, что между Ч. и Е.В. совершена сделка по дарению объекта недвижимого имущества с целью покрытия другой сделки по купле-продаже.
Решение обжаловано представителем Е.В. - Ж., которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене решения по мотивам несогласия с указанными выводами суда.
В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица Инспекции ФНС по г. Новочебоксарску - В. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Остальные участвующие в деле лица, будучи извещенными по имеющимся в деле почтовым адресам, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Ч. и Е.В. 09.03.2011 заключили договор дарения, в соответствии с которым даритель передала в дар одаряемому, а одаряемый - принял 1/3 долю в праве долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу:.... Тем же договором установлено, что обязательство дарителя по передаче имущества одаряемому считается исполненным с момента подписания настоящего договора без дополнительного составления сторонами передаточного акта.
Согласно ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Требуя по данным основаниям признать договор дарения от 09.03.2011 недействительным, истец представил суду расписку Ч. от 09.03.2011, согласно которой Ч. получила от ФИО задаток в размере... руб. за проданную квартиру по адресу:....
Также Е.В. представил суду и другую расписку Ч. от 09.03.2011, из которой следует, что последняя в тот же день получила от Е.В. сумму в размере... руб. за проданную долю (1/3) в праве на указанную квартиру, расчет произведен полностью, претензий не имеет.
Наконец, к исковому заявлению истцом приобщена квитанция, подтверждающая перечисление ФИО в адрес получателя Ч. суммы в размере... руб.
При таких обстоятельствах следует согласиться с оценкой, данной перечисленным доказательствам судом первой инстанции, который пришел к выводу об их противоречивости, в связи с чем посчитал исковые требования необоснованными.
Несостоятельной является и ссылка истца на то обстоятельство, что о предполагаемом нарушении своих прав он узнал только после получения из налогового органа решения об уплате налога, пени, штрафов, исчисленных от рыночной стоимости 1/3 доли в праве долевой собственности на квартиру, поскольку на такое основание, как заключение сделки под влиянием заблуждения, обмана, либо в состоянии, в котором он не понимал значение своих действий и не руководил ими, Е.В. не ссылается.
Представляется правильной и позиция суда, критически оценившего и не принявшего фактическое признание Ч. тех обстоятельств, на которые ссылался истец, поскольку она является лицом, заинтересованным в исходе дела, имеющего определенный публичный интерес.
При таких обстоятельствах следует признать, что доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь изложенным, ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить без удовлетворения апелляционную жалобу представителя Е.В. - Ж. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 08 октября 2014 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)