Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2014
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего И.И. Терехиной,
судей: О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой
при участии представителей сторон:
от истца: без участия, извещен
от ответчиков: без участия, извещены
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СтройАльтернатива" (07АП-9799/14) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2014 по делу N А45-13256/2014 по иску ОАО "СтройАльтернатива" к ООО "Меридиан", Пойманову Александру Ивановичу, Киму Вячеславу Вячеславовичу, Бочарову Роману Владимировичу, ООО Фирма "Визит", о признании прав по договорам долевого участия отсутствующими,
установил:
ОАО "СтройАльтернатива" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Меридиан", Пойманову Александру Ивановичу, Киму Вячеславу Вячеславовичу, Бочарову Роману Владимировичу и ООО Фирма "Визит" о признании отсутствующим прав ответчиков на получение нежилых помещений по договорам N N 10/Кир от 11.06.2008 (регистрационная запись о сделке - 54-54-01/600/2011-455 от 18.11.2011) и 15/Кир от 25.06.2010 (регистрационная запись о сделке - 54-54-01/401/2010-36 от 02.07.2010), с указанием в резолютивной части решения о том, что решение является основанием для прекращения регистрационных записей.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2014 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции Октябрьского района г. Новосибирска по иску Пойманова А.И., Кима В.В. и Бочарова Р.В. о признании отсутствующим права собственности ОАО "СтройАльтернатива".
Не согласившись с определением суда, ОАО "СтройАльтернатива" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что исковые требования Пойманова А.И., Ким В.В. и Бочарова Р.В., рассматриваемые Октябрьским районным судом г. Новосибирска направлены на оспаривание зарегистрированного в ЕГРП права собственности ОАО "СтройАльтернатива" на долю в право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, при этом право аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:074600:15, зарегистрированное в установленном порядке за ОАО "СтройАльтернатива", прочие права застройщика не оспариваются. Оценка обстоятельств прекращения обязательств по договорам долевого участия N 10/Кир от 11.06.2008, N 15/Кир от 25.06.2010 давалась судом при разрешении другого спора между теми лицами, в рамках дела N А45-1956/2013 о признании права залога по договорам долевого участия отсутствующим. Применительно к п. 2 ст. 69 АПК РФ, для рассмотрения заявленных истцом требований не требуется установление каких-либо новых обстоятельств, как в рамках настоящего дела, так и в рамках дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции.
На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 10.09.2014, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене либо изменению.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Производство по делу в указанном случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (п. 1 ч. 1 ст. 145 АПК РФ).
Следовательно, объективной предпосылкой применения указанной правовой нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, а необходимость приостановления зависит от того, имеют ли обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, значение для приостанавливаемого дела, то есть, влияют ли они на правильность рассмотрения спора по существу.
Как видно из материалов дела, предметом рассматриваемого спора является признание отсутствующим прав Пойманова А.И., Ким В.В., Бочарова Р.В. на получение нежилых помещений в объекте незавершенного строительства в административном здании со встроенными торговыми помещениями по ул. Кирова в Октябрьском районе г. Новосибирска по договору долевого участия в строительстве N 10/Кир от 11.06.2008 (регистрационная запись о сделке - 54-54-01/600/2011-455 от 18.11.2011), признание отсутствующим права ООО Фирма "Визит" на получение нежилых помещений в объекте незавершенного строительства в административном здании со встроенными торговыми помещениями по ул. Кирова в Октябрьском районе г. Новосибирска по договору долевого участия в строительстве N 15/Кир от 25.06.2010 (регистрационная запись о сделке - 54-54-01/401/2010-36 от 02.07.2010).
В свою очередь Пойманов А.И., Ким В.В., Бочаров Р.В. 19.06.2014 обратились в Октябрьский районный суд г. Новосибирска о признании права собственности за ОАО "СтройАльтернатива" отсутствующим. В рамках рассматриваемого дела ответчики просили приостановить производство по делу N А45-13256/2014, поскольку судом общей юрисдикции могут быть установлены обстоятельства, являющиеся юридически значимыми для разрешения настоящего спора.
Учитывая, что настоящее дело (А45-13256/2014) и дело, рассматриваемое Октябрьским районным судом г. Новосибирска связаны между собой, предметом исков является наличие или отсутствие права собственности (права получения) в отношении одних и тех же нежилых помещений в объекте незавершенного строительства в административном здании со встроенными торговыми помещениями по ул. Кирова в Октябрьском районе г. Новосибирска, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения спора по существу в суде общей юрисдикции, поскольку обстоятельства подлежащие исследованию в рамках указанного дела имеют существенное значение и могут повлиять на результат рассмотрения настоящего дела. Суду при разрешении спора надлежит установить наличие права и субъект права на спорные нежилые помещения.
Ссылка подателя жалобы на то, что все обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А45-1956/2013 судом не принимается, т.к. предметом спора в названном деле являлось требование о признании права залога по договору долевого участия N 15/Кир от 25.06.2010 отсутствующим, в части требований признания прекращенными обязательств по договорам долевого участия в строительстве N 10/Кир от 11.06.2008, N 15/Кир от 25.06.2010 истец отказался от исковых требований. Таким образом, данные требования судом не рассматривались.
С учетом изложенного, определение о приостановлении производства по настоящему делу вынесено без нарушения правил ст. 143 АПК РФ, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2014 по делу N А45-13256/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
О.Б.НАГИШЕВА
О.Ю.КИРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2014 N 07АП-9799/2014 ПО ДЕЛУ N А45-13256/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N А45-13256/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2014
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего И.И. Терехиной,
судей: О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой
при участии представителей сторон:
от истца: без участия, извещен
от ответчиков: без участия, извещены
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СтройАльтернатива" (07АП-9799/14) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2014 по делу N А45-13256/2014 по иску ОАО "СтройАльтернатива" к ООО "Меридиан", Пойманову Александру Ивановичу, Киму Вячеславу Вячеславовичу, Бочарову Роману Владимировичу, ООО Фирма "Визит", о признании прав по договорам долевого участия отсутствующими,
установил:
ОАО "СтройАльтернатива" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Меридиан", Пойманову Александру Ивановичу, Киму Вячеславу Вячеславовичу, Бочарову Роману Владимировичу и ООО Фирма "Визит" о признании отсутствующим прав ответчиков на получение нежилых помещений по договорам N N 10/Кир от 11.06.2008 (регистрационная запись о сделке - 54-54-01/600/2011-455 от 18.11.2011) и 15/Кир от 25.06.2010 (регистрационная запись о сделке - 54-54-01/401/2010-36 от 02.07.2010), с указанием в резолютивной части решения о том, что решение является основанием для прекращения регистрационных записей.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2014 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции Октябрьского района г. Новосибирска по иску Пойманова А.И., Кима В.В. и Бочарова Р.В. о признании отсутствующим права собственности ОАО "СтройАльтернатива".
Не согласившись с определением суда, ОАО "СтройАльтернатива" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что исковые требования Пойманова А.И., Ким В.В. и Бочарова Р.В., рассматриваемые Октябрьским районным судом г. Новосибирска направлены на оспаривание зарегистрированного в ЕГРП права собственности ОАО "СтройАльтернатива" на долю в право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, при этом право аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:074600:15, зарегистрированное в установленном порядке за ОАО "СтройАльтернатива", прочие права застройщика не оспариваются. Оценка обстоятельств прекращения обязательств по договорам долевого участия N 10/Кир от 11.06.2008, N 15/Кир от 25.06.2010 давалась судом при разрешении другого спора между теми лицами, в рамках дела N А45-1956/2013 о признании права залога по договорам долевого участия отсутствующим. Применительно к п. 2 ст. 69 АПК РФ, для рассмотрения заявленных истцом требований не требуется установление каких-либо новых обстоятельств, как в рамках настоящего дела, так и в рамках дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции.
На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 10.09.2014, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене либо изменению.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Производство по делу в указанном случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (п. 1 ч. 1 ст. 145 АПК РФ).
Следовательно, объективной предпосылкой применения указанной правовой нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, а необходимость приостановления зависит от того, имеют ли обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, значение для приостанавливаемого дела, то есть, влияют ли они на правильность рассмотрения спора по существу.
Как видно из материалов дела, предметом рассматриваемого спора является признание отсутствующим прав Пойманова А.И., Ким В.В., Бочарова Р.В. на получение нежилых помещений в объекте незавершенного строительства в административном здании со встроенными торговыми помещениями по ул. Кирова в Октябрьском районе г. Новосибирска по договору долевого участия в строительстве N 10/Кир от 11.06.2008 (регистрационная запись о сделке - 54-54-01/600/2011-455 от 18.11.2011), признание отсутствующим права ООО Фирма "Визит" на получение нежилых помещений в объекте незавершенного строительства в административном здании со встроенными торговыми помещениями по ул. Кирова в Октябрьском районе г. Новосибирска по договору долевого участия в строительстве N 15/Кир от 25.06.2010 (регистрационная запись о сделке - 54-54-01/401/2010-36 от 02.07.2010).
В свою очередь Пойманов А.И., Ким В.В., Бочаров Р.В. 19.06.2014 обратились в Октябрьский районный суд г. Новосибирска о признании права собственности за ОАО "СтройАльтернатива" отсутствующим. В рамках рассматриваемого дела ответчики просили приостановить производство по делу N А45-13256/2014, поскольку судом общей юрисдикции могут быть установлены обстоятельства, являющиеся юридически значимыми для разрешения настоящего спора.
Учитывая, что настоящее дело (А45-13256/2014) и дело, рассматриваемое Октябрьским районным судом г. Новосибирска связаны между собой, предметом исков является наличие или отсутствие права собственности (права получения) в отношении одних и тех же нежилых помещений в объекте незавершенного строительства в административном здании со встроенными торговыми помещениями по ул. Кирова в Октябрьском районе г. Новосибирска, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения спора по существу в суде общей юрисдикции, поскольку обстоятельства подлежащие исследованию в рамках указанного дела имеют существенное значение и могут повлиять на результат рассмотрения настоящего дела. Суду при разрешении спора надлежит установить наличие права и субъект права на спорные нежилые помещения.
Ссылка подателя жалобы на то, что все обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А45-1956/2013 судом не принимается, т.к. предметом спора в названном деле являлось требование о признании права залога по договору долевого участия N 15/Кир от 25.06.2010 отсутствующим, в части требований признания прекращенными обязательств по договорам долевого участия в строительстве N 10/Кир от 11.06.2008, N 15/Кир от 25.06.2010 истец отказался от исковых требований. Таким образом, данные требования судом не рассматривались.
С учетом изложенного, определение о приостановлении производства по настоящему делу вынесено без нарушения правил ст. 143 АПК РФ, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2014 по делу N А45-13256/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
О.Б.НАГИШЕВА
О.Ю.КИРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)