Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2006 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2006 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,
судей Балашевой В.Т., Романенко С.Ш.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аносовой Е.А.,
с участием:
- от истца (заявителя апелляционной жалобы) - представитель Марголина М.Л. (доверенность N 300 от 11.09.2006 г); представитель Ерополов А.В. (доверенность N 520 от 28.11.06);
- от ответчика - юрисконсульт Воронцова А.В. (доверенность б/н от 30.05.2006 г);
- после перерыва - директор Закурдаев О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября - 04 декабря 2006 г. (в заседании объявлялся перерыв до 04 декабря 2006 г.) апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара
на решение арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2006 г.
по делу N А55-5850/2006 (судья Липкинд Е.Я.)
по заявлению Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара
к Некоммерческому партнерству "Самарский областной "Бизнес-инкубатор", г. Самара
о расторжении договора безвозмездного пользования
установил:
Министерство имущественных отношений Самарской области (правопреемство Департамента имущественных отношений Самарской области осуществлено в решении суда от 20 октября 2006 г.) обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о расторжении договора от 30.12.2002 г. N 145, заключенным с некоммерческим партнерством "Самарский областной "Бизнес-инкубатор", на передачу в безвозмездное пользование нежилых помещений, расположенных по адресу г. Самара, ул. Часовая, 6, площадью 597, 6 кв. м и выселении ответчика из указанных помещений.
Решением суда от 20 октября 2006 г. в удовлетворении заявления было отказано на том основании, что материалами дела не подтверждено нарушение со стороны некоммерческого партнерства "Самарского областного "Бизнес-инкубатор" условий договора и оснований к его расторжению нет.
В апелляционной жалобе Министерство имущественных отношений Самарской области (далее истец) просит решение суда отменить и заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В обосновании этих доводов истец ссылается на то, что в нарушении ст. 8 ФЗ "О некоммерческих организациях" членам НП "Бизнес-инкубатора" переданы права на имущество партнерства, судом не применены ст. 48, 49, 209 ГК РФ, в нарушении которых ответчик распорядился не принадлежащим ему имуществом, судом не приняты во внимание доводы министерства о нарушении со стороны ответчика п. 2.3.7 условий договора N 145, который запрещает передавать помещения иным лицам и Министерство имущественных отношений Самарской области вправе требовать расторжения договора и выселение соответствующих юридических лиц.
В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы полностью поддержали, представив распоряжение и.о. Губернатора Самарской области от 31.10.2006 г. N 420-р о признании утратившим силу ранее изданного распоряжения от 25.12.2002 г. N 548-р "О передаче нежилых помещений, расположенных по адресу г. Самара, ул. Часовая, 6, площадью 597, 6 кв. м в безвозмездное пользование НП "Самарский областной Бизнес-инкубатор".
Некоммерческое партнерство "Самарский областной "Бизнес-инкубатор" (далее ответчик) в представленных отзывах на апелляционную жалобу и пояснениях представителей просит решение суда от 20.10.2006 г. оставить без изменений, в удовлетворении жалобы отказать, считая, что судом дана правомерная оценка обстоятельствам дела.
Ответчик пояснил, что в соответствии с ФЗ "О некоммерческих организациях", Уставом партнерства он вправе самостоятельно определять характер использования помещений для выполнения своей уставной деятельности, договора аренды им не заключались и помещения иным лицами, не являющимся членами партнерства, не передавались. Распоряжение и.о. Губернатора от 31.10.2006 г. издано после вынесения судебного акта и не может являться основанием для расторжения договора аренды по конкретным заявленным требованиям.
Суду также представлены доказательства выполнения ответчиком своей уставной деятельности.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения суда от 20 октября 2006 г.
Как следует из материалов дела между Департаментом управления государственным имуществом Администрации Самарской области, ГУ молодежным оздоровительным диагностическим комплексом "Истоки" (ссудодатели) был заключен договор N 145 от 30.12.2002 г. на передачу в безвозмездное пользование сроком на 15 лет Некоммерческому партнерству "Самарский областной Бизнес-инкубатор" (ссудополучатель) нежилого помещения, по адресу г. Самара. ул. Часовая, 6, площадью 597, 6 кв. м (т. 1 л.д. 7).
Данный договор заключен и помещение передано ответчику в соответствии с распоряжением Губернатора Самарской области от 25.12.2002 г. N 548-р в целях обеспечения выполнения программ поддержки предпринимательства в Самарской области. (т. 1 л.д. 16).
Суд апелляционной инстанции считает, что представленное в судебное заседание распоряжение и.о. Губернатора от 31.10.2006 г. N 420-р о признании утратившим силу распоряжения N 548-р от 25.12.2002 г. в силу ст. 268 АПК РФ не может являться доказательством правомерности требований истца по настоящему делу, так как оно издано после принятия обжалуемого судебного акта - решения суда первой инстанции от 20 октября 2006 г. и в нем содержатся самостоятельные предложения об осуществлении юридических действий по расторжению договора аренды, что должно быть исполнено Министерством имущественных отношений только после издания данного распоряжения.
В соответствии с выпиской из реестра областного имущества от 30.03.2006 г. N 12-17/436 объект недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Самара. ул. Часовая, 6, площадью 597, 6 кв. м является собственностью Самарской области, в связи с чем истец, как государственный орган, уполномоченный на проверку целевого использования нежилых помещений, пришел к выводу о нарушений условий договора аренды, в частности п. 2.3.7, использования предоставленных помещений не по назначению, передача их без согласия ссудодателей третьим лицам, нанесение ущерба бюджету Самарской области в сумме 445, 3 тыс. рублей.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений и, согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В данном случае Министерство имущественных отношений ссылается на нарушение со стороны ответчика п. 2.3.7 договора N 145, подтверждая свои выводы актами проверки использования помещений от 22.11.2005 г. и от 24.08.20006 г.
Указанный довод истца не соответствует материалам дела и суд первой инстанции дал правомерную оценку заявленным требованиям.
Согласно п. 2.3.7 договора N 145 "ссудополучатель" (ответчик) обязуется не производить продажи, сдачи в аренду, безвозмездной передачи другим лицам, не производить других действий, могущих повлечь за собой отчуждение помещений без согласования с "ссудодателями".
Из буквального толкования данного пункта договора следует, что согласованию с "ссудодателями" подлежит не любой действие ответчика, а только те, что могут повлечь за собой отчуждение помещения.
Как видно из акта проверки от 22.11.2005 г. (т. 1 л.д. 10) межведомственная комиссия по проверке использования помещений некоммерческим партнерством "Самарский областной Бизнес-инкубатор" установила, что помещения заняты организациями - члена СОБИ на безвозмездной основе, договора аренды не заключались, но при этом заключены договора СОБИ с участниками по оказанию им на возмездной основе определенного вида услуг и от данного вида деятельности СОБИ было получено 530, 8 тыс. рублей.
Также в акте проверки указано о безвозмездной передаче помещений, вследствие чего бюджет Самарской области не дополучил в 2005 году 22 тыс. рублей, а всего недополучено бюджетом Самарской области в период 2004-2005 г. - 445, 3 тыс. руб.
Далее в акте проверки, в противоречии с тем, что на странице 6 акта указано, что договора аренды не заключались, делается вывод на странице 7, что помещения использовались СОБИ (ответчиком) для скрытой сдачи в аренду сторонним организациям с целью получения незаконных доходов.
Во втором акте проверки использования помещений от 24 августа 2006 г. (т. 2 л.д. 30) также указано о сдаче СОБИ - ответчиком в субаренду помещений площадью 294, 1 кв. м.
Суд апелляционной инстанции не может принять данные акты проверки как основополагающие доказательство обоснованности требований истца, так как ни акты проверки, ни другие материалы дела не содержат расчета указанных в нем денежных сумм и обоснования недополученных доходов бюджета Самарской области.
В актах проверки не указаны фактические данные о договорах аренды, заключенных СОБИ: их номера, с какими организациями заключены, на какие конкретные нежилые помещения, их суммы; отсутствуют доказательства получения ответчиком каких-либо денежных сумм за аренду помещений (выписки банка, материалы налоговых проверок о получении внереализационных доходов и наличие других доказательств). Договора аренды в материалах дела также отсутствуют.
Поскольку в силу ст. 606 - 610, 650 - 654 Гражданского Кодекса РФ, договора аренды характеризуются определенными признаками (письменная форма, регистрация, возмездность) голословное утверждение об их наличии, без конкретных фактов, судом не может быть принято.
К тому же, акты проверки составлены в одностороннем порядке, без участия незаинтересованных лиц или представителя ответчика, что в силу ст. 64 АПК РФ не может быть признано судом надлежащим доказательством и аналогичная оценка актов проверки по рассматриваемой категории дел дана в постановлении ФАС Поволжского Округа от 27 апреля 2006 г. по делу N 65-6404/2005-СГЗ-12.
В соответствии со ст. 32 Федерального Закона от 12.01.1996 г. N 7-ФЗ (в редакции от 2.02.2006 г.) "О некоммерческих организациях", - некоммерческие организации ведут бухгалтерский отчет и статистическую отчетность в порядке, установленном законодательством РФ, предоставляет информацию о своей деятельности органам государственной статистики, налоговым органам, учредителям и иным лицам в соответствии с законодательством РФ и учредительными документами.
Причем, как указано в п\\п 10 ст. 32 неоднократное не предоставление некоммерческой организацией в установленный срок сведений, предусмотренных настоящей статьей, является основанием для обращения уполномоченного органа или его территориального органа в суд с заявлением о ликвидации данной некоммерческой организации.
Следовательно, нарушения в деятельности некоммерческой организации как не выполнение уставной деятельности, так и финансовые, хозяйственные нарушения, должны быть подтверждены надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 32 Федерального Закона, что в данном случае полностью отсутствует.
Ссылка истца на Приказ Минэкономразвития от 5.05.2005 г. N 93 "О мерах по реализации в 2005 году мероприятий по государственной поддержке малого предпринимательства" к предмету рассмотрения данного спора не относится.
Истец не указывает какие действия ответчика нарушают данный Приказ, так как в нем предусмотрен порядок проведения конкурса в целях получения в 2005 году средств федерального бюджета на поддержку малого предпринимательства, а ответчик заявку на участие в этом конкурсе не подавал.
В подтверждении своих возражений на иск, СОБИ - ответчик представил суду доказательства, свидетельствующие о надлежащем использовании спорного имущества. Вывод суда по оценке доказательств ответчика основан на следующем:
В соответствии со ст. 8 Федерального Закона от 12.01.1996 г. N 7-ФЗ (в редакции от 2.02.2006 г.) "О некоммерческих организациях" некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных п. 2 ст. 2 настоящего Федерального Закона. Некоммерческое партнерство вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых оно создано.
Следовательно, каждое юридическое лицо или гражданин, обладающие самостоятельной правоспособностью, в том числе входят и в общее партнерство как составная часть некоммерческого объединения и нарушений ст. 48, 49 ГК РФ в данном случае нет, поскольку такие объединения прямо предусмотрены законодателем.
Согласно п. 3.1 Устава Партнерства (т. 1 л.д. 29) основным видом деятельности его является создание благоприятных условий для осуществления предпринимательской деятельности, оказание поддержки членам Партнерства в организации и функционирования предприятий в сфере малого и среднего бизнеса.
Как видно из материалов дела ответчик представил надлежащие доказательства того, что организации, расположенные в помещениях ответчика, являются членами некоммерческого партнерства "Самарского областного Бизнес-инкубатора" (протоколы собраний - т. 1 л.д. 144, т. 2 л.д. 1-15) и этот факт истцом не оспаривается.
Наличие оснований для вывода о фактах "распоряжения, отчуждения" ответчиком переданных ему в безвозмездную аренду нежилых помещений по адресу г. Самара, ул. Часовая, 6, у суда апелляционной инстанции нет, так как отсутствуют какие-либо доказательства передачи прав на спорное помещение третьим лицам - членам партнерства, находящихся в данных помещениях.
В соответствие с п. 1.1 договора аренды N 145 помещения передаются ответчику для использования в служебных целях и, с учетом прав ответчика, предоставленного законодателем как организации Некоммерческого партнерства, с учетом Устава СОБИ, он вправе самостоятельно определять какое помещение и в каких целях использовать.
Как видно из материалов дела с каждой из организацией - членами партнерства и находящимися в спорных нежилых помещениях были заключены Соглашения (т. 1 л.д. 75, т. 2 л.д. 20-29), которые не содержат признаков договоров аренды, не содержат каких либо прав на отчуждение или распоряжение помещениях, а предоставляют только возможность члену партнерства выполнять определенные услуги в целях осуществления общей уставной деятельности СОБИ в выделенном ему помещении. Причем, в Соглашениях указано, что по первому требованию директора Партнерства или решению общего собрания, член Партнерства обязуется освободить выделенное ему помещение, вернув его в надлежащем состоянии.
Изложенные условия Соглашения не противоречат договору аренды помещения N 145.
О наличии совместной деятельности юридических лиц - членов некоммерческого партнерства СОБИ по выполнению уставных задач объединения свидетельствуют представленные ответчиком в судебное заседание апелляционной инстанции совместно выполненные методические пособия (например по Кредитованию малого бизнеса), перечень договоров, где "СОБИ" является исполнителем, пояснения членов партнерства по выполнению работ, услуг в поддержку предпринимательства и малого бизнеса (например, ЗАО Аудиторская фирма "Консалтинг Аудит", ООО "Самарский региональный Цент бухгалтерского обслуживания", индивидуальным предприниматель Тарасова С.Ю., ООО "Стройтандем", ООО "Информационно - методический центр")..
Данные документы и факты совместной деятельности членов партнерства истец не оспорил.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлены надлежащие доказательства нецелевого использования спорных помещений и правовые основания для удовлетворения искового заявления о расторжении договора N 145 на передачу имущества в безвозмездное пользование и выселении ответчика из занимаемого помещения по адресу г. Самара. ул. Часовая, 6, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда самарской области от 20 октября 2006 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Я.ЛИПКИНД
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.12.2006 ПО ДЕЛУ N А55-5850/2006
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2006 г. по делу N А55-5850/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2006 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2006 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,
судей Балашевой В.Т., Романенко С.Ш.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аносовой Е.А.,
с участием:
- от истца (заявителя апелляционной жалобы) - представитель Марголина М.Л. (доверенность N 300 от 11.09.2006 г); представитель Ерополов А.В. (доверенность N 520 от 28.11.06);
- от ответчика - юрисконсульт Воронцова А.В. (доверенность б/н от 30.05.2006 г);
- после перерыва - директор Закурдаев О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября - 04 декабря 2006 г. (в заседании объявлялся перерыв до 04 декабря 2006 г.) апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара
на решение арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2006 г.
по делу N А55-5850/2006 (судья Липкинд Е.Я.)
по заявлению Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара
к Некоммерческому партнерству "Самарский областной "Бизнес-инкубатор", г. Самара
о расторжении договора безвозмездного пользования
установил:
Министерство имущественных отношений Самарской области (правопреемство Департамента имущественных отношений Самарской области осуществлено в решении суда от 20 октября 2006 г.) обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о расторжении договора от 30.12.2002 г. N 145, заключенным с некоммерческим партнерством "Самарский областной "Бизнес-инкубатор", на передачу в безвозмездное пользование нежилых помещений, расположенных по адресу г. Самара, ул. Часовая, 6, площадью 597, 6 кв. м и выселении ответчика из указанных помещений.
Решением суда от 20 октября 2006 г. в удовлетворении заявления было отказано на том основании, что материалами дела не подтверждено нарушение со стороны некоммерческого партнерства "Самарского областного "Бизнес-инкубатор" условий договора и оснований к его расторжению нет.
В апелляционной жалобе Министерство имущественных отношений Самарской области (далее истец) просит решение суда отменить и заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В обосновании этих доводов истец ссылается на то, что в нарушении ст. 8 ФЗ "О некоммерческих организациях" членам НП "Бизнес-инкубатора" переданы права на имущество партнерства, судом не применены ст. 48, 49, 209 ГК РФ, в нарушении которых ответчик распорядился не принадлежащим ему имуществом, судом не приняты во внимание доводы министерства о нарушении со стороны ответчика п. 2.3.7 условий договора N 145, который запрещает передавать помещения иным лицам и Министерство имущественных отношений Самарской области вправе требовать расторжения договора и выселение соответствующих юридических лиц.
В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы полностью поддержали, представив распоряжение и.о. Губернатора Самарской области от 31.10.2006 г. N 420-р о признании утратившим силу ранее изданного распоряжения от 25.12.2002 г. N 548-р "О передаче нежилых помещений, расположенных по адресу г. Самара, ул. Часовая, 6, площадью 597, 6 кв. м в безвозмездное пользование НП "Самарский областной Бизнес-инкубатор".
Некоммерческое партнерство "Самарский областной "Бизнес-инкубатор" (далее ответчик) в представленных отзывах на апелляционную жалобу и пояснениях представителей просит решение суда от 20.10.2006 г. оставить без изменений, в удовлетворении жалобы отказать, считая, что судом дана правомерная оценка обстоятельствам дела.
Ответчик пояснил, что в соответствии с ФЗ "О некоммерческих организациях", Уставом партнерства он вправе самостоятельно определять характер использования помещений для выполнения своей уставной деятельности, договора аренды им не заключались и помещения иным лицами, не являющимся членами партнерства, не передавались. Распоряжение и.о. Губернатора от 31.10.2006 г. издано после вынесения судебного акта и не может являться основанием для расторжения договора аренды по конкретным заявленным требованиям.
Суду также представлены доказательства выполнения ответчиком своей уставной деятельности.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения суда от 20 октября 2006 г.
Как следует из материалов дела между Департаментом управления государственным имуществом Администрации Самарской области, ГУ молодежным оздоровительным диагностическим комплексом "Истоки" (ссудодатели) был заключен договор N 145 от 30.12.2002 г. на передачу в безвозмездное пользование сроком на 15 лет Некоммерческому партнерству "Самарский областной Бизнес-инкубатор" (ссудополучатель) нежилого помещения, по адресу г. Самара. ул. Часовая, 6, площадью 597, 6 кв. м (т. 1 л.д. 7).
Данный договор заключен и помещение передано ответчику в соответствии с распоряжением Губернатора Самарской области от 25.12.2002 г. N 548-р в целях обеспечения выполнения программ поддержки предпринимательства в Самарской области. (т. 1 л.д. 16).
Суд апелляционной инстанции считает, что представленное в судебное заседание распоряжение и.о. Губернатора от 31.10.2006 г. N 420-р о признании утратившим силу распоряжения N 548-р от 25.12.2002 г. в силу ст. 268 АПК РФ не может являться доказательством правомерности требований истца по настоящему делу, так как оно издано после принятия обжалуемого судебного акта - решения суда первой инстанции от 20 октября 2006 г. и в нем содержатся самостоятельные предложения об осуществлении юридических действий по расторжению договора аренды, что должно быть исполнено Министерством имущественных отношений только после издания данного распоряжения.
В соответствии с выпиской из реестра областного имущества от 30.03.2006 г. N 12-17/436 объект недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Самара. ул. Часовая, 6, площадью 597, 6 кв. м является собственностью Самарской области, в связи с чем истец, как государственный орган, уполномоченный на проверку целевого использования нежилых помещений, пришел к выводу о нарушений условий договора аренды, в частности п. 2.3.7, использования предоставленных помещений не по назначению, передача их без согласия ссудодателей третьим лицам, нанесение ущерба бюджету Самарской области в сумме 445, 3 тыс. рублей.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений и, согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В данном случае Министерство имущественных отношений ссылается на нарушение со стороны ответчика п. 2.3.7 договора N 145, подтверждая свои выводы актами проверки использования помещений от 22.11.2005 г. и от 24.08.20006 г.
Указанный довод истца не соответствует материалам дела и суд первой инстанции дал правомерную оценку заявленным требованиям.
Согласно п. 2.3.7 договора N 145 "ссудополучатель" (ответчик) обязуется не производить продажи, сдачи в аренду, безвозмездной передачи другим лицам, не производить других действий, могущих повлечь за собой отчуждение помещений без согласования с "ссудодателями".
Из буквального толкования данного пункта договора следует, что согласованию с "ссудодателями" подлежит не любой действие ответчика, а только те, что могут повлечь за собой отчуждение помещения.
Как видно из акта проверки от 22.11.2005 г. (т. 1 л.д. 10) межведомственная комиссия по проверке использования помещений некоммерческим партнерством "Самарский областной Бизнес-инкубатор" установила, что помещения заняты организациями - члена СОБИ на безвозмездной основе, договора аренды не заключались, но при этом заключены договора СОБИ с участниками по оказанию им на возмездной основе определенного вида услуг и от данного вида деятельности СОБИ было получено 530, 8 тыс. рублей.
Также в акте проверки указано о безвозмездной передаче помещений, вследствие чего бюджет Самарской области не дополучил в 2005 году 22 тыс. рублей, а всего недополучено бюджетом Самарской области в период 2004-2005 г. - 445, 3 тыс. руб.
Далее в акте проверки, в противоречии с тем, что на странице 6 акта указано, что договора аренды не заключались, делается вывод на странице 7, что помещения использовались СОБИ (ответчиком) для скрытой сдачи в аренду сторонним организациям с целью получения незаконных доходов.
Во втором акте проверки использования помещений от 24 августа 2006 г. (т. 2 л.д. 30) также указано о сдаче СОБИ - ответчиком в субаренду помещений площадью 294, 1 кв. м.
Суд апелляционной инстанции не может принять данные акты проверки как основополагающие доказательство обоснованности требований истца, так как ни акты проверки, ни другие материалы дела не содержат расчета указанных в нем денежных сумм и обоснования недополученных доходов бюджета Самарской области.
В актах проверки не указаны фактические данные о договорах аренды, заключенных СОБИ: их номера, с какими организациями заключены, на какие конкретные нежилые помещения, их суммы; отсутствуют доказательства получения ответчиком каких-либо денежных сумм за аренду помещений (выписки банка, материалы налоговых проверок о получении внереализационных доходов и наличие других доказательств). Договора аренды в материалах дела также отсутствуют.
Поскольку в силу ст. 606 - 610, 650 - 654 Гражданского Кодекса РФ, договора аренды характеризуются определенными признаками (письменная форма, регистрация, возмездность) голословное утверждение об их наличии, без конкретных фактов, судом не может быть принято.
К тому же, акты проверки составлены в одностороннем порядке, без участия незаинтересованных лиц или представителя ответчика, что в силу ст. 64 АПК РФ не может быть признано судом надлежащим доказательством и аналогичная оценка актов проверки по рассматриваемой категории дел дана в постановлении ФАС Поволжского Округа от 27 апреля 2006 г. по делу N 65-6404/2005-СГЗ-12.
В соответствии со ст. 32 Федерального Закона от 12.01.1996 г. N 7-ФЗ (в редакции от 2.02.2006 г.) "О некоммерческих организациях", - некоммерческие организации ведут бухгалтерский отчет и статистическую отчетность в порядке, установленном законодательством РФ, предоставляет информацию о своей деятельности органам государственной статистики, налоговым органам, учредителям и иным лицам в соответствии с законодательством РФ и учредительными документами.
Причем, как указано в п\\п 10 ст. 32 неоднократное не предоставление некоммерческой организацией в установленный срок сведений, предусмотренных настоящей статьей, является основанием для обращения уполномоченного органа или его территориального органа в суд с заявлением о ликвидации данной некоммерческой организации.
Следовательно, нарушения в деятельности некоммерческой организации как не выполнение уставной деятельности, так и финансовые, хозяйственные нарушения, должны быть подтверждены надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 32 Федерального Закона, что в данном случае полностью отсутствует.
Ссылка истца на Приказ Минэкономразвития от 5.05.2005 г. N 93 "О мерах по реализации в 2005 году мероприятий по государственной поддержке малого предпринимательства" к предмету рассмотрения данного спора не относится.
Истец не указывает какие действия ответчика нарушают данный Приказ, так как в нем предусмотрен порядок проведения конкурса в целях получения в 2005 году средств федерального бюджета на поддержку малого предпринимательства, а ответчик заявку на участие в этом конкурсе не подавал.
В подтверждении своих возражений на иск, СОБИ - ответчик представил суду доказательства, свидетельствующие о надлежащем использовании спорного имущества. Вывод суда по оценке доказательств ответчика основан на следующем:
В соответствии со ст. 8 Федерального Закона от 12.01.1996 г. N 7-ФЗ (в редакции от 2.02.2006 г.) "О некоммерческих организациях" некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных п. 2 ст. 2 настоящего Федерального Закона. Некоммерческое партнерство вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых оно создано.
Следовательно, каждое юридическое лицо или гражданин, обладающие самостоятельной правоспособностью, в том числе входят и в общее партнерство как составная часть некоммерческого объединения и нарушений ст. 48, 49 ГК РФ в данном случае нет, поскольку такие объединения прямо предусмотрены законодателем.
Согласно п. 3.1 Устава Партнерства (т. 1 л.д. 29) основным видом деятельности его является создание благоприятных условий для осуществления предпринимательской деятельности, оказание поддержки членам Партнерства в организации и функционирования предприятий в сфере малого и среднего бизнеса.
Как видно из материалов дела ответчик представил надлежащие доказательства того, что организации, расположенные в помещениях ответчика, являются членами некоммерческого партнерства "Самарского областного Бизнес-инкубатора" (протоколы собраний - т. 1 л.д. 144, т. 2 л.д. 1-15) и этот факт истцом не оспаривается.
Наличие оснований для вывода о фактах "распоряжения, отчуждения" ответчиком переданных ему в безвозмездную аренду нежилых помещений по адресу г. Самара, ул. Часовая, 6, у суда апелляционной инстанции нет, так как отсутствуют какие-либо доказательства передачи прав на спорное помещение третьим лицам - членам партнерства, находящихся в данных помещениях.
В соответствие с п. 1.1 договора аренды N 145 помещения передаются ответчику для использования в служебных целях и, с учетом прав ответчика, предоставленного законодателем как организации Некоммерческого партнерства, с учетом Устава СОБИ, он вправе самостоятельно определять какое помещение и в каких целях использовать.
Как видно из материалов дела с каждой из организацией - членами партнерства и находящимися в спорных нежилых помещениях были заключены Соглашения (т. 1 л.д. 75, т. 2 л.д. 20-29), которые не содержат признаков договоров аренды, не содержат каких либо прав на отчуждение или распоряжение помещениях, а предоставляют только возможность члену партнерства выполнять определенные услуги в целях осуществления общей уставной деятельности СОБИ в выделенном ему помещении. Причем, в Соглашениях указано, что по первому требованию директора Партнерства или решению общего собрания, член Партнерства обязуется освободить выделенное ему помещение, вернув его в надлежащем состоянии.
Изложенные условия Соглашения не противоречат договору аренды помещения N 145.
О наличии совместной деятельности юридических лиц - членов некоммерческого партнерства СОБИ по выполнению уставных задач объединения свидетельствуют представленные ответчиком в судебное заседание апелляционной инстанции совместно выполненные методические пособия (например по Кредитованию малого бизнеса), перечень договоров, где "СОБИ" является исполнителем, пояснения членов партнерства по выполнению работ, услуг в поддержку предпринимательства и малого бизнеса (например, ЗАО Аудиторская фирма "Консалтинг Аудит", ООО "Самарский региональный Цент бухгалтерского обслуживания", индивидуальным предприниматель Тарасова С.Ю., ООО "Стройтандем", ООО "Информационно - методический центр")..
Данные документы и факты совместной деятельности членов партнерства истец не оспорил.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлены надлежащие доказательства нецелевого использования спорных помещений и правовые основания для удовлетворения искового заявления о расторжении договора N 145 на передачу имущества в безвозмездное пользование и выселении ответчика из занимаемого помещения по адресу г. Самара. ул. Часовая, 6, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда самарской области от 20 октября 2006 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Я.ЛИПКИНД
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)