Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по договору купли-продажи квартиры приобрел квартиру, в которой зарегистрированы ответчики, которые добровольно освобождать квартиру не желают, что нарушает его право владения, пользования и распоряжения имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,
с участием прокурора Макировой Е.Э.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционным жалобам ответчиков ******* В.В. и ******* В.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2014 года, которым постановлено:
Прекратить права пользования ******* В.В., ******* В.В. жилым помещением, расположенным по адресу: *******.
Выселить ******* В.В., ******* В.В. из жилого помещения в виде отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *******.
Решение, по вступлении в законную силу, является основанием для снятия ******* В.В., ******* В.В. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: *******,
ЗАО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в суд с иском к ******* В.В., ******* В.В. и после уточнения исковых требований просит прекратить у ответчиков право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *******, выселить ответчиков из указанного жилого помещения и снять с регистрационного учета, указывая о том, что по договору купли-продажи квартиры от ******* года истец приобрел квартиру общей площадью 62,5 кв. м, расположенную по указанному адресу. В соответствии с карточкой учета собственника, в квартире по адресу: *******, по месту жительства зарегистрированы ответчики. В соответствии с условиями заключенного договора, п. 10, продавцы обязались в течение трех месяцев снять с регистрационного учета зарегистрированных в квартире физических лиц. Однако, зарегистрированные лица в квартире до настоящего времени с регистрационного учета не сняты, добровольно освобождать квартиру не желают, что нарушает право собственника осуществлять право владения, пользования и распоряжения имуществом.
В суде первой инстанции представители истца ЗАО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить и пояснили, что условия договора со стороны истца по оплате приобретенного имущества исполнены в полном объеме. Между истцом и ответчиками не имеется какого-либо соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением, квартира по адресу: *******, не предоставлялась ответчикам на основании договора аренды, найма, безвозмездного пользования либо иного гражданско-правового договора.
Ответчики ******* В.В., ******* В.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещались надлежащим образом по известным суду адресам места жительства, возражений на иск не представили.
Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчики ******* В.В. и ******* В.В., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.
В судебном заседании коллегии ответчик ******* В.В. и его представитель по доверенности ******* И.И. на удовлетворении апелляционных жалоб настаивали.
Представитель истца ЗАО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" по доверенности ******* А.С. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда возражал.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права и считает возможным принять по делу новое решение.
Как установлено в заседании суда апелляционной инстанции, собственником спорного жилого помещения, расположенного по адресу: *******, является ******* И.М. на основании договора купли-продажи от ******* года, заключенного с ЗАО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ", зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 05 августа 2014 года.
Между тем, суд не привлек ******* И.М. как собственника спорного жилого помещения к участию в деле, не выяснил ее мнение по заявленным требованиям. Прекратив право пользования ******* В.В. и ******* В.В. спорным жилым помещением, выселив их из него и сняв с регистрационного учета, суд, тем самым, разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что в соответствии с п. 4 ч. 1 и п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Определением от 18 февраля 2015 года апелляционный суд, установив, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным ГПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле судебной коллегией привлечена ******* И.М. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения по делу.
При новом рассмотрении дела представитель истца ЗАО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" по доверенности ******* А.С. в судебном заседании коллегии исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании коллегии ответчик ******* В.В. и его представитель по доверенности ******* И.И. против удовлетворения иска возражали.
Третье лицо ******* И.М. и ее представитель по доверенности ******* А.С. в судебном заседании коллегии полагали иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Прокурора Макирова Е.Э. в судебном заседании коллегии считала иск подлежащим удовлетворению.
Ответчик ******* В.В., представитель третьего лица УФМС России по г. Москве, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание повторную неявку по вызову суда, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заслушав заключение прокурора, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционной инстанции находит, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что ответчик ******* В.В. является прежним собственником жилого помещения по адресу: *******. ******* В.В. является членом семьи прежнего собственника указанного жилого помещения.
******* года ЗАО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым, Общество приобрело квартиру общей площадью 62,5 кв. м, расположенную по адресу: *******, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 марта 2014 года сделана запись регистрации N *******.
******* года между ЗАО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" и ******* И.М. заключен договор купли-продажи указанной квартиры, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 марта 2014 года сделана запись регистрации *******.
В указанной квартире по месту жительства зарегистрированы ответчики ******* В.В. и ******* В.В.
Обращаясь в суд с данным иском, ЗАО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в его обоснование указало, что на основании договора купли-продажи от ******* года оно является собственником квартиры: *******, которую незаконно занимают ответчики.
В соответствии с ч. 2. ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).
Таким образом, из вышеприведенных норм права следует, что право требования об освобождении жилого помещения (прекращении права пользования им) принадлежит собственнику этого жилого помещения.
В данном случае установлено, что истец ЗАО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" собственником спорной квартиры не является. Таким лицом является ******* И.М. - третье лицо, которое таких требований к ******* В.В. и ******* В.В. не предъявляет.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ЗАО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" является ненадлежащим истцом по делу, поскольку не является ни собственником, ни наймодателем спорной квартиры, нарушения его прав и законных интересов не доказано и оно не вправе заявлять требования о прекращении права пользования ответчиками ******* В.В. и ******* В.В. спорным жилым помещением, их выселении из жилого помещения со снятием с регистрационного учета.
Таким образом, судебная коллегия при новом рассмотрения дела приходит к выводу о том, что из-за отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований в иске ЗАО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2014 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ЗАО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" к ******* В.В., ******* В.В. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *******, о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1517
Требование: О прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по договору купли-продажи квартиры приобрел квартиру, в которой зарегистрированы ответчики, которые добровольно освобождать квартиру не желают, что нарушает его право владения, пользования и распоряжения имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. по делу N 33-1517
Судья Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,
с участием прокурора Макировой Е.Э.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционным жалобам ответчиков ******* В.В. и ******* В.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2014 года, которым постановлено:
Прекратить права пользования ******* В.В., ******* В.В. жилым помещением, расположенным по адресу: *******.
Выселить ******* В.В., ******* В.В. из жилого помещения в виде отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *******.
Решение, по вступлении в законную силу, является основанием для снятия ******* В.В., ******* В.В. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: *******,
установила:
ЗАО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в суд с иском к ******* В.В., ******* В.В. и после уточнения исковых требований просит прекратить у ответчиков право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *******, выселить ответчиков из указанного жилого помещения и снять с регистрационного учета, указывая о том, что по договору купли-продажи квартиры от ******* года истец приобрел квартиру общей площадью 62,5 кв. м, расположенную по указанному адресу. В соответствии с карточкой учета собственника, в квартире по адресу: *******, по месту жительства зарегистрированы ответчики. В соответствии с условиями заключенного договора, п. 10, продавцы обязались в течение трех месяцев снять с регистрационного учета зарегистрированных в квартире физических лиц. Однако, зарегистрированные лица в квартире до настоящего времени с регистрационного учета не сняты, добровольно освобождать квартиру не желают, что нарушает право собственника осуществлять право владения, пользования и распоряжения имуществом.
В суде первой инстанции представители истца ЗАО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить и пояснили, что условия договора со стороны истца по оплате приобретенного имущества исполнены в полном объеме. Между истцом и ответчиками не имеется какого-либо соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением, квартира по адресу: *******, не предоставлялась ответчикам на основании договора аренды, найма, безвозмездного пользования либо иного гражданско-правового договора.
Ответчики ******* В.В., ******* В.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещались надлежащим образом по известным суду адресам места жительства, возражений на иск не представили.
Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчики ******* В.В. и ******* В.В., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.
В судебном заседании коллегии ответчик ******* В.В. и его представитель по доверенности ******* И.И. на удовлетворении апелляционных жалоб настаивали.
Представитель истца ЗАО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" по доверенности ******* А.С. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда возражал.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права и считает возможным принять по делу новое решение.
Как установлено в заседании суда апелляционной инстанции, собственником спорного жилого помещения, расположенного по адресу: *******, является ******* И.М. на основании договора купли-продажи от ******* года, заключенного с ЗАО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ", зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 05 августа 2014 года.
Между тем, суд не привлек ******* И.М. как собственника спорного жилого помещения к участию в деле, не выяснил ее мнение по заявленным требованиям. Прекратив право пользования ******* В.В. и ******* В.В. спорным жилым помещением, выселив их из него и сняв с регистрационного учета, суд, тем самым, разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что в соответствии с п. 4 ч. 1 и п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Определением от 18 февраля 2015 года апелляционный суд, установив, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным ГПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле судебной коллегией привлечена ******* И.М. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения по делу.
При новом рассмотрении дела представитель истца ЗАО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" по доверенности ******* А.С. в судебном заседании коллегии исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании коллегии ответчик ******* В.В. и его представитель по доверенности ******* И.И. против удовлетворения иска возражали.
Третье лицо ******* И.М. и ее представитель по доверенности ******* А.С. в судебном заседании коллегии полагали иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Прокурора Макирова Е.Э. в судебном заседании коллегии считала иск подлежащим удовлетворению.
Ответчик ******* В.В., представитель третьего лица УФМС России по г. Москве, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание повторную неявку по вызову суда, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заслушав заключение прокурора, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционной инстанции находит, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что ответчик ******* В.В. является прежним собственником жилого помещения по адресу: *******. ******* В.В. является членом семьи прежнего собственника указанного жилого помещения.
******* года ЗАО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым, Общество приобрело квартиру общей площадью 62,5 кв. м, расположенную по адресу: *******, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 марта 2014 года сделана запись регистрации N *******.
******* года между ЗАО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" и ******* И.М. заключен договор купли-продажи указанной квартиры, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 марта 2014 года сделана запись регистрации *******.
В указанной квартире по месту жительства зарегистрированы ответчики ******* В.В. и ******* В.В.
Обращаясь в суд с данным иском, ЗАО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в его обоснование указало, что на основании договора купли-продажи от ******* года оно является собственником квартиры: *******, которую незаконно занимают ответчики.
В соответствии с ч. 2. ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).
Таким образом, из вышеприведенных норм права следует, что право требования об освобождении жилого помещения (прекращении права пользования им) принадлежит собственнику этого жилого помещения.
В данном случае установлено, что истец ЗАО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" собственником спорной квартиры не является. Таким лицом является ******* И.М. - третье лицо, которое таких требований к ******* В.В. и ******* В.В. не предъявляет.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ЗАО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" является ненадлежащим истцом по делу, поскольку не является ни собственником, ни наймодателем спорной квартиры, нарушения его прав и законных интересов не доказано и оно не вправе заявлять требования о прекращении права пользования ответчиками ******* В.В. и ******* В.В. спорным жилым помещением, их выселении из жилого помещения со снятием с регистрационного учета.
Таким образом, судебная коллегия при новом рассмотрения дела приходит к выводу о том, что из-за отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований в иске ЗАО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2014 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ЗАО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" к ******* В.В., ******* В.В. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *******, о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)